"Decisión sin precedentes de un juez de Pamplona sobre la cláusula de vencimiento anticipado, una cláusula que ha permitido a los bancos reclamar al deudor el importe total de hipoteca desde el primer impago de la cuota y que ha sido declarada abusiva de manera unánime por la Justicia en España."
|
etiquetas: irph , estafa , pamplona , erauskin , maite ortiz , justicia 
Lo de que "no cayeron en ese detalle" es una simple anécdota. Haberlo hecho correctamente, jueces prevaricadores corruptos.
Les está bien empleado por tramposos, mentirosos, ladrones y corruptos.
Esto de los jueces españoles saltándose la ley es un algo que progresa alegremente. Sucede varias veces al día. Es mala cosa la impunidad.
De no ser por los tribunales europeos esto sería un latrocinio. Suerte tenemos. La solución no vendrá de Europa, es trabajo nuestro. Hay que echar a los corruptos e instaurar una democracia. Yo empezaría por el rey, pero eso es sólo el principio.
Aunque también nos encontramos con sentencias (como la de Baleares) totalmente opuestas:
"Dos sentencias de la Audiencia avalan la cláusula IRPH en hipotecas a pesar del fallo del TJUE de marzo"
www.meneame.net/story/dos-sentencias-audiencia-avalan-clausula-irph-hi
"Arriaga se querella contra los jueces de la Audiencia de Barcelona que fallaron contra la jurisprudencia del TJUE "
www.meneame.net/story/arriaga-querella-contra-jueces-audiencia-barcelo
Y la respuesta a la última querella:
"El TSJ catalán inadmite una querella del despacho Arriaga contra cinco magistrados y les multa por mala fe"
www.meneame.net/story/tsj-catalan-inadmite-querella-despacho-arriaga-c
Pues harias bien en leer la noticia donde estas comentando y leer lo que dice el Tribunal de Justicia de la Union Europea al respecto.
No. No se pueden imponer condiciones ilegales en un contrato aunque seas tu quien "acepta o no".
No ha de cambiar nada aquí...
Pues no, si una parte mete una cláusula abusiva el juez da a la parte contraria el poder elegir qué opción le es más conveniente. Es evidente, de esta forma los bancos ya se cuidarán muy mucho de no meter cláusulas abusivas porque si se va a juicio y pierden no será un camino de rosas para ellos.
El problema ahora será el de siempre, el banco recurirá y el supremo o su madre dirán que no, que el banco tiene razón....
"Declaran gratuita una hipoteca de Banco Popular ligada al IRPH"
www.meneame.net/story/declaran-gratuita-hipoteca-banco-popular-ligada-
Yo no veo la estafa por ningún lado. Tú necesitas dinero, el banco te pone condiciones, tú aceptas o no. Si no aceptas siempre hay más bancos. El prestamista exige las garantías en función del prestatario
Y " tasaciones no vinculantes", un nuevo concepto de tasación. Con la LCI, que entro en vigor el año pasado, tú puedes elegir tu tasadora. De hecho la pagas tú. Si la elige el Banco, y en algunos casos te la paga, estas son tasadoras oficiales registradas en el BdE.
Te lo acepto por todos aquellos que se meten en una hipoteca que supone un suicidio financiero, pero no por los que lo hacen por pura necesidad, escogiendo la opción más favorable.
Al final el problema se reduce a que no hay una alternativa barata de vivienda, como había en los 90 con el VPO, vivienda asequible, de calidad media y con facilidades de pago a cambio de una serie de obligaciones razonables, como no poder alquilarle o venderla por encima del precio tasado en vigor
Por eso algunos tribunales, después de escuchar a las partes, deciden que el IRPH es abusivo o que no es abusivo.
En mi opinión, la inmensa mayoría de los que piden una hipoteca no entienden lo que es el Euribor, el IRPH o una hipoteca multidivisa por su limitada formación. Quizás para ese tipo de cliente que no entiende lo más adecuado sería una hipoteca a tipo fijo por defecto y que, si quieren una hipoteca a interés variable, deberían demostrar que entienden los riesgos asociados.
Ahora lo que hacían era eso, que fallas en un recibo y te reclaman de repente todos los demás, dando por nulo el dinero que has pagado de más en intereses. Eso es un abuso total, más digno de una mafia que de empresas que se supone que son serias...
Y no es el único abuso, porque otro típico era la doble tasación, por supuesto, realizada por el banco, para poder subastar la casa a precios irrisorios.
En todo caso era un sistema que funciono bien mientras no había impagos masivos y si alguien no podia pagar en subasta o antes se vendia sin problemas la casa. Cuando llego la burbuja ni antes ni durante subasta se vendían y mucha gente se quedo sin casa y con unas pelotas de impresion (de diferencial y costas de juicio).
Algo ha mitigado el daño la ley de segunda oportunidad, pero el quiz de fondo no se ha solvantado. La reforma debería incluir una mutua (seguro colectivo) que cubriera situaciones objetivas de impago y que permitieran a la gente vender, o reahacerse durante periodos racionales (dos años minimo).
El TJUE se posicionó a favor del hipotecado. De todos modos crea una jurisprudencia para que los tribunales sometan un control doble de transparencia que al parecer no someten.
www.meneame.net/story/nulidad-irph-consecuencias
"Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido. Se invalida por tanto la doctrina que quiso imponer el Tribunal Supremo español el 14 de diciembre de 2017 (sentencia 669/2017), que eximía a la cláusula IRPH de cualquier tipo de control."
Y como precisamente todavía quedan dudas "de interpretación", un magistrado se ha planteado regresar al TJUE para resolverlas:
"El juez que llegó al TJUE por el IRPH volverá a Luxemburgo: "Aún hay dudas" "
www.meneame.net/story/juez-llego-tjue-irph-volvera-luxemburgo-aun-hay-
"La Justicia española quiere que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia emitida el pasado 3 de marzo relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), al considerar que fue "insuficiente" y que sigue suscitando dudas de interpretación."
En el RU tb te obligan a endosar muchos menos seguros y cosas varias. Yo sólo tengo un seguro de hogar con otra empresa, qye me cuesta unos 100e al año. Y la escritura es un 1% del valor, no un 10%.
Sinceramente, no perderé el tiempo en responderte. Perdona.
El principal error del neoliberal es que de alguna forma asume que el gasto humano es 0 y que siempre tienes la alternativa de meterte en una cajita a esperar a que alguien te ofrezca mejores condiciones, pero eso es falaz. El ser humano tiene un gasto para mantener sus necesidades y cuando no puedes pagar ese mantenimiento, siempre sale alguien a aprovecharse de tu situación de vulnerabilidad y ofrecerte condiciones que puedes no querer, pero no tienes alternativa.
"Según ambos letrados, las implicaciones para el sector financiero pueden ser muy relevantes. "¿De quién es la culpa, en última instancia, de la nulidad del contrato? Esta nulidad lleva aparejada la aplicación del artículo 1306 del Código Civil, que viene a decir que si la culpa de esta nulidad es de las dos partes, se deberá devolver lo recibido de manera recíproca, mientras que si la culpa recae solo en una de las partes, en este caso, el profesional de la entidad financiera, el consumidor no estará obligado a devolver nada de lo prestado", explica Maite Ortiz."
Por lo tanto podría darse el caso, la sentencia es recurrible, que te quedaras con la casa, sin tener que devolver la hipoteca y que además el banco tenga que devolverte todo lo que has pagado.
"Y en el caso que nos ocupa, el responsable último de la nulidad del contrato sería el banco, que es quien impuso una cláusula de vencimiento anticipado cuyo carácter abusivo lleva a dicha nulidad, por lo que cabe decir que, en los términos recogidos en el artículo 1306 del Código Civil, el responsable de la cláusula torpe que conlleva a la nulidad del contrato es el profesional que impuso la cláusula abusiva, por lo que este no podrá recuperar lo entregado, pero sí podrá hacerlo el consumidor que se vio afectado por la citada cláusula."
De todas maneras supongo que el Supremo que tanto ha velado por los intereses de los bancos en otros casos no dudará en "salvarlos" también en este caso.
30 la pagas a 31 años
Conclusión, se hace líquida la deuda, embarga, se ejecuta, se subasta (esas cosas) y encima con el privilegio de un título ejecutivo. Al final se adjudica por, pongamos, 60 cuando vale por ejemplo 100: le debes 40 al banco más todos los gastos del juicio, etc como habías pagado X se resta
Si se lee la noticia la sentencia del TS (claramente favorable a los bancos) puede que les perjudique. Digo puede porque aún no me queda claro, ojo
Pasará como con las cláusulas suelo, se montará una campaña mediática sobre los miles de millones que perderá la banca, de lo importante que es que sus accionistas no reduzcan sus beneficios y se creará un sistema que facilite que la gente no cumpla requisitos o plazos para ejercer su derecho.
Lo de las hipotecas en España es claramente abusivo. No es justo tener una deuda de más de 20 años, más de 240 cuotas, y por un impago de menos del 5%, el banco se quede con la casa y el cliente con la deuda.
Hace años la gente no pedía préstamos. Pagaba una entrada al vendedor y luego pagaba letras de cambio. Podías pagar 1 cada mes o un montón de golpe. También era habitual que en época de vacas flacas, dejabas varias letras pendientes y luego se pagaban de golpe para ponerte al día.
El capitalismo precisamente se basa en dar a la gente el dinero que no tiene para acometer empresas de diversa índole, desde comprar algo a abrir un negocio.
Los bancos se han metido por medio, dando al vendedor el dinero de golpe a cambio de quedarse con la deuda, pero han ayudado a inflar los precios y se han blindado de forma abusiva contra los impagos.
Pero vamos, que esto se soluciona tan fácil como imponiendo las hipotecas a tipo fijo por defecto y obligar al cliente que quiere la hipoteca a demostrar que comprende los riesgos de una hipoteca a tipo variable.
Por relevancia, el abogado Jose María Erauskin acaba de emitir un escrito al TJUE (noticia de HOY):
"José María Erausquin envía escrito de alegaciones al TJUE explicando últimos acontecimientos "
www.meneame.net/story/irph-jose-maria-erausquin-envia-escrito-alegacio
Copiapega de tu mensaje: puede ser legal o abusivo, depende de las circunstancias.
Si fuera siempre abusivo, el TJUE lo habría invalidado como cláusula abusiva y no habría que dirimir nada más.
Que luego en instancias superiores se modifique la sentencia ya es harina de otro costal.
Por mucho que venga en un contrato, es un abuso, y podría caer perfectamente dentro de la usura.
Que por cierto, luego entre empresas suelen ser mucho más condescendientes, normalmente estas actitudes en plan "pues en este renglón ponía que me podía quedar con todo lo que pagaste" solo lo aplican a particulares, si fuerais una empresa lo mismo ni os cobran intereses de demora, os llamarán mucho para que devolváis la pasta, lo mismo no os vuelven a prestar un duro o lo hacen a un interés mayor, pero no os arruinan la vida.
Es que además, en ocasiones como el dinero pagado y el de la casa subastada seguía sin cubrir todo, iban a por lo siguiente: la casa de los padres. Es decir, un pago que a lo mejor hubiera correspondido a 10-20 años más adelante, como se empeñaban en cobrarlo en el momento, pues eso, que iban a por todo.
Ojalá les obligasen a devolver todo el dinero.
¿No te gusta? No compres la casa.
Harías bien en leer a quien respondo.
El contexto y esas cosas del demonio.
En la LCI ya esta regulado el vencimiento anticipado.
Supongo que ahí es donde está la petición de supletorio.
La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011. -> es de finales de 2018.
Y respecto a que si suben los intereses la vivienda baja. La ultima burbuja demostro que no siempre opera así. Lo que si objetivamente pasa es que si hay dación de pago, como hay un riesgo de devolucion de vivienda (no reucerdo el nombre que se usa en USA, pero esta relacionado con el ruido de las llaves al dejarlas en la mesa) los intereses son superiores a si no hay dación.
a mi la dación no me parece la solución. La gente cuando no puede pagar necesita TIEMPO (mucho) para reordenarse (vender, emigrar, encontrar otro empleo...), no regalar la vivienda al banco.
La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011.
Esto es de finales de 2018
Si tu fuerzas a la banca a dación (que es perfecatemente legislable) lo que va a hacer la banca es repercutir el riesgo en sus creditos (como es lógico). yo creo que funcionaria mejor el tema de mutua desde todo punto de vista (incluida el no dar la casa gratis al banco -> que es la dacion en casi todos los casos). La gente cuando tiene problemas necesita tiempo para reorganizarse del modo que sea. Lo de 3 meses o 6 meses no dan para nada. Pero si son 2-3 años da tiempo a empleo, emigrar si toca, alquilar y migrar, vender ordenadamente... salvaríamos la maypría amplia de impagos. Y añadiria que si vencidos esos 2-3 años todavía no se puede, que el propietario solo pagara intereses (y parte del principal fuera por ayudas públicas). Al final mucho mas rentable para todos (la gente no pierde casas, la banca no aumenta riesgo porque va cobrar mas o menos siempre, el estado solo acude cuando han vencido muchas medidas de contención...).
Desde luego una repensada le tenemos que dar.
y teniendo IPCs de 2 en europa teniamos el eurobor a 0 y poco. Lo que nos dure el artificio.
Y respecto a la solcuión, la dacion es la una de las malas. La mejor sería un mutua hipotecaria de modo que tu si no puedes pagar pudieras disponer de fondos de esa mutua durante al menos dos años (legislado como, en que cuantia y en que circustancia). Los fondos que tienes ahora (cuando los necesitas de verdad), los repones con dinero del futuro (cuando tu te recuperes). Te voy a poner el caso con cifras, inventadas para que veas lo que quiero decir :
Supongamos que yo pago de hipoteca 400 €. Con el sistema que digo pago 406 (un 1.5% mas que va a la mutua). como somo millones de mutualistas, esa caja suma.
Ahora supon que trabajamos mi mujer y yo y entre los dos metemos 1600 € . Yo pierdmo mi empelo. Entonces cobro paro o lo que sea 6 meses. ahora ingresamos 1300 €. pero sigo teniendo 400 de hipoteca. De la caja por ley podemos obetener 125 €.Con lo que nos aligera la hipoteca.
Se me acaba el paro. Ahora en la casa ingresamos 800 €. Ahora de la caja comun (mutua) sacamos 300 € mes. con lo que casi cubrimos la hipoteca. Y esto durante cuanto? 3 años por ejemplo. A los 18 meses yo vuelvo a encontrar empleo. No repongo nada durante 2 años. Y pasado dos años ademas de mi hipoteca empiezo a poner 75 € mas para reponer la caja que he tomado. Creo que eso funcionaria muy bien porque da a la gente tiempo de maniobra. Por otro lado, la banca no cobraría el 100% de la caja, sino el 85%. DE ese modo, la banca tiene garanticas de cobro, la gente tiempo y tranquilidad, el sismte es viable a largo plazo (porque siempre hay aportaciones aparte de reposiciones) y si fracasa todo es cuando tiene que intervenir el estado (pero creo que son los menos casos). Me parece mucho mas perfecto que dacion (que implica en todos los casos regalar lo pagado al banco).
Soluciones perfectas, efectivamente no la hay. Cuando el mercado inmobiliario se encrabita (que es lo que hay que evitar a toda costa) mal asunto.
Esto se lo afina el juzgado de arriba en un momento.