Aseguró que lo entrevistan porque en su programa no se casan con nadie. Ese, justo ese, es el problema. La actitud de los tibios y conniventes, los cobardes, liberales de saldillo, que creen que frente al fascismo no hay que tomar partido. La de aquellos que equiparan a partidos que representan la tolerancia y el respeto a la vida de todos los individuos, frente a discursos de odio que consideran que los gays o las personas migrantes son ciudadanos de segunda. Son estos personajes el aceite que permite al engranaje del odio funcionar.
|
etiquetas: fascismo , construye , pablo motos
No se me ocurre ver a ese egocentrico. Y menos a un egocentrico entrevistando un político como Abascal.
A ver si entera esta izquierda moralmente superior que leer el Mein Kampf no te convierte en nazi
Y Pablo Motos no hizo eso, simplemente le dio un altavoz a abascal y no fue valiente a la hora de repreguntarle.
Supongo que para Motos no fue facil, por un lado intentar aparentar que quiere poner contra las cuerdas a Abascal y por otro lado sabe que esta en A3TV y que tiene que tener mucho cuidado de no hacer daño a la ultraderecha.
Puedes cambiar el nombre de Santiago Abascal por 3 o 4 con distintas ideologías y tendrás a millones de españoles dandote la razón.
Defender al Ché es guay pero discutir los chiringuitos de género está mal.
Por cierto, el formato del programa cambió con Abascal. No se dijo eso de "hoy viene a divertirse al hormiguero...". Tampoco hizo alguna tontería como tocar la guitarra juntos o similar. Y Pablo Motos estaba mucho más tenso de lo normal, por cierto.
Por otro lado no veo ningún punto de comparación. Jordi Évole hizo una entrevista al fascista de Otegi y le hizo quedar como el puto culo, y Pablo Motos ha normalizado y difundido el mensaje de odio de un fascista encubierto, Abascal, con bromas marionetas y magia...
Lo que está claro es que lo que debería darnos real miedo es esta izquierda intolerante, retrógrada y totalitaria.
El problema de la entrevista está en que se ha caricaturizado tanto a Abascal que si no sale la imagen que esperas/deseas (un malo super malo), no vas a quedar satisfecho.
Y luego algo que he comentado alguna vez por aquí: Otegi y Abascal no son equivalentes. De esos dos, solo uno ha sido terrorista, y solo uno ha secuestrado para conseguir objetivos políticos.
Vota negativo el envío y no des bombo a la simpleza de los trolacos sectarios que exudan odio por cada poro de su piel.
Esta gente cumple los preceptos nazis más que los mismos nazis.
Eso sí, al día siguiente mis compañeros fachas ya decían que había sido una entrevista difícil.
Y sus nuevos clones han heredado el hábito.
O sumisión al dogma, o facha.
¡Cuanto odio la dictadura moral de las izquierdas, siempre despreciando y tratando de censurar a quien no piensa como ellos!
Es la tolerancia y la superioridad moral de esos que se hacen llamar la "berdadera hizkierda"
Pero defiendo la existencia de Vox. La defiendo porque Vox debe someterse a la ley de partidos. Sí, ese instrumento presuntamente antidemocrático que ayudó a que Eta desapareciera, por mucho que a alguno le moleste. Así que ese fascismo que iba en contra de la libre expresión de las ideas es el mismo que limita a Vox. Tal vez lo que ocurre es que el anticonstitucionalismo de algunas propuestas de Vox lo que hacen es descubir que realmente nuestro sistema democrático admite que las ideas superen la constitución siempre que los actos no superen la ley. Esta es una característica de nuestro país de la que me siento orgulloso.
Como consecuencia, criticar a Vox y criticarlo duramente es algo completamente válido. Criticar sus ideas, pedir que en su caso sus propuestas, hoy inconstitucionales, llegado el caso sean sometidas a referéndum de todos los ciudadanos para evitar que unos pocos impongan su criterio a la mayoría, es una muestra de salud democrática. Pero es más, tener a un partido que dice lo que dice Vox es la mejor manera de que sepamos por donde van los que piensan como Vox en lugar de que estos actuen en la sombra.
Por todo ello me ha dado miedo el artículo. Pocas veces he leído algo tan antidemocrático, tan totalitario. Porque criticar que un partido político tenga las mismas oportunidades que cualquier otra entidad que defiende unas ideas, sea un partido político o no, lo que hace es censurar, lo que hace es impedir la libre circulación de ideas y eso tiene un nombre, es totalitarismo y su sistema político es la dictadura.
El señor Maestre hace con este artículo un daño gravísimo a los demócratas, a todos los demócratas. Porque defender la democracia no se puede hacer desde una ideología. Se es demócrata y se tiene una ideología, incluso se puede ser demócrata sin tener ideología. Lo malo es cuando desde la ideología se ataca la democracia, eso sí es un riesgo.
Así que lo que más valoraré serán los votos negativos de los simpatizantes de Vox, porque me estarán diciendo que no, que no se puede ser demócrata y aceptar al inmigrante, ser solidario con los que más lo necesitan y como consecuencia pagar impuestos, respetar los derechos de las minorías, respetar los derechos de los LGTB y aceptar las decisiones de la mayoría de los ciudadanos. Pero también valoraré los positivos de los simpatizantes de UP y de Más País, porque estarán de acuerdo en que se puede tener una ideología antidemocrática pero supeditarla a la ley, acatar los tiempos y el orden de las cosas de manera que primero se modifican las leyes y la constitución para que permitan algo y después se pide el apoyo para que se lleve a cabo ese algo.
De que delito han condenado a Abascal para negarle salir en televisión siendo el representante de un partido democrático ?
Aceptariamos boicot a los demas representantes politicos con representacion parlamentaria ?
www.elespanol.com/espana/politica/20191011/asociacion-lgtb-arremete-ig
Hay una línea muy fina que separa el discurso influenciado por tu ideología del discurso burdo, rebuscado y artificial para justificar tu idelogía. En el caso de Maestre no hay duda ninguna de en qué lado de la línea está, por mucho.
Y solo uno ha estado en la carcel por terrorismo
Joder, sabía que erais miserables, pero esto supera cualquier límite.
Veo que las costumbres de la merma siguen intactas.
Ay, el puño de hierro a mandíbula de cristal.
Y es de miserables comparar una entrevista a cara de perro con un masaje a alguien que dice que los homosexuales son seres de segunda.
Así que si los @admin tienen que hacer algo, es el evitar que haya usuarios que difundan que los homosexuales son seres de segunda categoría.
Para defender la libertad hay que acabar con quienes quieren ponerle fin. Parece mentira que esto haya que explicarlo.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
ETA y su entorno es el ejemplo perfecto para esa definición de "intolerante". Pero no Abascal (por muy poco que te pueda gustar).
A mí Otegi me parece un ser más despreciable que Abascal. La última entrevista que le hizo Évole es una entrevista que te pone los pelos de punta, si es que tienes un mínimo de humanidad y de empatía por las víctimas. Évole intenta hacerle preguntas complicadas y creo que hace un buen trabajo, pero lo que tiene entrevistar a un ser como ese es que sigues extendiendo su discurso en público:
Por poner un ejemplo, aquí le ves defendiendo el asesinato de periodistas por no contar la historia como ETA quiere: www.youtube.com/watch?v=_Gcr7Vx9OzA
Abascal será de los que gritan "fake news", pero de momento no ha matado a ningún periodista ni ha justificado su asesinato.
De verdad, no sé qué ganan algunos defendiendo la escoria humana que es Otegi. Sólo porque la derecha le odie no significa que sea digno de la más mínima consideración.
A mí me parece que #2 tiene razón, por mucho que me joda. Tanto Abascal como Otegui deberían ser repudiados como la peste. Todo lo demás son excusas. Entrevistarlos es darles una plataforma para difundir su mensaje. Si quieres hacerlo, hazlo, que para eso eres libre, pero no me vengas con mierdas de que si uno es serio y el otro no.
En Alemania, por cierto, también están prohibidos símbolos comunistas.
Aquí tienes una lista de algunos símbolos prohibidos: en.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch_section_86a
Entrevista a cara de perro
Vs
Masaje en prime time
Pero bueno, tú sigue comparando un político encarcelado, y muy justamente, por lo que decía y con quién se juntaba, con otro que le dejan decir que los homosexuales son seres de segunda sin ningún tipo de rubor.
No tengo gans de seguir con esta discusión babilónica. Creo que ambos hemos expuesto ya nuestros puntos de vista. Que tengas un buen día.
Yo no tengo ningún perro en esta pelea. Algunos, por otro lado, parece que necesitan justificarse para defender a uno u a otro.
"Los judíos han logrado que millones de niños arios mueran de hambre en Europa sin que los verdaderos criminales hayan expiado su culpa"
"Abandonen toda esperanza porque nunca lograrán sus objetivos políticos o criminales. No ha llegado Alemania hasta aquí para que la derroquen una serie de fanáticos."
Adolf Hitler, un gran pacifista al que injustamente no toleramos.
Salu2
No te cansa hacer tanto el ridículo?
Efectivamente, Otegui no es tan peligroso porque ya ha sido condenado. Abascal hará daño mientras pueda. Pero como no habrá sangre ni ruido, todo bien.
Y si, me preocupa enormemente que la gente lo vea como alguien normal, con ideas normales, que se ríe y responde como si fuera normal. No hay nada de normal en su discurso de odio(s). Como tampoco lo hay en el de Otegui. Pero al menos, gracias entre otros a Évole, que insisto, lo hizo quedar como el culo (no era difícil, solo había que hacerle una entrevista), no nos parece normal.
Es un fraude como fascista, que no tiene nada. Otra cosa es que em sus fila tenga fascistas