Sí, ganó Bernie Sanders en Indiana, a pesar de lo que anticipaban las encuestas y los llamados “expertos”, pero lo destacable para los medios convenci...
Me intriga saber qué podría pasar si Sanders decide al final presentarse como independiente, ahora que Trump va a ser el candidato republicano.
Es evidente que Clinton tiene más en común con Trump que con Sanders, por lo que este último podría ganarle en unas elecciones abiertas (aunque con el sistema estadounidense eso posiblemente supusiese la presidencia para Trump)
#2 En realidad Sanders tiene más en común con Trump en muchos aspectos. Son dos caras del mismo fenómeno, una reacción contraria a la globalización y al stablishment u ortodoxia política.
#2 Ni siquiera sabía que podía presentarse como independiente si no sale candidato. Entonces debería hacerlo, ¿no? ¿Cuál sería el motivo para no hacerlo con la cantidad de seguidores que tiene? ¿Esos seguidores votarían a Clinton antes que a un independiente? No entiendo nada del sistema enrevesado americano
#5 Sí, el mismito fenómeno.
Un payaso xenófobo, racista y misógino por un lado; un "demócrata socialista" por otro.
Yo todavía no he oído a Trump ni una palabra sobre el 1%, Wall Street o que los ricos no pagan impuestos.
No es el mismo fenómeno. Es el contrario.
#17 para nada, lo que está consiguiendo Sanders en Estados Unidos es un verdadero movimiento de movilización civil. Muuuyyy lejos de la situación actual de los laboristas británicos. De hecho con la base que tiene podría presentarse como independiente sin la ayuda de su partido.
#11Cuál sería el motivo para no hacerlo con la cantidad de seguidores que tiene? ¿Esos seguidores votarían a Clinton antes que a un independiente? No entiendo nada del sistema enrevesado americano ?(
La respuesta es muy sencilla, que si se presenta Sanders lo más probable es que gane Donald Trump. El sistema es sencillo, el candidato más votado en cada estado se lleva todos los diputados que eligen el presidente, si se presenta dividirá el voto de los democrátas.
Imagina, con números de ejemplo:
2 candidatos:
Donald Trump: 25.000.000 votos
Hillary Clinton: 30.000.000 votos.
Clinton presidente
3 candidatos:
Donald Trump: 24.000.000 votos (parte del voto a Trump será voto protesta, que votaría al candidato más lejos del establishment sea quien séa)
Bernie Sander: 12.000.000 votos
Hillary Clinton: 20.000.000 votos
El millón de votos extra es porque más diversidad probablemente aumentaría la participación.
Resultado: Donald Trump, presidente.
Si tu objetivo es mover la política de EEUU a la izquierda, que sanders vaya a las elecciones del 4 de noviembre es una idea horrible, y él lo sabe.
Es cierto, Clinton ya cuenta con más del 90 por ciento de los delegados para llegar al número requerido de 2 mil 383 para obtener la nominación y por ello se comporta como si fuera oficialmente ya la candidata demócrata a la presidencia,
Salvo que no vote nadie a Hillary de aquí al final la única duda es si llega a la mayoría absoluta el 5 de junio con Puerto Rico o si tiene que esperar al 7 de junio con California y otros. Con sacar menos de un tercio de los delegados llega.
#26 Pues que el titular me parece mal semánticamente, supongo que estará traducido literalmente del inglés.
Si hubiera perdido en Indiana, diríamos "se rinde tras perder en Indiana" o "no se rinde tras perder en Indiana". En ambos casos, creo que "perder en Indiana" es algo que induce a "rendirse", debido al uso de la palabra "tras".
Para lo que se quiere decir aquí, yo diría algo así como "Sanders sigue tras ganar en Indiana", o "no se rinde al ganar en Indiana".
No soy experto lingüista, pero creo que no voy muy desencaminado.
#25 Menudas pajas mentales os montáis algunos. Ni Trump es nazi ni Sanders es socialista ni nada que se le parezca. Son dos populistas, son el Ciudadanos y el Podemos de los yankies.
Los dos apoyan el capitalismo, de hecho Sanders ha apoyado abiertamente a la OTAN y ha dicho que habría que reforzarla.
#13 la gente no vota mucho más a Hillary que a Sander. La ventaja de Clinton se debe a los superdelegados, que no son elegidos en primarias sino que son miembros del partido que votan a quien decide el partido. Pero Sanders ha ganado en muchos de los estados en los que ha habido primarias desde hace un par de meses, y en el resto tampoco ha arrasado Clinton.
#27 Simplemente no has entendido lo que expresa el titular. Un titular alternativo:
"El stablishment quiere que Sander se rinda a pesar de haber ganado en Indiana".
#31la gente no vota mucho más a Hillary que a Sander. La ventaja de Clinton se debe a los superdelegados
Hillary tiene algo así como entre 2 ó 3 millones de votos más que Sanders. Tiene ventaja porque a la gente le gusta más Hillary que Sanders, porque al partido le gusta más Hillary que Sanders, y porque en general a todo el mundo le gusta más Hillary que Sanders.
Pero por supuesto, para los "antisistema" (lol), Sanders es el Elegido, y por supuesto no puede ocurrir que la gente no quiera votar al Elegido. Hay que montar todo tipo de conspiraciones para justificar el hecho de que la gente no quiera votarle
Sanders no interesa porque está todo preparado para que la siguiente presidenta sea Mujer, y seguir adelante con las políticas de feminazismo, paridad solo donde les interesa, más LIVG,...castración del hombre en general, y para eso Clinton es perfecta.
#7 Igual que no creo que echara a ningún latino ni parecido sino que simplemente controlaría más la inmigración. Pero nada, deja tú a los fanboys y a los progres echar espuma por la boca si no compartes sus mierdas.
#2#5#15www.meneame.net/story/slavoj-zizek-trump-realidad-liberal-centrista
"Trump es una paradoja: en realidad es un liberal centrista, y tal vez incluso en sus políticas económicas esté más cerca de los demócratas y él trata desesperadamente de ocultar esto. La función de todos estos chistes verdes y estupideces sea encubrir que él es en realidad un político centrista bastante normal".
Trump's party affiliation has changed over the years. Until 1987, he was a Democrat; then he was a Republican from 1987 to 1999. He then switched to the Reform Party from 1999 to 2001. From 2001 to 2009 he was a Democrat again; he switched to the Republican Party again from 2009 to 2011. An independent from 2011 to 2012, he returned to the Republican Party in 2012, where he has remained.
#46 Trump siempre ha sido así, sus "chistes verdes y estupideces" (curiosa forma de describir a alguien como él) no tienen ninguna función ahora. Es él.
Un político centrista normalísimo, oiga.
Es evidente que Clinton tiene más en común con Trump que con Sanders, por lo que este último podría ganarle en unas elecciones abiertas (aunque con el sistema estadounidense eso posiblemente supusiese la presidencia para Trump)
la mayría hablais de oidas sin leeros los programas de los candidatos, y aqui hay muuucha mierda contra bernie y contra trump
contra trump que es rico lo tuvieron dificil, se gastaron 80 millones de dolares en una campaña anti trump que les salio el tiro por la culata
Un payaso xenófobo, racista y misógino por un lado; un "demócrata socialista" por otro.
Yo todavía no he oído a Trump ni una palabra sobre el 1%, Wall Street o que los ricos no pagan impuestos.
No es el mismo fenómeno. Es el contrario.
Un pacifista de toda la vida.
La respuesta es muy sencilla, que si se presenta Sanders lo más probable es que gane Donald Trump. El sistema es sencillo, el candidato más votado en cada estado se lleva todos los diputados que eligen el presidente, si se presenta dividirá el voto de los democrátas.
Imagina, con números de ejemplo:
2 candidatos:
Donald Trump: 25.000.000 votos
Hillary Clinton: 30.000.000 votos.
Clinton presidente
3 candidatos:
Donald Trump: 24.000.000 votos (parte del voto a Trump será voto protesta, que votaría al candidato más lejos del establishment sea quien séa)
Bernie Sander: 12.000.000 votos
Hillary Clinton: 20.000.000 votos
El millón de votos extra es porque más diversidad probablemente aumentaría la participación.
Resultado: Donald Trump, presidente.
Si tu objetivo es mover la política de EEUU a la izquierda, que sanders vaya a las elecciones del 4 de noviembre es una idea horrible, y él lo sabe.
Seamos serios, es imposible que no gane en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Party_presidential_primaries,_2016#Sc
El resultados ha sido:
302,681 (47.5%) a 334,353 (52.5%)
Traducido a delegados:
39 a 44.
Salvo que no vote nadie a Hillary de aquí al final la única duda es si llega a la mayoría absoluta el 5 de junio con Puerto Rico o si tiene que esperar al 7 de junio con California y otros. Con sacar menos de un tercio de los delegados llega.
(Sí, ya sé lo que quiere decir, pero se ha lucido).
Comparten el 50%
Clinton es esposa-demócrata
Comparten el 50%
Están en los tres vértices de un triángulo
Si hubiera perdido en Indiana, diríamos "se rinde tras perder en Indiana" o "no se rinde tras perder en Indiana". En ambos casos, creo que "perder en Indiana" es algo que induce a "rendirse", debido al uso de la palabra "tras".
Para lo que se quiere decir aquí, yo diría algo así como "Sanders sigue tras ganar en Indiana", o "no se rinde al ganar en Indiana".
No soy experto lingüista, pero creo que no voy muy desencaminado.
Los dos apoyan el capitalismo, de hecho Sanders ha apoyado abiertamente a la OTAN y ha dicho que habría que reforzarla.
"El stablishment quiere que Sander se rinda a pesar de haber ganado en Indiana".
Hillary tiene algo así como entre 2 ó 3 millones de votos más que Sanders. Tiene ventaja porque a la gente le gusta más Hillary que Sanders, porque al partido le gusta más Hillary que Sanders, y porque en general a todo el mundo le gusta más Hillary que Sanders.
Pero por supuesto, para los "antisistema" (lol), Sanders es el Elegido, y por supuesto no puede ocurrir que la gente no quiera votar al Elegido. Hay que montar todo tipo de conspiraciones para justificar el hecho de que la gente no quiera votarle
Sanders no interesa porque está todo preparado para que la siguiente presidenta sea Mujer, y seguir adelante con las políticas de feminazismo, paridad solo donde les interesa, más LIVG,...castración del hombre en general, y para eso Clinton es perfecta.
"Trump es una paradoja: en realidad es un liberal centrista, y tal vez incluso en sus políticas económicas esté más cerca de los demócratas y él trata desesperadamente de ocultar esto. La función de todos estos chistes verdes y estupideces sea encubrir que él es en realidad un político centrista bastante normal".
www.meneame.net/story/slavoj-zizek-trump-realidad-liberal-centrista/c0
en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#Political_affiliations
Trump's party affiliation has changed over the years. Until 1987, he was a Democrat; then he was a Republican from 1987 to 1999. He then switched to the Reform Party from 1999 to 2001. From 2001 to 2009 he was a Democrat again; he switched to the Republican Party again from 2009 to 2011. An independent from 2011 to 2012, he returned to the Republican Party in 2012, where he has remained.
Un político centrista normalísimo, oiga.