“No creo que sea muy útil”. Así ha despachado el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, la propuesta registrada el miércoles en el Congreso por el PSOE, Sumar y varios grupos independentistas o nacionalistas para el uso de las lenguas cooficiales en los trabajos parlamentarios. Un cambio del Reglamento que formó parte de la negociación con ERC y Junts para que el bloque progresista se pudiera hacer con la mayoría en la Mesa de la Cámara Baja y que la derecha rechaza de plano.
|
etiquetas: feijóo , lenguas , cooficiales , congreso , utilidad 
El objetivo es comunicarse, no hablar.
En el congreso de los diputados, que está en Madrid, donde la única lengua oficial es el castellano, es una idiotez ponerse a hablar otro idioma.
De hecho solo está recogido que si alguien extranjero no sabe español, se le pone un traductor.
En españa solo hay una lengua oficial.
3.1 El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
3.2 Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
En Extremadura el gallego no es oficial.
Ni en Castilla y León el catalán.
La cámara a la que te refieres, es la cámara alta, el senado, cámara de representación territorial, el congreso es una cámara de representación proporcional.
Si dificulta la comunicación será una medida mala. Si favorece la comunicación, será una buena medida. Esto último no lo descarto. A lo mejor los burros no reaccionan con tantos aspavientos si tienen que esperar a escuchar lo que dice el traductor!
Error! En España hay muchas lenguas oficiales, pero solo una es común en todos los territorios.
No es lo mismo.
Lo digo porque parece que la gente entiende que co-oficial es menos que oficial y no es así, no hay una lengua oficial donde hay una co-oficial, inmediatamente y por definición las dos son co-oficiales.
No, Leete de nuevo el articulo 3.
Las demás lenguas SOLO son oficiales en las respectivas comunidades.
Y de hecho no tienes ni la obligación de saber esas otras lenguas, solo del castellano.
Cuando viene alguien extranjero a un programa, habla en su lengua, alguien traduce, y se enteran el entrevistador y los espectadores.
Tecnología hay.
cc #18
Aqui si la hay.
Como mínimo, para ser coherente, debieran de dar la opción para verlo en castellano o en la lengua oficial de turno.
Si llega a estar en cataluña, le aplicarían los estatutos de autonomía catalanes. Y entonces además del castellano, se podría hablar catalán (pero no gallego o vasco o valenciano)
La cámara de representación territorial es el senado, no el congreso.
Eso como mínimo.
Además, se puedo evolucionar, hay otras entidades donde se habla en diferentes idiomas y no hay problemas.
Lo dejo aqui.
Así que una retransmisión del Estado, vista en una de esas comunidades, viola ese derecho de oficialidad de esa otra lengua.
Pero tu puedes usarlo si quieres.
1 ---------------- 0
2 ---------------- 1
3 ---------------- 3
4 ---------------- 6
5 ---------------- 10
6 ---------------- 14
7 ---------------- 21
Y todos (políticos, redactores, taquígrafos, estenotipistas, celadores, secretarios, periodistas, público, espectadores) conocen y saben comunicarse con uno común.
Molesta a otro con tonterías.
Con lo medios técnicos actuales, es viable.
Dicho eso, tú mismo te respondes, y es que siendo el presidente de la Xunta tiene la opción a usar ambos. Y si tiene que favorecer la cultura local y dar ejemplo, debería usar el gallego, lo cual no siempre ha hecho.
Dejalo ya, he desmontado cada una de las cosas que has dicho, y sigues con la patada hacia adelante.
Es una estupidez que sabiendo los 48 millones un idioma, tengamos que tener traductores porque a 4 gatos les da por hablar una lengua regional.
¿En serio esto es un avance? ¿Ponerle barreras a la comunicación y el entendimiento es un avance? ¿Que aquello que entiendan los diputados dependa de lo acertada de la traducción de un tercero es un avance?
Te lo dice alguien que habla en gallego excepto si el interlocutor no lo entiende.
Yo hablaría que quizás sean unos cuantos millones de interesados.
Y mejor quizás tener estas concesiones que llevar todo al extremo como siempre se hace en este país.
O se podría decir que hay dos categorías de oficialidad: la buena,
y la otra para contentar y que dejen de dar la lata, pero sòlo allá en el quinto pino.
tú crees que en esas instituciones se gastaría dinero en traductores.?
El dinero público no es de nadie.
Cuantos millones dices que son?
Vamos a sumar:
vamos a ser generosos y suponer que todos los votantes están a favor.
ERC: 463000 votos
Junts: 393000 votos
PNV: 276000 votos
Bildu: 333000 votos
BNG: 152000 votos
total: 1,6 millones.
No son "unos cuantos millones" no llega ni a 2. Y votantes hay 37,4 millones. el 5,35%.
Por una chorrez vamos a gastar en traductores? a cuanto sale por votante?
www.eldebate.com/espana/20230820/congreso-tendra-gastar-millon-euros-a
No preferirán gastar ese millón en sanidad? tanto les puede la chorrez del idioma?
MÁS NUNCA, POR FAVOR.
La surrealista entrevista en TV3 que obligó a Ada Colau a hacer de traductora.
www.lavanguardia.com/television/20181029/452617974515/tv3-medellin-faj
Puede haber gente que vote a otros partidos y que apoyen la medida.
No preferirán gastar ese millón en sanidad? tanto les puede la chorrez del idioma?
Pues mira, si vamos a hablar de Sanidad (desviando el tema) que es una gestión autonómica, y cuyo dinero es repartido por el Estado, preferiría hablar de por que un espectáculo como la tauromaquía, se invierte millones de euros.
www.elespanol.com/reportajes/20220521/misterio-coste-regiones-millones
O hablar de las duplicidades de las diputaciones, o de la inutilidad de un Senado que no sirve para absolutamente nada.
Por no hablar de los sangrantes sueldos de muchos políticos autonómicos o locales, sin límite ni lógica.
Así que fíjate si hay dinero de donde sacar tajada para desviarlo a unos traductores.
Y si hablas de Sanidad, casi prefiriría empezar a analizar como es posible que cada vez se esté dando más dinero a entidades privadas en dicha gestión, que son más costosas que si fuera público.
Que por cierto, yo lo que quisiera es concordía entre regiones, y no el extremismo que se tiene ahora, que ha llevado a los esperpentos de Cataluña. Así que si eso va a calmar a muchos, lo prefiero.
O puede que no. O puede que haya votantes de ERC que no quieran eso.
Vamos a legislar en base a un puede?
Los esperpentos los han provocado los independentistas. Lo que hay que hacer es meterlos en la cárcel por cometer delitos. Y no indultarlos o amnistiarlos porque al PSOE les interese.
La excelente estrategia del PP, pasaron de solicitar un Estatuto de Cataluña a separarse de España aunque fueran 8 segundos.
Eso si, el PP conseguía mayorías absolutas, no les niego que les funcionaba.
Tienes razón, además de los independentistas, el PSOE tiene culpa.
Todo depende de a quién preguntes.
Es decir, que si yo lleno de agua un vaso y dejo el grifo abierto y me voy, la culpa de que desborde es del que viene despues?
Por favor, pensé que estaba debatiendo con un adulto.
Para ser sinceros, quien llenó el vaso fue el PP cuando por todos los medios trato de tumbar el estatut, buscando un rédito electoral para volver a gobernar, ya que sabía que el PSOE tenía dependencía de ERC para gobernar.
Y luego cuando ya llegaron a la Moncloa, pues en vez de parar el grifo, lo mejor es que siguiera corriendo, que las mayorías no se logran solas.
Parece que olvidas ciertas cosas, será la edad.
si ZP no hubiese aceptado un estatut inconstitucional nada habría pasado.
Ahora la culpa la tiene el PP por pedir que se sigan las leyes.
por favor, madura.
El PP tiene culpa de que tras tumbarse el estatut, no sentarse a negociar y llegar a un acuerdo. Ya que eso no lo pueden hacer los jueces, los jueces no hacen política.
Siendo un partido de Estado como se dicen ellos, lo primero es la estabilidad del país, y eso no solo pasa por pedir que se sigan las leyes.
Pero calentar Cataluña les servía para llegar más rápido a gobernar, ya que el PSOE dependía de ERC. Y es una estrategía que les ha ido sirviendo hasta ahora, sacrificando presencia allí, le ha ido dando el gobierno de España.
Pues como ahora, con el Feijoo y Junts, ahora que les sirven para gobernar, pues hay que hablar con ellos.
No lo aprueban los catalanes.
Te parecería bien que pusieran legal apalear negros?
La constitución está por encima de los estatutos.
Eran cuestiones más técnicas, se podían negociar.
Incluso tras tumbarse en el constitucional, el PP podría haber tendido la mano amablemente buscando concordía, pero eso no rentaba.
Sea lo que fuese, también era anticonstitucional, por eso lo tumbó el constitucional.
Los catalanistas se enfurruñaron y la liaron.
No eches la culpa al PP de nada, la culpa es de ZP y de los independentistas, exclusivamente.
Solo jodería que hacer cumplir la ley sea reprochable.
Pero podrían haberse sentado a negociar a posteriori, que bien que lo hacen cuando han de hacer concesiones para salir como presidente, bien sea por cesiones de competencias o por financiación.
El PP logró un buen golpe a ZP y luego ya se desentendió, y si la cosa se quedaba caldeadita, que se lo comiera ZP lo que durase, y luego cuando ya accedieron, pues a seguir con el tema.
Es que yo no tengo que negociar nada con quien se salta la ley.
Tu negocias con un asesino? o un ladrón? o lo metes en la cárcel unos años?
Sigues culpando al PP, fue el constitucional el que tumbó el estatut que aprobó ZP.
Sigues dando patadas hacia adelante, ya no sé cuantos argumentos falsos has dado, he perdido la cuenta. Déjalo, si ZP no hubiese alimentado el ego catalán, no habría pasado nada.
Y el PP ha negociado reiteradas veces con ETA, que eran asesinos, buscando una solución. Y si hablamos de indultos, tienes casos sangrantes.
www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130115/pvasco-espana/gallardon-indulta-co
El constitucional tumbó una serie de artículos por inconstitucionales, entendido, y el PP luego pasó del tema, dejando el tema caliente, ya que los jueces no hacen política.
Y hablar tú idioma provinciano a tú país.
¿Te parecería bien?
Vete al ignore, no soporto tanta patada hacia adelante.
Has perdido el debate.
Me supongo que te habrán llamado para ir a comer, que se te hace tarde
En las escuelas en vez de filosofía y pensamiento crítico van a tener que poner a explicar las cosas básicas a la rana gustavo o a Coco.
Eso supondria que aceptan entender la lengua comun (el español en el resto del mundo o castellano en España)
No se legisla en base a una mayoría del parlamento, si sale es que la mayoría lo quiere, ves? Así es mas fácil de entender.