En las grabaciones de audio que 'Público' ha entregado a la Fiscalía General del Estado se puede oír cómo la grabadora de las conversaciones del ministro del Interior con De Alfonso estaba fuera del despacho antes de la segunda conversación y cómo entró en el despacho transportada por su interlocutor. Por tanto, se trataba de un aparato móvil que de ninguna manera podía ser hallado mediante registros casi dos años más tarde. Hoy, revelamos un hecho inédito crucial para esa investigación sobre las grabaciones.
|
etiquetas: fernández díaz , barrido policial , grabaciones 
Sabiendo esto, cualquier cosa se puede esperar de la famiglia, pucherazo incluido.
Viva la curruPPsión.
Gusanitos queridos, hace tiempo que no habláis de Venezuela. Por favor, contarnos algo, que estamos muy desinformados y preocupados.
Si la policía graba a 2 delincuentes planeando un robo, ¿no serviría como prueba inculpatoria?
¿Para que un juez la admita tiene que haber sido grabada por uno de los 2 ladrones?
Si fueron sustraídas también se habría cometido un acto ilegal.
Entiendo que a menos que uno de los interlocutores se haga responsable de la grabación a nivel legal no tendría validez.
Por otro lado estamos hablando de unas conversaciones que son de interés público y por ello pueden estar cubiertas por el derecho a la información, por lo que cualquier elemento anterior queda en una situación quizá difusa.
No sé qué le diste, pero parece ser que le moló y que quiere más.
Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.
www.meneame.net/story/usad-bien-imperativo-dios
El que una grabación, carta o email sirva no depende de que lo autorice un juez. Sirve como prueba si el ladrón ha robado poco. Si el ladrón ha robado mucho es ilegal a todos los efectos. El que lo haya autorizado un juez afecta solo a que lo aparten de la carrera judicial.
¿correcto?
No es falso el titular. Es falso lo que piensa Fernández Díaz.
Y no solo en este caso.
Si de verdad ha dicho que "no había micrófonos" el titular correcto sería "Fernández Díaz dice que sabía que no había micrófonos...", "Fernández Díaz: «Sé que no había micrófonos...»". Entonces ya se podría valorar que el ministro dijo algo erróneo o falso y que el periódico ha tratado bien la información. En este caso, aparte de las posibles valoraciones de lo que dijera literalmente el ministro: El periódico ha utilizado como titular algo erróneo y falso.
El titular dice que Fernández Díaz sabía...
Luego es falso si Fernández Díaz no sabía...
Por el contenido, Fernández ordenaba verificar la presencia de micrófonos, parece que sabía que no había...
O sea, sigo defendiendo que el titular no es falso.
-¿Es posible que hace unos días cuando mando el "barrido" supiera que no había grabadoras en su despacho? Si, es más estoy seguro que el primer día que se mencionaron las grabaciones grabación ya se hizo un barrido por orden del CNI (aparte de los que se hacen periódicamente llamados "certificaciones de seguridad)
-¿Es posible que siendo lo anterior cierto ordenarse un barrido hace unos días de cara a la galería? Tambien
El sabia que na había grabadora y aún así ordenó el barrido para hacer el paripe, o lo mismo "aparece" una grabadora para así invalidar las grabaciones.
(abveces os hacéis una pajas mentales para haceros los entrados que alucino la verdad)
Por ejemplo, en ninguna zona clasificada se puede entrar con aparatos electrónicos. Luego si el despacho del ministo lo es (que lo dudo) deberían de tener algún control.
El titular dice "FD sabía..."
Puede que supiese o no pero no lo sabemos, por lo que pudiera ser que el titular fuese cierto.
Es como si tiro una moneda al aire y la tapó y digo "salió cara". Tu no sabes si miento o no hasta que no levante la mano.
www.lamarea.com/2016/06/23/les-destrozado-sistema-sanitario/
www.eldiario.es/catalunya/absuelve-Cafe-Llet-corrupcion-catalana_0_232
Yo no he dicho que sea falso porque "no pueda saberlo" en sentido coloquial. Lo que digo es que no se puede es "saber que no". Puede haber hecho un barrido buscando escuchas ocultos, o varios, con distintos métodos. Pero no "sabía que no había". Porque pueden haberse dejado de mirar donde estuviera, porque puede haber uno que no identifiquen, porque puede que lo pongan después, porque puede que en el último de esos barridos uno de los que los hagan sea un topo y lo ponga... Es imposible saber, por el mismo concepto de conocimiento, que "no hay" un micro en algún sitio. No es posible "saberlo", con seguridad total. Siempre va a haber incertidumbre.
Siempre hay dos versiones, y en este caso creo que las dos son verdad.
1) El despacho del ministro no es la casa de tocameroque (aunque lo parezca) solo entra personal de confianza.
2) Si hubiera habido algo lo lo habrían detectado, o en el barrido periódico, o el el que fijo hicieron cuando supieron por primera vez de las grabaciones. Y también te digo, su hay algo el CNI lo detecta, pues no se busca por las típicas emisiones de RF producidas por un equipo al "emitir", sino que se va mucho más allá y se busca por las emisiones EM que produce cualquier equipo electrónico por el mero hecho de estar alimentado. (incluso se hacen barridos con generadores de frecuencias que hacen que aunque el equipo este apagado sus circuitos entren en resonancia con algunas de las frecuencias del barrido y produzca EEM)