Los finlandeses conocieron el asfalto en 1920. Hasta principios del siglo XX, lo que conocían era básicamente la pobreza. Cuando en 1909 la avenida Paulista se convirtió en la primera vía asfaltada en la ciudad brasileña de Sao Paulo, en Finlandia predominaba una economía agraria y sus primeros 14 km de autopista no se inaugurarían hasta 1963. ¿Cómo cambiaron estos países en los siguientes años?. Finlandia se transformó con un conjunto de políticas educativas y sociales que crearon uno de lo modelos más más celebrados de excelencia en educación
|
etiquetas: educación , finlandia , igualdad de oportunidades , pobres , ricos , social
Es lo que se llama escuela pública de verdad. Y piensa en formar ciudadanos, no "hijos de". Lo primero se llama democracia. Lo segundo, sistema de castas.
Es lo que se llama escuela pública de verdad. Y piensa en formar ciudadanos, no "hijos de". Lo primero se llama democracia. Lo segundo, sistema de castas.
Y aquí la BBC femiprogre se salta esa parte y utiliza lo que es un comunidad fuertemente unida y cohesionada para vendernos la igualdad en los tiempos multiculturales, que básicamente consiste en abrir fronteras, callar la boca y pagar impuestos para financiar el welfare de todo el que se apunte, con peaje para los burócratas del tema, por supuesto.
"La historia del país, sin embargo, siempre se caracterizó por la resiliencia de su pueblo, que logró su independencia hasta 1917, después de seis siglos bajo el dominio del reino de Suecia y más de cien años como gran ducado del Imperio ruso y sus cinco zares."
Desde el éxito cosechado por el.sistema educativo surcoreano, completamente opuesto: "uno de los modelos más celebrados".
La verdad es que el artículo, de por sí, es ridículo. Lo es por simplista. No sé en qué momento piensa que alguien va a creerse que un cambio económico radical de una economía agraria a una potente economía industrial cambia solamente por un detallito en la educación de los niños.
Se hacen tesis y se escriben libros para destacar este cambios y estos reporterillos lo simplofocan en dos lineas.
También puedes probar con Internet. La pronunciación te llevará menos esfuerzo que el inglés. La gramática, ejem, ya te puede ir gustando declinar y aglutinar.
Para esos sí que hay renta, y no precisamente básica.
NUNCA LE SIGAS EL JUEGO A UN ATTENTIONWHORE.
Para eso ya estoy yo.
Hasta aqui ha sonado
Con tus hijos haz lo que quieras, con los míos ya decido yo, gracias.
Tus hijos no son una propiedad, facha.
Y hay niños que salen mejor con educación pública que privada.
Soy experto en educación
Rollo Edad Media pero con los padres eligiendo como en el supermercado del adoctrinamiento.
En Cataluña por suerte el franquismo no triunfó.
El Estado no es un señor, sino la decisión de unos expertos en los contenidos educativos.
Los hijos tienen derecho a librarse de los prejuicios ideológicos de sus padres. No tienen la culpa de que sus padres quieran convertirlo en su clon o en su propiedad.
Igual los padres son libres, pero si deciden por el niño en función de sus intereses personales, el niño deja de serlo y se convierte en un proyecto egoísta de los padres.
1 Educación.
2 Educación.
3 Educación.
Casi la mitad del PIB español. Ni con toda la demagogia patria se puede pagar.
Por suerte no hay mucha gente en españa wue piense como tu y ningun partido pretende prohibir los colegios privados, porque a mi por ejemplo no me apeteceria nada que tu fueras profesor de mis hijos. Y estoy en el derecho de usar mi libertad para elegir lo que me parece mejor.
Además eso de no entender lo que leen también pasa en las privadas, de modo que igual no es cosa de lo educadores...
Sin embargo, bajo mi punto de vista, la educación se debería llevar fondos a expuertas, no tanto la Sanidad. Y también a los mejores estudiantes, de nuevo no la Sanidad. Y que conste que trabajo de matasanos. Una vez que debe trabajar el sistema sanitario, ya vamos tarde (Dada la práctica ausencia de medicina preventiva en este país...). Y La educación implica la cohesión del país, su futuro, todas sus posibilidades y su supervivencia, de hecho una buena educación reduciría hasta el riesgo cardiovascular! y haría menos falta gentuza con bata y fonendo como yo. La sanidad alarga unos años más de vida a sus ciudadanos y poco más, La educación alarga la vida del país.
No es normal que para ser médico necesites un 13/14 y para ser maestro un 8/14, después ves maestros que no saben a penas escribir o su inglés ni está ni se le espera, porque qué van a enseñar si ellos mismos han sido estudiantes mediocres (mucho generalizo).
Pero claro amijos, queda más elegante en el periódico mostrar: hemos abierto un quirófano/nuevo hospital que que nuestros niños saben pensar por si solos, tienen interés en aprender, tienen gran nivel de otras lenguas, comprenden lo que leen... porque así no nos van a votar (PPSOEC's).
Así que máxima envidia donde la élite universitaria se hacen maestros y donde el país valora a sus niños por encima del resto de recursos naturales.
PD: que conste que el dinero dedicado a Sanidad también es insuficiente...
Perdón por mi redacción, pero estoy de guardia
Pues sí. La educación es un derecho estatal. Que lo regule el estado.
De hecho, mejor que regularlo por comunidades. ¿No?
Simplemente es un artículo que gusta de escribir, engaña mucho y mueve masas. Y la recurrencia es absurda porque su sistema no se sostiene más.
En matemáticas por ejemplo, está más lejos en nivel educativo finlandia de singapur, macao, hong kong o tailandia que españa de finlandia.
Puestos a pedir, mejor pedir esos sistemas educativos no? Pero no, el emperro es por finlandia desde hace 10 años.
La economía finlandesa no comienza a respuntar por causa a trabajos relacionados con una mejor educación... sino por las industrias madereras y las exportaciones. Durante el siglo XX se convierten en una de las mayoers proveedoras a Rusia de madera y provedooras en toda Europa de papel y cartón.
Además, gracias a sus recursos naturales también se convierten en uno de los mayores fabricantes de cables y plásticos de europa.
Anclar el cambio económico a un cambio educativo es faltar a la verdad. Un rápido vistazo nos indica que fue gracias a sus exportaciones de recursos naturales propios, y, a finales, sobre todo por el rumbo que toma una antigua empresa papelera llamada Nokia.
¿Un mejor sistema educativo contribuyó positivamente? seguro. Más azúcar más dulce Pero la influencia, comparado a motivos macroeconómicos reales, es relativa.
Este meneo indica que la principal causa fue la educación, algo cogidísimo con pinzas y que tiene mucha pinta de "yo suelto esto que es popular y me lo compran".
En general, los países que han mejorado significativamente su economía en el siglo XX lo han hecho por sus recursos naturales. Los países nórdicos europeos son un grandísimo ejemplo. Luego, está que tengas cabeza y utilices bien esta riqueza o no la tengas y acabes siendo un país banarero. Aquí sí que es mucho más importante el factor educativo y cultural de "comunidad" que tienen en el norte.
Tras la independencia se mataron entre ellos en la guerra civil, entre blancos ricos y rojos que querían que el país formara parte de la unión de repúblicas socialistas. Así estuvieron hasta que empezó la segunda guerra mundial donde blancos y rojos se unieron contra un enemigo común, los rusos, y es el odio contra los rusos lo que hizo olvidar la guerra civil y creo el nacionalismo finlandés como lo conocemos ahora.
En una encuesta sobre "qué palabra define mejor a los noruegos" votaron una que tiene difícil traducción en Español y significa algo así como "trabajo comunitario" (lo he leído en un libro, no tengo ni idea de noruego ni sé qué palabra es).
No puedes esperar que muchas de las medidas de unas poblaciones nórdicas donde es normal realizar trabajos comunitarios por el bien de tu vecindario funcionen en países donde es habitual no conocer el nombre de tus vecinos. Y viceversa.
Lo digo, que como te parece mal el feminismo. No respondas. Siento asquito.
Si la educación pública es tan buena, que compita en el mercado y seguro que los padres mandarán a sus hijos ahí.
Pero lo que faltaba ya, es que si aún estando los colegios privados bastante limitados en cuanto a métodos y contenidos, es que encima, sólo pudiesemos mandarlos al público.
La libertad tiene un precio, y habrán padres que por su ideología y creencia mandarán a sus hijos a donde consideren. Lo que tengo claro es que tienen más derecho a hacerlo que tú a negárselo. Muchos otros padres aprovecharán esa libertad para enviar a sus hijos a centros con otra metodología de aprendizaje y contenidos, en vez de estar condenados a mandar a sus niños a un colegio desfasado, rígido y que desperdicia la mayoría del tiempo.
Soy responsable de ellos y tengo su patria potestad. Así que decido yo, no tú.
No he visto tanta mediocridad en mi vida, alumnos y profesores.
Si quieres bus lo pagas, y si quieres taxi lo pagas. Tú eliges.
Lo que no tiene sentido es que a mí me claven impuestos, el Ayuntamiento con parte de MI dinero pague un servicio que no voy a usar, y ENCIMA, me tenga que pagar un taxi.
Propiedad no, se llama patria potestad, ignorante de la vida.
Habría que revisar los contenidos de los ''expertos'' y sus metodologías ''innovadoras'' de ciertos centros públicos para entender por qué hay gente que prefiere la opción concertada o privada.
Una población culta cuesta un poco de dinero al país, pero una población inculta arruinará el país.
Y a día de hoy, siendo ya titulados, me gustaría saber si te plantearías estudiar un máster en la Universidad si no fuese por el rendimiento laboral que pueda ofrecerte el título, y no tanto al enseñanza. Personalmente, sólo volvería a la Universidad a por un título de "Master" pues parece tener menor caducidad que una Certificación privada. Sin embargo, tengo claro, que si quiero aprender algo de verdad, no malgastaría mi tiempo en ella. Los criterios de contenidos en la pública se ajustan más en cubrir cupos en ciertos departamentos que en aportar valor al alumno.
A mí no me gusta nada cómo está planteada la universidad pública. Está llena de mamoneo y los funcionarios se preocupan mucho más de proteger su chiringuito que de que el alumno aprenda. Sin embargo, no te
regalanvenden la carrera.Pero bueno, mucha suerte intentado conseguir esas dos medidas sin que te salten a la yugular con lo de que estás convirtiendo la Universidad en un sitio exclusivo para las élites al limitar las plazas (porque por lo visto la gente no es capaz de estudiar sin pagarse academias hoy en día y eso es de ricos) o que los propios estudiantes protesten por subir el nivel y hacer más difíciles los exámenes. Cuando la gente está acostumbrada a subir en ascensor, se van a mosquear cuando quieras que suban por la escalera aunque sea por su bien.
No sé si te dedicas al software, pero lo que ocurre en nuestro sector es maravilloso. La gente lo critica, se queja del intrusismo y de la falta de competencias, pero al mismo tiempo es una bendición. El resultado es que carece de valor "comprar/vender" carreras, quizás para llegar a una entrevista laboral te sirva, pero luego se te va a evaluar por tu experiencia y saber hacer. Y en un contexto donde el título carece de valor, lo que tendrán que vender las Universidad públicas/privadas son conocimientos y prestigio, y en ese sentido, la Universidad privada tiene muchísima más flexibilidad para ajustarse a la demanda de lo que pide el mercado y sus consumidores, mientras que la pública, por su rigidez y estructura no puede hacer.
No me dedico a desarrollar software, pero he trabajado en empresas del ramo, y lo malo no es que comprar carreras se devalúe, sino que se menosprecia al que se ha sacado la carrera estudiando en una universidad seria.
Entre los empresarios de mierda que hay en España y las universidades que regalan títulos no se valora el esfuerzo académico. Así nos va.
Y además, esa enseñanza que dices desfasada, es la que nos ha traído todo el desarrollo del que disfrutamos hoy día.
Para ignorante ya estas tú, facha: iabogado.com/guia-legal/familia/la-patria-potestad
Siempre en beneficio de los hibos, nunca de los padres. Que a ti te venga bien llevarlo a un colegio determinado con un horario determinado y X actividades extraescolares no quiere decir que estes actuando en beneficio de tu hijo.
Es muy comodo aparcarlo en la guarderia, pero eso no significa que estes cumpliendo con tus deberes. Y el Estado te puede quitar a tu hijo.
Se llama democracia. Si la democracia te da un colegio de mierda, te jodes. Tú no eres nadie para romper ese consenso. Si la gente vota tener mala educación, te jodes. Les tendrás que enseñar en tucasa como ya hicieron los catalanes durante el franquismo. Así que, si quieres un colegio privado te lo pagas tú, no busques la mamandurria.
No hay ninguna falacia en mi comentario.
No tienes derecho a elegir el colegio que quieras. Vives en democracia, en una sociedad. Punto. La misma democracia que permite ejercer tus derechos de patria potestad es la que te hace cumplir los deberes contraídos. Entre ellos está el de la educación, democráticamente escogida entre todos. Y como es escogida entre todos no puedes impedir que otros accedan a la educación porque con tus impuestos se permite la educación de todos que de otra manera no podrían permitirse.
Estás ridiculizando de poder elegir en base a que lo hago por mi propia comodidad, cuando nunca he dicho eso. Esto compañero, es un hombre de paja de manual.
Podría haber dicho por tu propia comodidad como por tu propia ideología o por tu propia bondad. Tanto monta monta tanto. Ese derecho no te lo concede la patria potestad. Lo que tienes es el deber de educarlo según ha escogido democráticamente la comunidad.
Yo no te estoy negando nada, ni a ti ni a nadie, al revés. Mi idea defiende que exista educación pública y privada, ambas gestionadas como empresas. El que quiera una educación dirigida desde el Estado, que envíe a sus hijos ahí, y los que queramos otro tipo de sistemas, pues adelante. El Estado podrá ofrecer la educación que quiera, elegida por votación, por los vecinos, lo que tú quieras, y la privadas, por sus socios. Y si piensas que lo hago por ser religioso, te equivocas. Pienso en un sistema educativo que enseñe mediante proyectos, con más interacción con la naturaleza, jugando y enseñando desde la práctica. No me gustaría tener que enviar a mis hijos a un sistema donde tienes a 30 chavales encerrados en un aula memorizando mierda porque el Estado así lo considera. Os aferráis al Estado como si fuese un ente protector, que nos protege de los malos malísimos, y no es más que un puto lastre. Pero claro, la libertad tiene un precio, y habrá gente que aproveche esa libertad para mandar a sus hijos a colegios que no coincidan con nuestras creencias. Pues mira, es parte de la diversidad y la libertad de cada uno. Imponer no es la solución.
No tienes argumentos. Sólo sabes defender tus ideas en base a falacias, ahora recurres a la falacia ad populum. Como lo ha decidido la mayoría... ¿Y si mañana por mayoría se prohíbe la educación pública y sólo se acepta la privada? ¿Me darías la razón?
Estás confundiendo democracia con una falacia lógica. Eso no tiene sentido. Eso se llama falacia de hombre de paja. Tu idea defenderá lo que quiera pero ya he motivado la necesidad de que la privada desaparezca. Básicamente va en contra del principio de la redistribución de la riqueza así como el derecho a que todos los niños reciban la misma educación. Si se aceptase solo la privada sería en contra de los derechos humanos. La mera existencia de la educación privada va en contra de los derechos humanos. Si se privatizase la educación muchos no tendrían acceso a ella. Es más, se haría como durante el franquismo hicieron los catalanes. Educación en casa.
Lo que pienses de la educación me la trae al pairo. Si quieres educar a tus hijos de esa manera lo complementas en tu casa pero no pretendas quitar recursos a todos para sufragar tu colegio de élite favorito.
Pero no vengas aquí con falacias de hombre de paja soltando supuestos en contra de conceptos bien establecidos como la educación en igualdad de condiciones independientemente de la renta.
El poder del Estado reside en el pueblo.
existencia de la educación privada va en contra de los derechos humanos CON DOS COJONES
Para empezar, privatizar no quiere decir que no tengas acceso a educación, no mientas. Se podría tener un sistema en donde el Estado tuviese su propia red de empresas de educación pública y anualmente, se entregara a los padres un cheque con una cantidad que cubriese totalmente o parcialmente la educación de un hijo. Con ese cheque, los padres podrían elegir entre enviar sus hijos a la pública o bien, a una empresas privada. El cheque sería un mínimo que por supuesto, podría combinarse con renta privada para elegir un colegio con mejores servicios.
A día de hoy, sí o sí, te están obligando a pagar por la educación pública. Si quieres enviar a tus hijos a un colegio privado, no te queda otra que repagar por dicho servicio. Existen muchísimas familias que estarían encantadas de enviar a sus hijos a un colegio privado, pero no pueden, el Estado ya se encarga de cobrarles el público, así que su renta disponible no les da para pagar el privado. Con lo cual, sólo aquellas familias con una renta todavía más alta tiene acceso a ese tipo de educación.
En el sistema que te estoy planteando, las familias con menos renta tendrían acceso a la educación privada, pues lo que pagan de educación pública está en su mano y les permitiría elegir, incluso aportar parte de su renta privada para todavía tener un mejor servicio. No sé que miedo tienes en que la gente pueda elegir.
edit.
Ya sabía yo que me sacarías lo del cheque como buen facha de Ciudadanos
Pues verás, el cheque va en contra de los derechos humanos por todo lo que he dicho, que se resume en una única línea: va en contra de conceptos bien establecidos como la educación en igualdad de condiciones independientemente de la renta. Porque el cheque sigue siendo una subvención como ya ocurre con los centros concertados que por cierto ya hacen una distinción por nivel de renta. En el sistema que planteas la educación privada trataría a los que van con el cheque como alumnos de segunda y los que pagasen más tendrían más derechos adquiridos, como ya ocurre a día de hoy con la concertada y la privada 100%.
Repito: eso va en contra de la educación en igualdad de condiciones independientemente de la renta.
Si quieres otra cosa de lo que el consenso del común de la sociedad ha escogido lo añades en tu casa, como la religión.
existencia de la educación privada va en contra de los derechos humanos CON DOS COJONES
Anda, pon el texto entero porque sino no se entiende lo que dices:
Básicamente va en contra del principio de la redistribución de la riqueza así como el derecho a que todos los niños reciban la misma educación. Si se aceptase solo la privada sería en contra de los derechos humanos. La mera existencia de la educación privada va en contra de los derechos humanos. Si se privatizase la educación muchos no tendrían acceso a ella. Es más, se haría como durante el franquismo hicieron los catalanes. Educación en casa.