Actualidad y sociedad
39 meneos
92 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La Fiscalía se opuso a que el presunto pederasta Nacho Jacob saliese de la cárcel: el juez lo suelta

El conde de Pozos Dulces, acusado de abusar de menores y prostituirlos, deja el penal de Sangonera, recoge su coche del hotel donde fue detenido y se va de Murcia

| etiquetas: conde de pozos dulces , abuso , menores , fiscalía , prostitución
32 7 6 K 18
29 comentarios
32 7 6 K 18
Comentarios destacados:      
  2. NoPracticante #2 NoPracticante
    Atado y bien atado para los que están en el lado bueno de la historia.
    2 K 22
  3. #3 esInvierno
    No veo dónde está la noticia: que la fiscalía se oponga es tan lógico como que su abrazante abogado lo pida; y que alguien que
    aún no ha sido condenado aún no esté en la cárcel es lo lógico. En este país se abusa de la prisión preventiva, y se ha demostrado que de forma sumamente injusta.
    0 K 7
  4. Escafurciao #4 Escafurciao
    El problema de dejarlo libre no es que se fugue, es que se suicide, pero para eso hay que tener algo de vergüenza y honor, siendo noble no creo que tenga de eso.
    0 K 7
  6. #6 --670056--
    #3 pues dado que libre puede hacer chanchullos para borrar huellas de de delitos no, no tiene sentido que lo esté.
    5 K 46
  7. MoussaZy #7 MoussaZy
    Justicia para nobles.
    0 K 6
  8. #8 esInvierno
    #6 ¡Y yo que pensaba que era al revés! Que acaba ante el juez porque la policía ya ha investigado y recogido las pruebas necesarias. Pero resulta que no: primero se enchirona al pavo, luego ya se investiga si hay algo, y si resulta inocente pues en un par de años se le juzga y se le suelta.
    Debo haber entendido mal lo de la presunción de inocencia.
    0 K 7
  9. #9 --670056--
    #8 no, lo que no has entendido es cómo funciona un proceso de instrucción y aún así opinas. Aunque esas opiniones estén basadas en el desconocimiento y en decir chorradas gorditas.
    6 K 62
  10. #10 Lusco2
    #4 El problema es que pueda presionar a los menores para que cambien su versión, consolidar coartadas y manipular pruebas.
    1 K 14
  11. pedrario #11 pedrario
    #6 qué evidencias hay de que pueda borrar huellas de delitos? para dictar prision provisional debe haber algo que la justifique. es la excepción, no la regla, qué justificación encuentras en este caso que no se pueda aplicar a cualquier caso?
    2 K 26
  13. #13 --670056--
    #11 no sé, se me ocurre que alguien podrido de dinero y de contactos puede conseguir intimidar, sobornar, coaccionar, etc. a testigos.
    Creo que en delitos tan graves como este la preventiva es totalmente justificada.
    0 K 8
  14. pedrario #14 pedrario
    #13 o sea que no tienes evidencia alguna para justificarlo, solo que 'crees' que puede hacer esas cosas. entonces la prision no se puede justificar.

    >Creo que en delitos tan graves como este la preventiva es totalmente justificada.

    si yo te acuso de un delito grave te parece que automaticamente hay que meterte en la carcel? :palm:
    2 K 32
  15. Escafurciao #15 Escafurciao
    #10 para eso no necesita estar en la calle, ya lo hacen por el otros
    2 K 23
  16. #16 --670056--
    #14 no fue acusado, fue pillado con las manos en la masa.
    Pero eso supongo que son minucias.
    Venga, el paseo por la sombra.
    4 K 36
  17. #17 MarlonBlando
    #16 fue pillado con las manos en la masa

    ¿Qué pruebas puede ocultar entonces?
    2 K 16
  18. #18 --670056--
    #17 veo que has leído poco.sobre la noticia y reflexionado aún menos. No seré yo quien te prive del placer de hacerlo.
    2 K 20
  19. pedrario #19 pedrario *
    #16 si según tú fue pillado, más absurda es tu teoría de que pueda ocultar pruebas.

    pero el debate no es ese, es la justificación de prisión provisional por el riesgo de destrucción de pruebas, que según tú se tendría que hacer sin justificación real alguna más que el delito acusado sea grave. te habrás dado cuenta del absurdo que has dicho y lo desvias a otra cosa.

    la preventiva no es una medida de castigo, porque no hay condena. es una medida para asegurar que el proceso judicial se pueda llevar a cabo, para imponerla tienes que explicar como se podria perjudicar si no la impones.
    1 K 23
  20. #20 --670056--
    #19 que pases súper fresquita la tarde.
    1 K 17
  21. pedrario #21 pedrario
    #20 queda claro que no puedes defender tu postura, luego vas por ahí diciendo a otros usuarios que no saben como funciona una instruccion judicial.

    buena tarde.
    2 K 30
  22. #22 --670056--
    #21 que lo pases genial.
    0 K 8
  23. #23 MarlonBlando
    #18 ¿Hace falta un master para responder a tu comentario de tres líneas? Baja esos humos.
    0 K 7
  24. #24 --670056--
    #23 solo con un poco de cultura básica llega. Pero hoy en día no es algo que abunde :-)
    Como la buena educación o saber guardar las formas.
    2 K 20
  25. PasaPollo #25 PasaPollo
    #8 No, vamos a ver. Instrucción es un sinónimo de investigación. El juez de instrucción es un "juez de investigación". Es el equivalente al fiscal en las pelis americanas.

    De hecho en España hay algunos que quieren que la investigación la lleve la fiscalía y que el juez se limite a autorizar (ese es el modelo alemán).

    Así que cuando leas lo de "juez de instrucción" no pienses en "juez" a secas, sino en "juez de investigación". Investigador judicial, vaya. Él investiga y otro juez juzga (salvo en delitos leves, pero no es el caso).
    2 K 32
  26. #26 MarlonBlando *
    #24 solo con un poco de cultura básica llega. Pero hoy en día no es algo que abunde.

    En eso estoy de acuerdo. No hay más que leerte para encontrar la evidencia.
    0 K 7
  27. RojoRiojano #27 RojoRiojano
    #3 Curiosamente se suele abusar de la preventiva cuando los presuntos delincuentes son españoles pobres, y si son de izquierdas más. Eso sí, a los adinerados, derechosos, y turistas, carta blanca my friend.
    Luego que no se presentan a los juicios, abandonan el país, y se ríen de todos a la puta cara...
    0 K 9
  28. #28 z1018
    #19 una pregunta porque lo mismo estoy desactualizado y no quiero meter la pata:

    ¿la alarma social y la posibilidad de reincidencia ya no se contemplan para valorar la prisión preventiva?
    0 K 7
  29. pedrario #29 pedrario
    #28 alarma social? eso qué significa, que si caes mal a la gente te meten en la carcel sin juicio? espero que no se aplique nunca.

    que yo sepa para que haya prisión preventiva solo se puede justificar si hay riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva, ordenado además de más probable a menos probable de justificar diria yo, casi siempre se justifica por riesgo de fuga y como la preventiva no es una medida de castigo es dificil justificar la posibilidad de reiteracion delictiva.
    1 K 23
comentarios cerrados

menéame