Aumentan las denuncias de conductores “discriminados” por dar positivo sin haber conducido ‘fumados’. La ley sanciona a los conductores por tener rastros de la sustancia en el organismo, aunque no tenga efectos.
|
etiquetas: porros , conducción , multas , dgt
Tráfico nos criminaliza por aparcar, por correr, por hablar por teléfono, y por haber fumao.
La Cospe, criminalizaba a la policía de Rubalcaba, a los perroflautas, ... y a quien dificulataba sus desmanes.
Hacienda criminaliza a quienes hacen la declaración de la renta, porque seguro que la hacen mal, a los demás les amnistían fiscalmente.
Fomento criminaliza a quienes no usamos las autopistas de peaje y por eso hay que rescatarlas
Educación criminaliza a quienes usan los libros de sus hemanos mayores, o a quien no usa los libros, no van a clase de religión o están inmersos culturalmente en gallego, catalán o vasco.
Justicia, criminaliza a quien no tiene dinero para costear un abogado y si reclama justicia le pone tasas para su acceso a la misma.
Agricultura y medio ambiente criminaliza a quienes consumimos agua, mientras sigue abriendo nuevos regadíos.
Industria y energía, criminaliza a quien pone placas solares en sus tejados.
....
No, no es el miedo el arma de control del gobierno es la criminalización de la gente que quiere un mundo mejor, ni si quiera bueno, solo mejor.
Tráfico nos criminaliza por aparcar, por correr, por hablar por teléfono, y por haber fumao.
La Cospe, criminalizaba a la policía de Rubalcaba, a los perroflautas, ... y a quien dificulataba sus desmanes.
Hacienda criminaliza a quienes hacen la declaración de la renta, porque seguro que la hacen mal, a los demás les amnistían fiscalmente.
Fomento criminaliza a quienes no usamos las autopistas de peaje y por eso hay que rescatarlas
Educación criminaliza a quienes usan los libros de sus hemanos mayores, o a quien no usa los libros, no van a clase de religión o están inmersos culturalmente en gallego, catalán o vasco.
Justicia, criminaliza a quien no tiene dinero para costear un abogado y si reclama justicia le pone tasas para su acceso a la misma.
Agricultura y medio ambiente criminaliza a quienes consumimos agua, mientras sigue abriendo nuevos regadíos.
Industria y energía, criminaliza a quien pone placas solares en sus tejados.
....
No, no es el miedo el arma de control del gobierno es la criminalización de la gente que quiere un mundo mejor, ni si quiera bueno, solo mejor.
www.meneame.net/story/puede-marihuana-domingo-dar-positivo-lunes
Tendrás toda la razón del mundo en mucha de las cosas que has dicho. Pero la DGT esta para velar por nuestra salud y para que se cumpla unas normas de civismo.
Si te amonestan por aparcar, es porque estás jodiendo de alguna forma (aparcas en un vado por ejemplo).
Por correr/hablar por teléfono/ir fumao no, por poner tu vida y las demás en riesgo.
Ya me dirás tu a mi que vida "mejor" es la que te pueden aparcar impunemente el coche en la puerta del garaje o en el que pueden poner tu vida en riesgo porque quiera ir hablando del perro con su novia o quiera ir fumao.
Falso, la ley tiene previstas sanciones para los que conduzcan bajo los efectos de las drogas. La que sanciona por tener rastros de la sustancia en el organismo sin efectos es la administración contraviniendo dicha ley porque no le interesa disponer de un método fiable que determine el estado de ebriedad de un conductor; sería menos dinerito en las arcas.
Me parece muy injusto, y no solo en el tema de las multas. ¿Si tienes un accidente y te hacen el test, que pasa?
No hay droga más jodida en lo psicológico que la gente enganchada a diario al cannavis y encima viven "engañados" pensando que es una droga blanda.
Ajá. O sea, que si te fumas un porro por motivos médicos, ¿no hay ningún efecto a la hora de conducir? No sabía que tener cáncer te hacía inmune a los efectos de los porros.
#27 Porque tu seguridad les importa bien poco en este caso.
#25 cannavis -> *cannabis
Eso si, #4 ha querido entrar de graciosete y ha acabado saliendo como lerdo....
La ley es muy precisa en ese aspecto. En ningún caso dice "bajo los efectos". Con la mera presencia en el organismo basta para sancionarte. No es necesario sufrir ningún tipo de efecto según la ley. Ahí radica el problema, no en los narcotest.
Cuando me vio la cara rara que puse y que decía que yo no tomaba, ahi ya me dijo que si Tomaba medicamentos.
Y tome un antiinflamatorio con codeína, y da positivo en drogas, y lo suelo tomar.
Todo esto es para decir, ya que fui en el coche, me pico si me podían multar por ello, y ya me comentó que es cuestión de como lo valoren ellos, no solo con darte positivo es sufiente, tendrán que demostrar el nivel se excede de un nivel.
La cuestión que me podría hacer un documento diciendo que tomo x medicamento por si te para la guardia civil.
En resumen, si te fumas un porro el día antes y tu cuerpo es medio normal, seguro que te puede caer la del pulpo pero con tiempo y esfuerzo puedes quitártelo.
Otra cosa es “como he escuchado que puede dar positivo sin que realmente afecte (legalmente) por un porrito los días antes” pues lo uso como excusa.
La mitad de los pueblos de españa apestan a maría. La policía local pasa del tema. La mitad de los "barrios deprimidos" apestan a maría y los nacionales no dan abasto. Si se lucha contra el consumo, aunque sea un ataque directo a quien es el menos delictivo de toda la cadena, la producción ilegal (que es donde está el meollo de la cuestión) se puede que se vea afectada. Todo suma y todo lo que sea luchar contra eso mientras eso sea un delito, es correctísimo.
¿ Queremos unas futuras generaciones emporradas desde las 8:00 AM ? YO NO. Quien no quiera ver el problema defiende lo indefendible. La marihuana está abriendose paso entre los jóvenes hasta el punto de que la consumen somo el que se toma un baso de agua.
Otras cosa es lo que haga cada uno en su casa, sin molestar ni delinquir. Pero esta plaga hay que intentar erradicarla.
Por mi parte, todo lo que sea luchar contra eso, bienvenido sea.
Otra cosa es que fuese una sustancia legal, que es otro cantar, y llegado el momento a lo mejor me iría a Bruselas a hacer el cantamañanas.
Un saludo.
La polémica se remonta a la reforma la Ley de Tráfico aprobada en 2014 en la que se introdujo una diferencia entre quienes conducen bajo los efectos del alcohol y los que lo hacen bajo el efecto de otras drogas. En el caso de las otras drogas ya no se sanciona conducir “bajo la influencia” de la sustancia, sino la “presencia de drogas en el organismo”,
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-3715
Ahí queda eso.
Y además se contradice Preguntado por el efecto de esta medida en el creciente porcentaje de enfermos crónicos que recurren a la marihuana por sus propiedades medicinales, el subdirector de la DGT recuerda que la ley otorga excepciones por razones médicas y permite a estas personas conducir: en su caso, el consumo de cannabis no se considera una amenaza.
En serio ¿Por que los españoles tenemos que tragar con esta gentuza? Por que tenemos que pagar a gente que es capaz de decir una cosa y dos segundo más tarde la siguiente....
Que este en el organismo (de manera mensurable) no significa que estés bajo sus efectos. Ahí radica el problema.
#37 Por supùesto. La policía siempre puede pedir una analítica aunque el narcotest de negativo,
Algo falla
Y por mi parte decir que vendí mi coche hace mas de un año, no voy al fútbol pero vivo cerca del estadio. Con esto no digo na y te lo digo to.
Y a la DGT con la excusa de cuidar de nosotros, recauda mas que cuida, a petición de Montoro.
#21 ¡Ah!
Sin embargo, hay bastantes estudios que muestran que el THC afecta la conducción hasta un día después. Y de eso nunca nadie dice nada.
(Que, por cierto, no necesito buscar CBD en internet para saber que hasta hace muy poco no había variedades 100% libres de THC, probablemente ninguna de ellas disponible en el mercado negro en España)
Eso es muy difícil -por no decir imposible- de detectar, pero el cannabis se encuentra con una simple muestra de saliva. Por eso uno no se persigue y el otro sí, siendo ambos igual de peligrosos, solo que para tener cannabis hay que conocer a algún colega, pero para tener sueño solo hay que conocer a Morfeo.
Han criminalizado la velocidad y mas que la van a criminalizar sin embargo en Alemania con el mismo código de circulación no se criminaliza, será porque quieren vender BMW, Mercedes y Porche que corren mucho.
Lo de hablar por teléfono, es según las circunstancias, pues hablar con el manos libres es también muy peligroso, sobre todo como estés tratando con un imbécil al otro lado de la línea, tu hijo te esté tocando las pelotas o el jefe te haga volver al trabajo.
Y si no te gustan mis ejemplos ve a las hemerotecsa que los hay mas gordos, mejor redactados y fundamentados.
El médico tuvo que mirar por internet su composición, vamos que se la puede colar a cualquiera.
Art 77.c (Infracciones muy graves): Conducir con tasas de alcohol superiores a las que reglamentariamente se establezcan, o con presencia en el organismo de drogas.
Art 14 (Alcohol y drogas): [...] de las que se excluyen aquellas sustancias que se utilicen bajo prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica, siempre que se esté en condiciones de utilizar el vehículo conforme a la obligación de diligencia, precaución y no distracción [...].
Está claro que, en cuanto a drogas se refiere, la Ley de Tráfico (RD 6/2015) no está redactada en pro de la seguridad vial o de la libertad de circulación. Además, está más que probado que la presencia de ciertas drogas en el organismo (de forma residual, como en el caso de la noticia) no afecta tus capacidades cognitivas ni motoras.
Tenemos medios y tecnología de sobra para probar si un conductor está en condiciones o no de conducir. Si de verdad estuvieran preocupados por la seguridad, no se hubiera aprobado semejante idiotez y haría años que los agentes dispondrían de otro tipo de formación y medios de detección y análisis.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2015-11722
En el fondo es como cuando Aznar dijo que el podia beber y conducir, que controlaba...
En todo caso si se refiriera a beber ayer y conducir hoy. Entonces sí, es lo mismo, pero sabes bien que el del bigote no balbuceaba sobre el mismo concepto.