“Con el capitalismo y los bancos, se llevaron las casas de la gente y eso no lo hicieron los comunistas”, denunció, en alusión a las miles de familias que son desahuciadas de sus viviendas por no poder afrontar el pago de las mismas.
|
etiquetas: garzón , capitalismo , roba , casas
es.wikipedia.org/wiki/Holodomor#1929:_Gran_colectivizaci.C3.B3n_y_obje
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_Cultural
es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_Corea_del_Norte
es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_camboyano
es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala
(hambruna que se pasó Churchill por donde nunca brilla el sol, entre 1.500.000 y 4.000.000 de muertos estimados)
es.wikipedia.org/wiki/Campos_de_concentración_para_japoneses_en_los_E
(campos de concentración para gente inocente solo por ser japoneses en EEUU)
www.publico.es/espana/niega-devolver-miles-bienes-robados.html
Donde estan las criticas al tonto lava de zp que preferió que nos comieramos la burbuja antes que pincharla .
Cuando en respuesta a una petición urgente por el Secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para liberar reservas de alimentos para la India, Churchill respondió con un telegrama a Wavell preguntando, si la comida era tan escasa, "por qué Gandhi no había muerto todavía."
Y malvado.
Y mala perdona.
Y seguro que gordo y feo.
Y la opinión de la wikipedia... curioso que digas eso cuando toda la información que he posteado proviene de la wikipedia.
Hasta que se le cae encima, claro.
Nada, sigues en tus treces.
En la wikipedia, esa de la que nos estamos fiando los dos, tambien dice que Churchill respondió a un telegrama sobre la hambruna con un "¿por qué Gandhi no había muerto todavía?." Eso significa, que en el mismo parrafo Churchill está al tanto y que todo es un misterio.
Pero más tarde se ve como se pide ayuda a USA y se corrige la situación, lo que significa que el Imperio Británico estaba al tanto de la hambruna.
La disidencia interna no te la cargas con una colectivización de la tierra fatalmente administrada y con millones de victimas como en el Holodomor (de hecho se aumentaría, algo bastante obvio), si no con una caza de brujas como el Macarthismo.
edit: era comunista, que entregó sus armas a un cura de sri lanka
Mejor corregir, que la policía del pensamiento único es muy estricta con estas cosas
El comunismo es dios
Los comunistas son creyentes.
Y me debo haber colado en una misa comunista (y encima voy en tetas)
Los demás no.
Así se empieza.
Gran parte de la culpa no la tiene ni el comunismo, ni el capitalismo, sino simplemente la estupidez humana.
Los comunistas siempre han sido buenos, el problema es que todos los que se llaman comunistas luego cuando tocan poder resulta que no lo son. Será eso.
Ese sí que es un argumento de peso, de tanto peso para abrirse al comunismo como de abrirse a la Sharía, como dice #25
Lo que interesa es cómo va a hacerlo él con su receta comunista para evitar que nadie pierda su casa, ¿expropiaciones? ¿supresión de la propiedad privada y hacer todas las viviendas públicas? Que lo diga claramente y la gente vote sabiendo a lo que se enfrenta.
El problema de cómo llevar al pueblo al comunismo, de las vanguardias, de la colectivización, no es trivial. Por eso incluso ese sistema tan colectivo que parece ser el comunismo acabó concretándose en estructuras jerárquicas, y los comunistas no tenían problema con eso, porque era parte necesaria. También se supone que será un sistema fraternal y pacífico pero la teoría comunista avala ampliamente la aplicación de la violencia para conseguirlo.
Ya que después de la dictadura del proletariado viene la disolución del estado.
es.m.wikipedia.org/wiki/Democracia_líquida
Entiendo por lo que dices que esa es la forma en la que el comunismo fue concebido, aunque de momento no veo el motivo por el cuál no se pudiera modificar para adaptarlo a una democracia
Aunque cuando el principal argumento es que estamos en el siglo XXI y eso no puede llegar a pasar, como si las personas del siglo XX hubiesen sido lerdos; la esperanza decrece
Para seguir, porque el ordenamiento científico de la sociedad implica una limitación mayor de la autonomía del individuo (por ejemplo en el desplazamiento de personas a zonas que necesitan población).
Pero supongamos por un momento que esos son pasos intermedios para pasar de un estado capitalista a uno comunista. Lo que realmente estoy preguntando es ¿podría, técnicamente, el comunismo funcionar bajo algún tipo de democracia (Incluso en un estado imaginario creado desde cero) o es por algún motivo imposible?
La gente no aprende de la historia.
Pero el comunismo se basa en otorgar todo el poder al estado para así coordinar una sociedad perfectamente equilibrada en cuanto a sus necesidades.
Lamentablemente el estado lo dirigen personas. Y la realidad indica que las personas acaban por sucumbir a sus propios intereses (aunque los disfracen como el bien común, aunque se crean su propio disfraz)
Por otra parte, si el bien de la mayoría implica despojar de sus derechos más esenciales a una parte de la población (que es lo que históricamente ha sucedido cuando se ha intentado) no se en que medida podrá considerarse legítimo esa transición tranquila (o si los perjudicados se dejarían transitar pacíficamente).
Personalmente yo creo con toqueville que el estado es el mayor peligro para el individuo.
Por lo que hacer de ello un ente todopoderoso me da un nosequé que quéseyo
Y se lo digo por experiencia.