[...] Su producción energética es "muy escasa" y "su explotación hidroeléctrica no es compatible con la preservación de un mínimo caudal ecológico imprescindible para la salud del ecosistema fluvial". La presa está "obsoleta" y si sigue en pie es porque Iberdrola ha pleiteado en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid porque "no quiere pagar los costes", dice el exeurodiputado David Hammerstein, de la asociación Ríos con Vida.
|
etiquetas: concesiones , hidroeléctricas , presas , demoler
Son centrales calculadas para unos caudales que ya no existen, y con una producción electrica total equivalente a 10 o 15 aerogeneradores.
Esto no quiere decir que en algún caso concreo no se trate de una decisión discutible.
¿No tendría más sentido conservar todo lo que está hecho que tener que volver a hacer después?
Son centrales calculadas para unos caudales que ya no existen, y con una producción electrica total equivalente a 10 o 15 aerogeneradores.
Esto no quiere decir que en algún caso concreo no se trate de una decisión discutible.
@admin otro difunfiendo bulos, lanza el primer comentario sin leer la noticia
Puede que en algún caso concreto los perjuicios medioambientales que generan superen a lo poco que aporten de electricidad y esto justifique el derribo. Pero lo que no veo yo muy claro es que si han tenido en cuenta con qué otra cosa se va a reemplazar esos pequeños aportes, porque ahora mismo si quitas renovable en el pool entra más gas, por poco que sea.
Y aunque sean los 10 o 15 aerogeneradores, también tienen impacto ambiental. En muchos sitios están de uñas contra ellos...
Podemos tener buena fe en que lo han pensado adecuadamente, pero con el historial de chorradas de todo color político que se han hecho en este país, no veo descabellado por lo menos cuestionárselo un poco, la verdad.
Seguramente en esas presas no se dedica el agua a consumo humano o a riego.
La desmantelación de la nuclear no tiene grandes paralelismos con lo que dice la noticia?
El titular de la concesion es quien tiene que demolerla y restaurar el cauce natural.
Leyendo algunos comentarios parece que pensáis que pueden estar ahí para siempre.
Sin mencionar posibles problemas de fatiga de los materiales, equipo obsoleto que puede no ser fácil de actualizar o que la normativa ambiental de la época no existía y se hicieron muchas animaladas.
Es que si es Iberdrola no es un bulo como intentas plantear en #11.
Menudas conversaciones de besugos
De la noticia:
De los que se ha decidido destruir, la mayoría de la potencia (12 MW) corresponde a la presa de Los Toranes (Albentosa, Teruel), construida en 1954 y ubicada en el río Mijares (comarca de Gúdar-Javalambre).
Esta concesión se extinguió en noviembre de 2020 y la explotaba Iberdrola.
Osea que la mayoría es de Iberdrola pero tu llamas bulo a decir que "cuando Iberdrola tiene que pagar, que pague el Gobierno. "
Nunca te cansas de mentir?
No, gracias.
Aqui solo se admiten dos posiciones: "esto es populismo ecologista, malditos bolivarianos" y "Iberdrola ha quemado mi casa, matado mi ganado y salado mis campos".
Lo de las opiniones informadas ya no se estila.
No me cansaré de decirlo, el mayor gasto de España no es ni políticas sociales, ni defensa, ni casa real, ni sanidad y educación, ni siquiera corrupción, es en pensiones. Cuando los partidos se pelean por los presupuestos discuten por apenas un 5% de los fondos, todo lo demás es igual gobierne quien gobierne.
#39 La demolicion ña paga Iberdrola, que tiene un plazo de 6 meses para presentar el proyecto a la confederacion www.heraldo.es/noticias/aragon/teruel/2020/12/01/el-gobierno-odena-dem
Por otra parte, son presas pequeñas, sin capacidad de mitigar crecidas y esas crecidas son el comportamiento natural del río.
Las presas se las dejo a Morbi, Zhumadiano o Lorca
No, gracias
Consideras mi comentario absurdo verdad? Pienso lo mismo del tuyo
Puedes explicitarlo?
Te empiezo la frase: El bulo consiste en que....
Por otra parte, son muy pequeñas como para regular crecidas y... Abrir la presa no evita el impacto, son diques que los peces no pueden superar, afectan mucho al comportamiento del río aunque estén abiertas
Nadie se plantea eliminar las grandes presas a pesar del impacto porque el beneficio, no sólo económico, compensa. En estos casos generalmente no compensa.
Los aerogeneradores tienen mucho impacto visual, pero el impacto sobre la fauna es mucho menor que el de una presa.
Todo tiene un impacto, debe valorarse cuál merece la pena y cuál no.
De nuevo, del articulo:
La presa está "obsoleta" y si sigue en pie es porque Iberdrola ha pleiteado en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid porque "no quiere pagar los costes", dice el exeurodiputado David Hammerstein, de la asociación Ríos con Vida.
El primer comentario no es un bulo, critica la posicion de Iberdrola que LITERALMENTE no quería asumir los costes (y por ende transmitirselos al estado). Que lo consigan o no, no cambia que eso era lo que querían y lo que por tanto acertadamente critica #1.
No se si tienes la comprensión lectora de una alpargata o las ganas de mentir de Inda. Cual de las dos es?
No todo meneame es así, este hilo es bastante instructivo para muchos
Propón a las grandes eléctricas hacer una nuclear y verás cuantas levantan la mano.
Lo que quieren es continuar operando centrales muy antiguas hasta que se caigan de viejas, y eso tiene sus riesgos, de echo, cuando se amplia una concesión y se obliga a mejoras ponen el grito en el cielo diciendo que así no es rentable. Sólo quieren seguir produciendo hasta que pase algo.
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid aceptó en parte la solicitud de medidas cautelares alargando el plazo para que Iberdrola entregue el proyecto de demolición hasta el 31 de diciembre de 2021”. arainfo.org/unidas-podemos-solicita-al-ministerio-que-aclare-el-futuro
Iberdrola no se ha negado a demolerla.
Preo si hay mucha gente en conta de su demolicion arainfo.org/?s=toranes
Aparte muchas posiblemente estén perdidas por la decantación de fangos, que hace n que su capacidad esté muy mermada. Con el tiempo, los sedimentos depositados son tantos, que apenas tienen fondo y almacenan solo una fracción del volumen que las hace operativas.
Como "retención de riadas", tengo mis dudas. Si tienen mermado su volumen, y el estado de conservación no es óptimo.... Igual es mejor demoler la y usar otros sistemas de control de aguas (que los hay, y muy efectivos) que tentar a ver si aguanta el edificio o las compuertas.
No haces más que cambiar tus afirmaciones cada vez que se te pilla en un renuncio.
Tu articulo no desmiente que Iberdrola se haya negado a asumir los costes, que es por otra parte lo que afirma eldiario. es que dice el tal David.
Asi que pasas de afirmar una cosa, a afirmar otra en base a...ninguna prueba! Y te quedas tan ancho!
Aqui tienes un medio que no es precisamente comunista afirmando lo mismo : www.libremercado.com/2021-07-21/-ecologistas-gobierno-presa-teruel-mij
Con el fin de la concesión pública de la presa a Iberdrola en 2017, la compañía se niega a asumir el coste de demolición, por lo que es por eso que el caso está en los tribunales.
Bah, paso eres un propagandista y estas dispuesto a mentir a pesar de que sea evidente que mientes.
Otra cosa es que ésto sea una casa de frutas y nadie se haga responsable de sus obligaciones, pero que la teoría está ahí, está.
Que dónde está el bulo? Joder, es bien simple: el comentario dice "que pague el gobierno" y la realidad es "que paga la empresa". Ergo, BULO.
- Iberdrola: Litiga para intentar que el estado asuma los costes
- Meneante: Puto iberdrola que cuando le toca pagar quiere colgarselo al estado
- Iberdrola: Pierde el litigio y se ve obligado a pagar
- Espabilaos del bulo: Es bulo porque iberdrola va a pagar!
Madre mía eh, de verdad.
www.youtube.com/watch?v=k8gWqHeGMG0
(Se les pasó el arroz)
Como mucho los de Torio si llegan a buen puerto.
forococheselectricos.com/2021/09/este-reactor-de-torio-chino-puede-cam
Pero reactores de fisión clásicos son inviables. Solo hay que hacer la siguiente prueba: Permitir su construcción a la iniciativa privada sin ninguna clase de subvención siempre que provisionen fondos para pagar los miles de años de gestión de los residuos y asuman un seguro que cubra el coste estimado de un accidente de la entidad de Chernobyl o Fukushima.
¿Más preguntas?
Desde Iberdrola hasta SpaceX, por chachi que parezca la empresa, son todas igual.
El tema es saber cuantos dias realmente puede suministrar esa potencia, y que cuesta el mantenimiento tanto de la presa como de las instalaciones electricas de interconnexion.
Quiza una empresa como iberdrola no quiere meterse en el follon de gestionar esas presas pequeñas, pero si que saldria rentable en algun proyecto comunitario.
Además, repito, la ntoicia es "el gobierno ordena demoler" y el primer comentario es "las eléctricas no quieren pagar". Es un poco karmawhorismo, a mi modo de ver.
Hasta te lo ponen en la entradilla para que no tengas ni que leer la noticia, pero ni así.
Antes muertos que no tener todo privatizado...
A lo mejor en Noruega no hacen falta, aquí incluso tendría que haber más.
Con lo que se nos viene encima con el cambio climático, quitar presas es la peor de las ideas. ¿Por qué no buscan medidas correctoras del impacto ambiental? Existen muchas, y se pueden investigar otras nuevas.
En #94 comento las ventajas de tener presas, sobretodo en España.
¿O están replicando la estupidez de 1985 de cerrar líneas de tren con las presas?
¿Y si en vez de quitar la presa se implementan medidas correctoras?
Con energía solar, eólica o nucelar no tienes regulación. O sea si no quieres producir lo que haces es dejar pasar al viento o desconectar las placas, pero esa energía no se aprovecha, y con el uranio no sé si se podrá hacer algo, pero en todo caso tampoco se aprovecha.
En la hidroeléctrica con presa lo que no turbines ahora puedes turbinarlo en otro momento. ¿Cuánto impacto tendría las baterías que requeriría la acumulación de estas presas?
Por otra parte, de las 21 que habla el titular, "Desde 2020 se ha ordenado la "demolición a cargo del titular" de doce de ellas, ". Es decir, se hace a cargo del titular (o se ordena que así sea), y en un caso parece que no hay un acuerdo claro.
Entonces, de 21 órdenes, ha habido 1 en la que la empresa pleitea (no sabemos en base a qué) y el comentario destacado es "privatiza beneficios socializa pérdidas" (algo en lo que, por ciertro, siempre estoy de acuerdo que es una vergüenza).
Mi comentario, y todos los relacionados en este hilo,se pueden resumir así:
Tl;dr: si, las eléctricas suelen querer socializar pérdidas y privatizar beneficios, pero en esta noticia no parece que sea su postura general.
Claro, porque la nucelar se regula tan bien, es tan segura, tan independiente de terceros países, tan barata, tan distribuida...
Y además, si hay un incendio, vas a la central nucelar a cargar agua con los helicópteros.
A mí me parece, me figuro, sin tener ni idea repito, que de lo que se habla es de saltos de agua y centrales hidroeléctricas, no de eliminar "presas" ni mucho menos "embalses" o "pantanos".