Ayuso, por supuesto, parte de una verdad: la Constitución salió aprobada por amplia mayoría en 1978. Pero su proposición busca hacer extensiva a todas las épocas ese momento de aprobación de un texto y –aquí radica la falsedad– hacer extensiva a toda la sociedad la participación en ese momento fundacional. Todos votamos la Constitución, señala Ayuso, luego todos estuvimos de acuerdo en establecer una reglas del juego que son las que hay que respetar. Pero ¿usted recuerda haberla votado?
|
etiquetas: la constitución española , 1978 
#3 El argumento del envío es una chorrada supina.
Entonces no hay que cumplirla!
Magallo: La Constitución solo tiene dos artículos, lo demás es literatura.
m.youtube.com/watch?v=c3BN_ijbhgI
EEUU es de 1787 en aquella época no era lo habitual me parece a mí votar constituciones si se hizo através de los representates de los estados.
UK, no tiene constitución.
Francia, aprobada vía referéndum en 1958 por el 80% de los que votaron.
en.wikipedia.org/wiki/French_Fifth_Republic
These plans were approved by more than 80% of those who voted in the referendum of 28 September 1958
España volvió al redil en 1978 me parece a mí que en esos tiempos la normalidad es votar la Constitución y el modelo de gobierno.
Dos países como Portugal y Grecia que terminaron una dictadura en la misma línea temporal de España votaron entre ambas opciones sin problemas. Italia lo hizo tras la II GM, en cualquier país normal eso se vota y más cuando ya no estaba la monarquía.
Nosotros no pertenecemos a esos estados donde la monarquía ha tenido una evolución en el tiempo y no se ha elegido. Hasta Noruega cuando se independizó en 1905 hizo un referéndum para ver si querían tener rey o no.
La civilización tal como la conocemos empieza tras la II GM y se normalizan los estados democráticos dejando atrás las dictaduras y las monarquías absolutas, que manía hay veo en comparar hechos anteriores al que comento con la actualidad, ese es el punto de inflexión.
Lo que no me parece legítimo es esa frivolidad pija e ignorante de de decir que estamos aún en el franquismo. Me parece un insulto a todos los muertos, presos, exiliados y reprimidos que se fueron dando esos años. Un poco más de respeto, por favor.
Pon ejemplos de constituciones aprobadas a partir del s. XX y principalmente tras la IIGM que no haya sido refrendadas por el populacho.
Me estas cogiendo hechos del s.XIII al XIX, cuando el modelo actual es el derivado tras la IIGM.
Es completamente falso que fuera tutelada por obispos y militares.
Imagino que desconoces quien fue el Cardenal Tarancon, primado de España y firme defensor de la vuelta a la democracia en España.
También desconoceras donde se refugiaban los huelguistas de finales de los 60 y primeros 70
Así mismo deberías saber quien daba en aquellas fechas refugio y un lugar donde reunirse a los nacionalistas catalanes y vascos.
Por tu comentario deduzco que confundes la iglesia de los 60 y 70 con la de los años del 30 al 60.
Te recomiendo que leas un poco.
Ponga lo que ponga en la constitucion, fue aprobada por la gran mayoría de los españoles.
No te gustará, pero eso es democracia.
Lee un poco
Y por eso, hoy por hoy, todos los años algunos obispos celebran a Franco con la mano fascista en alto, pagado ello con el dinero de todos los españoles, incluídos los millones de ateos a los que su asquerosa institución NO nos borra de sus filas.
Venga, ya sigo chupándome el dedo...
Nuestro sistema de Estado es la monarquía y no es impuesto. Lo votamos por mayoría así cuando por mayoría aprobamos nuestra constitución.
Por eso ten democrática es la jefatura de Azaña como la del rey Juan Carlos o lade Felipe VI.
Los hechos hechos son, te guste a ti o no
Pero por otra parte,¿ me estas diciendo que el voto de un obrero sin más estudios que los obligatorios tiene menos validez que el de un universitario? ¿ De que burbuja supremacistas sales?
Respecto a la iglesia, lee un poco sobre como era a finales de los 60 y 70. No te sonara el Cardenal Tarancon, pero si quizás Carrillo, Felipe Gonzalez, Roca, Marcelino Camacho....
Lee un poco sobre lo que opinaban ellos del papel de la Iglesia en la Transición, te vas a sorprender y de paso aprendes algo
Dime un sistema mas democrático que un estado regido por un marco jurídico aprobado con mayoria por sufragio universal de toda la soberanía nacional.
No tienes ni puñetera idea de lo que era, ni puñetera idea de lo que es vivir sin libertad y con miedo.
Claro, que pasar de casi el Medievo a una España con tintes democráticos, y cierto respeto al Estado de Derecho, supuso un avance extraordinario pero no fue gracias a los obispos, precisamente, ni gracias a la monarquía ni a los militares.
Si tenemos paz en España desde entonces no fue tanto por la Constitución sino por pacificación de lo-occidental y, en concreto, en Europa.
Y, hoy por hoy, de no ser por los cuatro canallas influenciados por el sacrosanto poder economico-social de los obispos, sus entramados desde la banca a las universidades, así como sus brazos políticos corruptísimos (sobre todo en el PP) España sería una verdadera potencia en la UE.
España necesita una segunda transición y una nueva Constitución Española donde, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna esté antes que la financiación a una secta destructiva.
El resto de sermones, si te parece, se los cuentas a tus monaguillos.
Pero lo importante es que a la mayoría de Españoles les sigue pareciendo válida.
Si quieres cambiarla puedes hacerlo. Solo tienes que ser parte de una mayoría que así lo decida.
Eso es democracia
Permite la libertad de expresión a quien no lo hace como tu si te consideras demócrata.
Te ha salido la vena de tiranuelo, ! que le vamos ha hacer!
Al resto de tu comentario no voy a contestar, solo lee un poco y respeta algo mas a quien vivió y participo de aquella Transicion
Eso es democracia
Así que lo de pedir "respeto", muy usado por la cleriquesía y sus acólitos para que no les contradigan sus falsedades y falacias, me parece que está de más.
Expón lo que te dé la gana pero no pretendas que, como tus monaguillos, el resto nos traguemos tus sermones (al menos yo)
Lo que hay que hacer es confirmar por las generaciones actuales lo que consensuaron las anteriores.
O no.
Eso es democracia.
Y se debería de hacer con periodicidad preestablecida.
Si no hay que cambiar nada, ¿ para que quieres votar una confirmación?
Las generaciones actuales pueden confirmar, cambiar o hacer otra constitución cuando quieran.
Solo tienen que formar parte de una mayoría que así lo decida y ganar unas elecciones al parlamento que cambie la ley
Solo te he dicho que no intentes limitar mi libertad de expresión, tu lógicamente puedes leerme o no.
Lo que yo pretendo es solamente dar mi opinión, y lógicamente seguiré haciéndolo, te guste a ti o no
Un consejo, hazlo como si en vez de escribirlos te los hubieran dirigido a ti
Precisamente ,para dificultar el que un partido que gane unas elecciones concretas pueda cambiar la Constitución está la criba de las dos cámaras, Parlamento y Senado.
Es más,¿por qué te parece correcto someter a referéndum/eleccion cada cuatro años el gobierno y no te parece igualmente correcto someter a referéndum la Constitución cada, digamos,25 años?
Tal y como yo lo veo la suma de las dos cosas eleva la calidad democrática del país.
Claro que, si lo que necesitas es que te respondan con una flauta en la boca para que suenen las palabras melodiosas que tú desees, a modo de diálogo de porcelana fina, no tenías más que decirlo, hombre de dios.
Creo que no sabes sumar!!!
Al final va a ser que los reyes católicos eran franquistas!
En una cosa tienes razón. Una constitución jamas debe hacerse por únicamente el partido que gane unas elecciones.
Pero ese es el enorme valor de la constitución que tenemos hoy. Se hizo y se refrendo por prácticamente todos los partidos que tenían legitima representación en el parlamento.
Precisamente por ese motivo esos representantes establecieron que no fuera suficiente una simple mayoría para poder cambiarla.
Los males del constitucionalismo anterior al 78 vienen precisamente porque todas ellas fueron elaboradas por solo una parte.
La del 78 fue consensuada por todos, ese es su mérito, su valor y su grandeza. Y así esta reconocido por todos los países democráticos, organismos e instituciones internacionales.
Como he dicho en otras ocasiones: la ley es la que hay, de no gustarte consigue formar parte de una mayoría lo suficientemente amplia para ca!biarla. Difícil es pero no imposible. Más difícil fue pasar del franquismo a la democracia respetando la ley franquista y en la transición se consiguió
Y es muy mejorable, muchísimo, entre otras cuestiones... para la total y efectiva Laicidad, si es que queremos avanzar como pueblo verdaderamente.
España no se gobierna por la opinión ni los deseos de un ciudadano, ni de una minoría.
Si crees que tu parecer es mayoritario en las próximas elecciones el/ los partidos que eso defienden tendrán también la mayoría. Hasta ahora no ha sido así y , al menos de momento, tampoco parece que vaya a serlo.
Que el partido más votado en las anteriores elecciones nacionales fuera el PP (con la gracia de los obispos) siendo el partido más corrupto de toda Europa, denota ya de por sí la manipulación del pueblo y el bestial entramado existente en el Sistema que, no es que lo diga yo, sino que adolece de corrupción.
Efectivamente, a los hechos me remito, que de no ser por la enorme influencia de los obispos (gracias a los Concordatos, privilegios y exenciones derivadas de aquella Constitución tutelada) y obispos que están en la raíz misma del Partido Popular, ni la corrupción tendría esa cuotas ni el PP estaría ahora campando a sus anchas como si ésto fuera su cortijo.
¿ Sabias que en las Cortes Constituyentes no había un solo diputado de Fuerza Nueva, partido que defendía la continuidad del régimen franquista,? ¿ Sabias que en ellas la Alianza Popular de Fraga sólo sacó 11 diputados? ¿Y que no hubo ningún otro partido mas de derecha, salvo los nacionalistas del PNV y los catalanes?
Pues eso
La Constitución Española de 1978, pese a ser una herramienta extraordinaria para la España dictatorial de aquella época, debe ser reformada para adaptarse, ahora ya sí, sin aquella o sin tantísima presión clerigo-militar como la de entonces.
El problema es que ,una vez refrendada por el pueblo ,se la apropiaron los partidos.
Hoy por hoy es absolutamente imposible que la Constitución sea modificada por voluntad popular mediante el uso de partidos debido a la fragmentación de arco político.
Por adecuación a los nuevos tiempos y sensibilidades, porque el mundo ha cambiado desde el 78, porque la Constitución nos pertenece al pueblo, porque los partidos no son más que un instrumento al servicio de ese mismo pueblo y del país,por todo ello se hace necesario revalidar la Constitución cada x tiempo y cambiar lo que sea menester si se considera necesario.O no cambiar nada si así se prefiere.
Todo ello al margen de los partidos,cuya función ha de ser acatar la voluntad popular y crear las leyes que articulen que dicha voluntad se materialice.
De esta manera la validez de la Constitución resulta incontestable hasta que llegue ese día en que toque de nuevo validarla.
Es mi opinión.
Mi utópica opinión.
Repasa las relaciones del PP con la Iglesia.
Y no te olvides que Obispos de la Iglesia también son los catalanes y vascos y me parece que apoyar al PP, precisamente apoyar al PP como que no es lo que están haciendo. Y pongo esos dos grupos de obispos por ser los que expresan sus opiniones no religiosas de forma más púbicas, pro no son los únicos ejemplos que podría darte para evidenciar que tu opinión es erronea
Pero es que la democracia se basa en el respeto y acatamiento de la ley.
Claro que opino que la constitución necesita cambios, es evidente para cualquiera a quien preguntásemos.El problema es cuáles y si habría el mínimo consenso social para establecerlos.
Seguramente aquellos aspectos a modificar y en que sentido que serian imprescindibles para mi, podrían ser inaceptables para ti.
Lo cierto es que, por desgracia, a día de hoy no hay en España el clima político social adecuado para hacer ésos cambios en la Constitución.
Al menos esa es mi opinión, que no tiene porque ser la tuya
Por dos motivos soy mujer y no soy católica
De cualquier modo, una de las técnicas del poder es ocultar que tienen el poder, es hacerlo pasar inadvertido y pasa muy inadvertido desde lo secular, por ejemplo, la influencia del Opus Dei en todos los entresijos del poder mediante el cual, consiguen más poder que yendo con sotana pero, en fin, para el caso el veneno es el mismo.
El problema que veo es que no existe el clima adecuado porque son los propios partidos los que lo agitan con ánimo, precisamente,de que resulte imposible llegar a un mínimo común denominador.
De ahí que vea imprescindible el que por ley se tenga que revalidar cada cierto tiempo.
Sabiendo todos que día tal del año cual toca, no quedará más remedio que plantear un debate social acerca de que se considera necesario cambiar y llegar a acuerdos.
democracia es otra cosa.. YO que se .. Suecia puede ser, Suiza...
Lo que si ocurrió es que la de la segunda república proclamó el laicismo de estado sí o sí
es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1931
Copio
------------
Así pues, el resultado de las elecciones constituyentes fue una aplastante victoria de los partidos que integraban el Gobierno Provisional, que coparon cerca del 90 % de los escaños. Los que obtuvieron mayor número de diputados fueron el Partido Socialista Obrero Español, que con sus 116 diputados (o 115, según otros cómputos) se convirtió en la minoría mayoritaria de las nuevas Cortes, y el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux que obtuvo 89 (o 90) seguidos del Partido Republicano Radical Socialista de Alvaro de Albornoz y Marcelino Domingo con 55 (o 61), Acción Republicana de Manuel Azaña con 30 (si añadimos posteriores incorporaciones), la Derecha Liberal Republicana del presidente Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura 22 (o 25), y la Esquerra Republicana de Cataluña y otros partidos nacionalistas catalanes coaligados, representados en el Gobierno Provisional por Luis Nicolau d'Olwer, con 36 diputados, y la Federación Republicana Gallega de Santiago Casares Quiroga con 13 (o 15). La mayoría de estos partidos, especialmente los de izquierda, defendían que la nueva Constitución no tenía que ser únicamente la norma suprema del Estado, sino un instrumento de "transformación de España en todos sus aspectos e instituciones jurídicas, políticas y sociales".3
La derecha monárquica y católica sólo consiguió unos 50 diputados, repartidos entre los 15 del Partido Agrario de José Martínez de Velasco y los 5 de Acción Nacional de José María Gil Robles, que formarían la Minoría Agraria, y los diputados de la coalición católico-fuerista, integrada por la carlista Comunión Tradicionalista, los nacionalistas vascos del PNV y católicos independientes, que había triunfado en el País Vasco-navarro, y que constituirían la Minoría vasco-navarra con 15 diputados, además de otros diputados monárquicos y regionalistas de derechas.
....]
El día 28 de julio las Cortes eligieron a los 21 miembros de la Comisión de Constitución que iban a redactar el proyecto de Constitución que debatiría la Cámara: cinco socialistas (Luis Jiménez de Asúa, Luis Araquistain, Trifón Gómez, Jerónimo Bugeda y Enrique de Francisco), cuatro diputados del Partido Republicano Radical (Ricardo Samper, Clara Campoamor, Justo Villanueva y Emiliano Iglesias), tres radical-socialistas (Leopoldo García-Alas García-Argüelles, Fernando Valera y Juan Botella Asensi), dos de Esquerra Republicana de Cataluña (Gabriel Alomar y Antonio Xirau Palau), y uno de Acción Republicana (Mariano Ruiz-Funes), ORGA (Antonio Rodríguez Pérez), Partido Federal (Bernardino Valle), Partido Republicano Progresista (la antigua Derecha Liberal Republicana, con Juan Castrillo), Agrupación al Servicio de la República (Alfonso García Valdecasas), Minoría vasco-navarra (Jesús María Leizaola) y Minoría Agraria (José María Gil Robles). En su primera reunión la Comisión eligió al socialista Luis Jiménez de Asúa como presidente de la misma.
---------------------------------
*
Pero es que la democracia se basa en el respeto y acatamiento de la ley.
*
No. Falso. Se basa en respeto y acatamiento de la ley que emane del pueblo respetando los derechos humanos
En Arabia saudí o corea del norte la dictadura se basa en el respeto y acatamiento de la ley
Y ejemplos como Rosa Parks muestran que a menudo la democracia se basa en no respetar e incumplir la ley cuando es injusta y no respeta los derechos humanos ni emana del pueblo
La democracia es que la ley respete los derechos humanos de todos (incluso los de las minorías) entre ellos el de participar en las decisiones políticas directamente o por representantes y por tanto que por eso que se respetan los derechos humanos las leyes han de emanar del pueblo
NO se basa en el acatamiento incuestionable de la ley sea la que sea. De hecho esto a veces puede ser absolutamente antidemocrático
Pero cuando de quien emana la ley es un dictador este le conviene defender aquello de que "la democracia soy yo". Lo verás porque estos tipos no defienden la democracia como que las leyes emanen del pueblo y el dictador que sea un poder ajeno que las dicte sino que interpretan dictador quien decide cada día lo que le place sin legislar previamente lo que ha decidido por más que pueda legislar sus caprichos. Está idea la verás en muchos seguidores del PP
Pero a pesar de ello buena parte del país te dirá que eso no es así.
Tal y como yo lo veo,una razón más para volver a someterla a referéndum
De verdad, lee un poco sobre aquellos años.
La ley de amnistía se hizo, para liberar a los miles de presos políticos que estaban en la cárcel y a los exilados con condenas pendientes.
Con ella se liberó, incluso, a terroristas de ETA con crímenes de sangre probados, siempre que se comprometieran a abandonar la lucha armada.
Esa amnistía no fue ni para presos por delitos económicos, ni pon prevaricaciones o malversaciones de políticos. Se hizo para poder empezar la nueva y futura etapa constityente sin que existiera un sólo preso de conciencia o con causas pendientes por motivos politicos. Porque durante el franquismo si había presos políticos .
Ya he dicho antes que también creo necesario la reforma de la constitución y también que no hay hoy en España el clima de consenso necesario para ello.
Creo que para tu forma de pensar, te resulta increíble ciudadanos libres e informados voten al PP, sin estar manipulados y buscas motivos y escusas para intentar comprender esos votos.
Pero no contemplas la causa mas probable y mayoritaria de ese voto y es que los votantes simplemente y a pesar de toda esa corrupción de la que hablas, y que casi toda está aún por probar al no haber sentencias firmes, prefieren votar al PP porque les parece libremente que las otras opciones son aún peores. Y al respecto te recuerdo que el único partido condenado en sentencia firme por varios casos de corrupción desde 1978 ha sido el PSOE
Puedes votar si o no, pero esta claro que luego tienes que asumir las consecuencias de tu libre albedrío.
Y me ratifico, por lo que dices, desconoces como fueron aquellos años, desconoces el clima de tolerancia, falta de rencor y ansias de libertad que los españoles que si vivimos esa etapa teníamos
La gente del Opus si tuvo poder en España, pero fue en la época de finales de los 50 y 60.
Formaron los llamados gobiernos tecnócratas. Gobiernos que además supusieron un retroceso del franquismo fascista de los años anteriores.
Fueron gobiernos movidos por el interés en que España se acercara al tipo de estructuras económicas del occidente de la época.
Nompor motivos altruistas, sino que se dieron cuenta de que sin esas estructuras economicas, susnpropias fortunas y negocios se verían mermados
Fue la etapa de los planes de desarrollo, copiados de la URSS, del ingreso en la ONU y otras tantas medidas similares
Me tratas de ignorante sobre algo que conocí y viví y de lo que tu tienes un recuerdo idealizado pero no fue así para mucha gente. Había bastante de pantomima de la.misma gente que ya sabías como.era y de los que cuando pudieron hicieron lo que hicieron y luego usaban discursos ideológicos hacia su tendencia..
Lo.siento no.fue para.todos igual, había lo vivido antes y ya se conocía el.percal que yo ya me las encontré alguna vez. A ver con que cara miras a la dependienta mismo que unos años atrás te iba a denunciar porque no habías dicho el."ave mafia purísima" al entrar en su establecimiento por descuido. Y que loncontinúa justificando y así todos los.que tenían poder y se mantienen donde estaban
Para empezar, cuando se voto la constutucion, se había aprobado ya la ley para la reforma política.
Ya estaban legalizados todos los partidos, los sindicatos, derogadas las leyes franquistas contra la libertad de prensa y tantas otras cosas que hacían muy diferente el año 78 del 75.
Se que para quien no lo vivió puede resultar increhible la vorágine de cambios que se produjeron en esos tres años. Pero fue real, en tres años los españoles pasamos de vivir en una dictadura a darnos una constitución democrática.
De no haber sido aprobada la del 78, de no haber sido presidente Suarez de no haber decidido volver Tarradellas, de haber....
Todo futuribles sin valor real.
Lo cierto es que los españoles de aquella época jamas hubiéramos consentido la vuelta a una dictadura de la que ya por fin habíamos logrado librarnos
Por nosotros, te refieres al independentismo catalán?
Porque de ser así también podéis. Los partidos independentistas y su ideología son perfectamente legales en España.
Lo que no pueden es intentar imponernos saltándose la ley, al resto de españoles esa ideologia y esa independencia. Porque hasta ahora solo son una pequeña parte de la totalidad de la nación española que es quien tiene la soberanía nacional.
Y si a los ciudadanos no les gusta lo hecho por esos representantes elegidos también pueden ca!biarlos.
Y no solo a ellos, también pueden formar nuevos partidos. Otra cosa es que esos nuevos partidos, caso de Podemos no obtenga los votantes para cambiar la situación e incluso defraude anlos que en ellos pusieron su confianza.
*+
#65 La ley electoral se puede cambiar y se debe, según mi opinión.
**
¿Cómo? ¿usando la ley electoral que tenemos para conseguir cambiarla cuando a los que mantengan la posición no les interesará ya cambiar la constitución si consiguen dicha posición?
*+
Y no solo a ellos, también pueden formar nuevos partidos.
*+
Si Podemos no hubiera conseguido eurodiputados lo hubiera tenido muy difícil. Se hizo una ley nueva en la ley electoral en la que no solo las candidaturas unipersonales sino que los partidos sin representación previa debían de aportar un número de firmas con controles determinado para poder presentarse. El número de firmas y el día se decidió con una semana de antelación. Muchos ayuntamientos no accedieron a poner mesas para poder solicitarlas en las calles y obligaban a retirar las mesas
Es interesante que la ley electoral sí se cambió hace poco y se hizo precisamente para evitar aún más que la pluralidad de la sociedad sea representada en el parlamento
*
#63 Un ciudadano un voto.
*+
Eso no es cierto en españa no valen lo mismo tu voto que el de otro en España. Así que otras personas tienen fracciones de voto en la práctica no votos completos
**
Por nosotros, te refieres al independentismo catalán?
**+
Si eres independentista catalán será ...
**
. Los partidos independentistas y su ideología son perfectamente legales en España.
**
NO se de que me hablas. YO no soy independentista ni he dicho nada de mi. Si son legales es legal lo que defienden por tanto no puede ser delito por no ser acorde a lo que dice la constitución lo que defienden. Alguien se debería de aclarar
*
Lo que no pueden es intentar imponernos saltándose la ley, al resto de españoles esa ideologia y esa independencia
**
Lo que quieren es cambiar, separarse, a causa del gran acoso que se ven sometidos
Y cuando te cambias de ciudad preguntas en tu casa pero no han de hacer una elección el resto de ciudadanos porque al cambiar sí es verdad que dejas de contribuir directamente pero también de recibir y contribuyes al nuevo consistorio donde vives. Y entre consistorios se aclaran y cooperan a través de poderes superiores a ellos. En esta analogía sería la U.E.
En todo caso no se aceptó un referendum legal en toda España pro ilegal al no ser autorizado y no se autorizó por ser ilegal al no estar autorizado etc..
pero me temo que si se hubiera tratado bien a los catalanes den lugar de meterles mierda y se hubiera hecho un referendum legal hubiera ganado el "no" por goleada y todo este problema ya no existiría. Se ha creado adrede así el PP se presentará como el salvador de España aparte de incrementar su control sobre los otros partidos de forma INCONSTITUCIONAL.
Y se salvan de la corrupción y podedrumbre que muestra que casi todos lo cargos del PP han robado y regalado y destruyendo España tranquilamente
**
#62 No, esa constitución o volver a la dictadura no.
**
NO era la dictadura por las leyes pero seguramente se hubiera vuelto
**
Ya estaban legalizados todos los partidos, los sindicatos, derogadas las leyes franquistas contra la libertad de prensa y tantas otras cosas que hacían muy diferente el año 78 del 75.
**
Lo fácil que era cargarselas de nuevo porque había infinidad de gente que no hubiera pestañeado para volver atrás y permanecieron en lugares de poder después
**
Se que para quien no lo vivió puede resultar increhible la vorágine de cambios que se produjeron en esos tres años.
**
LO viví y tardé muchas décadas en tener la libertad que me parecía medio decente. Mucho tiempo después. No fue tan rápido. hubo cambios pero la sociedad no cambió tan rápido. Es lo que decía. Y algna gente aún no ha cambiado eso sí ahora son demócratas de toda la vida pero no han cambiado.. Los hay los hay
**
De no haber sido aprobada la del 78, de no haber sido presidente Suarez de no haber decidido volver Tarradellas, de haber....
Todo futuribles sin valor real.
**
Era evidente lo que hubiera ocurrido para mucha gente y por eso mucha gente votó... No, no había la libertad y tanquilidad necesarias como das por hecho. ni por asomo...
POr cierto lo que te refieres por "futuribles" pero lo refieres al pasado" se denomina "ucronía" por si...
*
Lo cierto es que los españoles de aquella época jamas hubiéramos consentido la vuelta a una dictadura de la que ya por fin habíamos logrado librarnos
*
infinidad de personas hubieran acabado con mi vida o la tuya y con ganas. No creas... Pero es que la constitución es un caballo de Troya. Y por eso ...
Es cierto era una constitución democrática y laica. ¿Y qué?
La del 78 es una constitución aconfesional. Eso quiere decir que el estado no es beligerante contra las religiones, sino neutral
Para mi es mas justa, pues reconoce que muchos de los ciudadanos tienen creencias religiosas y en aras a la libertad de pensamiento se mantiene neutral.
Para mi es mas justa la del 78.
Pero si tu opinión es que el estado debe ser laico, lo que tienes que hacer es luchar porque tu opinión sea la mayoritaria y conseguir ese cambio.
Hoy por hoy la mayoría de los votantes no esta por ese cambio. Eso es un hecho y si eres demócrata has de aceptar la voluntad de la mayoría
Siempre hay tiempo y espacio para aprender nuevos conocimientos.
Gracias
Otros muchos hubieran dado la suya por defenderla( me refiero a tu ultimo párrafo)
*
La del 78 es una constitución aconfesional. Eso quiere decir que el estado no es beligerante contra las religiones, sino neutral
*
Pero en realidad no es neutral sino que se comporta como policonfesional con preferencia al catolicismo
Se entendería que permitiera entrar símbolos religiosos personales a un lugar que es parte del estado (donde en francia que es laico no se puede: edificios de la administración, universidades públicas etc) pero no que permita instalar capillas permanentes haciendo el lugar confesional e imponiendo las reglas arbitrarias de la confesión a todos por ejemplo el vestir para un lugar confesional etc. Se entendería que ayudara a las confesiones minoritarias con pocas capacidades pero no a las que gozan de sobrados recursos y encima dándoles asignaturas en la educación pública cuando tienen sus centros y van sobrados mientras no se ayuda a quienes no tienen capacidad. Etc
*
Pero si tu opinión es que el estado debe ser laico, lo que tienes que hacer es luchar porque tu opinión sea la mayoritaria y conseguir ese cambio.
**
Como está montada la cosa me temo que aunque lo quisiera el 95% de la sociedad no se produciría jamás
Distinto sería que se obligara a universitarios y enfermos a utilizarlos. Pero no es así.
En los lugares donde hay espacios religiosos no se exige ningún comportamiento especial, sólo a quien entra en ellos. Cómo ese hecho es libre, nadie puede poner objeciones.
El caso es que no hay ni un 95% y ni siquiera creo que llegue a un porcentaje significativo de españoles que hoy votarían que España fuera laica.
La Constitución fija los criterios para que pueda ser cambiada o derogada, pero a día de hoy no hay una mayoría de españoles que así lo quieran.
Los españoles expresan mediante su voto quien quiere que lo legisle y gobierne y no son hoy los que llevan esas propuestas quienes lo hacen.
Por otra parte la misma Constitución refleja la realidad de que España era y sigue siendo voy un país de mayoría católica.
Ojalá hubiera listas abiertas, no existiera la ley Dont y tantas otras cosas mejorables. Pero pese a todo, si los españoles quisieran presionaría para hacer esos cambios. Podemos llevaba muchos de los que tú refieres y no veo que sacara esa mayoría necesaria
Lo que no pueden hacer es ir tentar imponernosla al resto de españoles incumpliendo las leyes.
Lo que un demócrata hace para que sus ideas prosperen, es sacar la mayoría necesaria para poder realizar los cambios legales que le permitan llevar a cabo sus propósitos
Por supuesto que los cambios legales no fueron todos inmediatos. Gracias a la madurez de los españoles no hubo una revolución sino una transición; indudablemente más lenta, indudablemente con resultados más seguros.
No tantas fueron las personas dispuestas a pegar tiros y las que tomaron las pistolas fueron derrotadas por este régimen. Y hubo de izquierdas, de derechas e independentistas,.
Quizás tú realidad cotidiana del día a día no fuera igual que la mía, pero la realidad histórica y general de la transición si.
Me cuentas una experiencia personal con alguien de ideología opuesta a la tuya. De haber habido un cambio violento es seguro que no la hubieras vivido. O esa persona o tu, seguramente habríais acá mal.
En la transición se consiguió que esos ¿resentimientos? se fueran superando, o por lo menos no llegarán a más, en aras al cambio pacífico hacia la democracia.
*
#89 ¿ Porque no se van a poder mantener espacios religiosos en entidades públicas como universidad es u hospitales?
*
POrque haces el lugar confesional. Es decir haces parte del estado confesión y quien entre ahí ha de cumplir las reglas de la confesión en vestimenta etc. POr tanto el estado se convierte en confesional y quien no pertenezca queda excluido y el lugar no lo representa a él
Se ha de poder celebrar ritos etc. (dado que el estado es laico y los permite) incluso ayudarte a poder cerebrar tus ritos o llevar tus símbolos religisoso) Pero no convertir el lugar, el estado , en confesional porque el estado no ha de tener confesión que es lo que quiere decir aconfesional ni más ni menos
Si se permite hacer cnofesional cosas que son el mismo estado entonces no se cumple la aconfesionalidad
**
En los lugares donde hay espacios religiosos no se exige ningún comportamiento especial, sólo a quien entra en ellos. Cómo ese hecho es libre, nadie puede poner objeciones.
***
Eso es mentira... Se han de cumplir las normas si se saltan es delito de sacrilegio. Ocurre que con las católicas estas son bastante laxas al estar domesticada la iglesia católica y conocidas por la gente.
pero es mentira lo que dices y saltarlas puede suponer delito penado...
NO. NO ha de ser confesional algo que es el mismo estado. Se está violando la aconfesionalidad del estado. por más que sea tradición, también era tradicioń la esclavitud pero aceptadas unas normas para todos o las respetamos o nos las saltamos todos y empezamos a entrar el capillas católicas puestas en lugares del estado con símbolos satánicos o cualquier otra cosa "ofensiva" para la una confesión concreta.. Y claro que el ofender no ha de poder ser delito que cada uno se ofende de lo que le salga de la polla sentirse ofendido