El Grupo de Estudios de Política Criminal, formado por jueces, fiscales y catedráticos, apuesta por limitar los delitos de provocación al odio y al terrorismo. En un documento presentado este viernes piden establecer límites "precisos" a la intervención penal en los delitos cometidos mediante actos expresivos
|
etiquetas: juristas , código penal , delitos , sentimiento religioso , libertad expresión 
La discriminación a la mujer es algo social y universal, lo que lees en algunas partes de la Biblia es un reflejo de la sociedad y leyes de la época. Lo que lees en otras partes (lo relativo a la Creación) Dios no hace diferencia entre hombres y mujeres, los crea iguales.
La orientación sexual y la creencia es libre, la Biblia advierte que es pecado, puedes tener tu 'derecho' a pecar, no te lo quita nadie.
La homosexualidad ha estado consentida en algunas culturas y en algunos casos, ni mucho menos generalizada ni considerada como igual a un matrimonio entre hombre y mujer, aquí puedes leer sobre homosexualidad en la antigua Roma www.abc.es/historia/abci-obvia-homosexualidad-antigua-roma-entre-difam
La vida familiar de Nerón, que se casó con varias mujeres es.wikipedia.org/wiki/Nerón#Familia
En China, la homosexualidad se toleraba en algunos casos (es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_sexual_en_China) y esta tolerancia se convirtió en persecución con la entrada del comunismo en el país, al igual que ocurrió en la URSS y otros países similares que, por cierto, eran ateos y no seguían biblia alguna.
es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica#Compromiso_social
Fácil mirar la pajita en el ojo ajeno cuando tiene una rama entera en el suyo. Que conté q no defiendo al Islam, pero tire usted un poco de historia y verá q lo q dice es una sandez.
El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades.1234 En sentido estricto, es el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista.56 En una definición aun más restringida, el ateísmo es específicamente la postura que defiende que no existen las deidades.1278 Se opone al teísmo,910 que en su forma más general es la creencia en la existencia de al menos una deidad.
es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
Claro lo que yo digo, la ausencia de creencia al no estar convencido de ningún teísmo. No es afirmar que no Exista, cosas muy distintas. Yo puedo rechazar las doctrinas sobre la existencia de Dios pero otra cosa es afirmar que Dios no Existe. Es simplemente el rechazo al todos los teísmos.
El modelo de 'ateísmo' que proclamas no es más que otro tipo de creencia: 'solo existe lo que veo' (o lo que alguien prueba que existe). Por lo tanto, todo aquello indemostrable debido a la limitación humana, no existiría <- esto lleva a una lógica falsa ya que, como tú dices, caes en una "respuesta sin verificar" (ya que tu limitación como humano te impide alcanzar el conocimiento que requiere dicha respuesta). En ese sentido, la única postura posible sería el agnosticismo.
Ahí estas entrando en epistemología. Veamos poco a poco lo que dices.
El modelo de 'ateísmo' que proclamas no es más que otro tipo de creencia: 'solo existe lo que veo' (o lo que alguien prueba que existe).
No, lo que digo es que se ha de creer en las cosas cuando existen motivos justificados para su creencia. No digo que no existan.
Por lo tanto, todo aquello indemostrable debido a la limitación humana, no existiría <- esto lleva a una lógica falsa ya que, como tú dices, caes en una "respuesta sin verificar" (ya que tu limitación como humano te impide alcanzar el conocimiento que requiere dicha respuesta). En ese sentido, la única postura posible sería el agnosticismo.
No, otra vez te digo que no. Creo que no lo entiendes. Yo no digo que no existan las hadas, yo digo que no existen suficientes motivos que me convenzan de que existen las hadas. No niego la existencia de las hadas ni de que exista la limitación humana de poder interactuar con las hadas, yo simplemente digo QUE HASTA QUE NO HAYA SUFICIENTES MOTIVOS COMO PARA CREER EN LAS HADAS LO MÁS INTELECTUALMENTE HONESTO ES NO CREEN EN LAS HADAS. ¡¡¡NO QUE NO EXISTAN!!!
Aclarado este punto, continuemos.
Tu último párrafo me
… » ver todo el comentario
Del concepto de 'muerte' no puedes eliminar a Dios de un lado de la ecuación, si Dios existe está al otro lado esperándote cuando te mueres, por lo tanto la muerte es solo un cambio de estado.
¿Por qué crees en eso?, ¿Que razones tienes para creer en eso?
Y lo mejor de todo, no tenemos ni una sola prueba sólida de su existencia.
No odiar es una de las cosas que te hace cristiano, ni es incompatible opinar sobre la homosexualidad desde un punto de vista Bíblico, Coránico o de cualquier otro texto religioso, que no es siquiera opinión, sino un reflejo del mismo texto.
El término odio está sujeto a interpretación, y es aquí lo que estamos debatiendo. Desde cualquier punto objetivo, los Cristianos están llenos de odio.
Una mujer puede hacer lo que le de la gana con su cuerpo, con el de su hijo no.
Si tu estás obligado por ley a tener que estar enchufado a tu tío para poder limpiarle su sangre para que no muera, entonces tu no tienes derecho a hacer lo que te dé la gana con tu cuerpo, aunque la vida de tu tío dependa de ello.
A los niños no se les persigue. Se les evangeliza en el amor al prójimo y en el rechazo al odio.
Y se les adoctrina en que si no cumples con una lista caprichosa irán a un lugar a ser torturados para siempre. En muchos casos, esa lista incluye cosas que son intrínsecas del propio niño, como el ser homosexual.
Lo del odio es una invención tuya, la doctrina es de amor, ama incluso a tus enemigos www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo+5:38-48&version=RVR1960
No sabía que era el inventor de un concepto, ni de acuñar una palabra. Por ejemplo no estar en contra de la servidumbre o decir que ser homosexual es una aberración es odio, lo mires por donde lo mires.
Y sí, se odia al pecado, no al pecador, al pecador se le ama, igual que al resto.
Yo odio a la doctrina, no al adoctrinado. ¿Qué te parece? jaque mate, esa ley no vale de nada, que es el motivo de este debate.
Deja de mentir ya para defender tu falda visión combayá de algobque es muy diferentes
Si hay creyentes de religioes y confesiones que defienden o la muerte o la criminalización de la homosexualidad y desde luego que sean privados de sus derechos en nombre de su ideología religiosa
Negarlo es mentir y estás mintiendo desde hace rato por no aceptar la realidad en una especie de debate que quieres ganar sin tener razón alguna
La gentebha de poder creer lo que le salga de los cojines por respeto a sus derechos y por respeto a los derechos de los demás no ha de poder usar sus creencias como excusa para violar los derechos de los demásm Por tanto toda creencia es cuestionable y ninguna ha de tener derecho al honor
Por otra parte no hay religión alguna que no tenga huecos objustificacuonesncon los que violar los derechos de los demás o al menos las más extendidas dado que se han extendido por eso y por ser herramientas útiles de la voluntad popular al servicio del poder de cada momento sino han sido o atacadas o asimiladas en general
Un ejemplo es esto de la homosexualidad en una ideología o ideologías que buscaban el tener muchos hijos, muy pobresz religiosos sumisos y obedientes
El delito de odio es incitar al odio sobre un colectivo determinado y ofender las creencias es que alguien que las porta se sienta ofendido port algo, que es completamente distinto.
Un ejemplo de lo primero sería: "Acabemos ya con esos Crístianos. ¿Acaso no saben que la única iglesia que ilumina es la que arde?"
Un ejemplo de lo segundo es "Las celebraciones de semana no deberían ser festivo oficial. Si se quiere hacer una celebración debería ser en fecha fija. Si quieren pasear a sus muñecos de madera en cualquier fecha pues que lo lleven en camión hasta el comienzo del bulevar y lo hagan por el paseo peatonal central, sin cortar calles."
Hay que tener muy presente que una ley debe hacerse en base a un fenómeno o problema, no con un colectivo en mente.
Ese “grupo de trabajo “, que no es muy distinto al de siempre (colaboradores de público y el diario, miembros de Jueces para la democracia “) suele hacer democracia en una sola dirección.
Como te indiqué antes, los textos religiosos simplemente explican que la homosexualidad es un pecado, sin atacar al homosexual, las culturas ateas sin embargo (URSS, Cuba, etc.) sí que han llevado a cabo persecuciones incluso legales contra homosexuales.
Incitar a un grupo de personas para que agredan a un tercer colectivo concreto es incitación al odio.
Ofender los sentimientos de alguien sería incitar a que odiasen a uno mismo y no es lo mismo para nada.
Tu símil no tiene ningún sentido. Puedes decir que mi madre trabaja de prostituta, y ofenderías mis sentimientos. Son bastante templada, pero imagina que no lo soy, y te reviento la cabeza, o que me voy llorando y me escondo en un sitio seguro y me acurruco en posición fetal hasta que venga alguien de mi confianza a decirme que todo está bien. No sería una ofensa a mis sentimientos, porque los únicos sentimientos que están legalmente protegidos son los religiosos. Te podría denunciar por daños morales.
Sin embargo si vienes, me dices que mi dios no existe, y me siento ofendida, lloro, y me escondo te puedo denunciar por todo lo que te podía denunciar en el caso anterior y además con ofensa a los sentimientos religiosos.
Y no, ninguna de las cosas anteriores son un delito de odio.
«Se acerca el día, dice el Señor, en que haré un nuevo pacto con el pueblo de Israel y de Judá. Hebreos 8:9
Los textos bíblicos no te indican que tengas que hacer daño a homosexuales, indican que la homosexualidad es un pecado, el que defiende la muerte de un homosexual no sigue los textos bíblicos, se llame religioso o ateo.
odio. Gral. Sentimiento profundo e intenso de repulsa hacia alguien que provoca el deseo de producirle un daño o de que le ocurra alguna desgracia.
Definición de odio - Diccionario del español jurídico - RAE
dej.rae.es › lema › odio
El párrafo del enchufe 'a tu tío' no se entiende.
Cuando lees que los homosexuales cometen una aberración no es odiarlos ni llamarlos aberraciones, sino a sus actos, con la idea de que dejen de hacerlo, porque es pecado, si no crees en pecado, no tienes problema en ese sentido (bueno, sí lo tienes en el caso de que realmente Dios exista, pero no socialmente).
Si no odias al 'adoctrinado' bien por ti, te acercas a las enseñanzas de Jesús.
Sobre todo porque claramente se deriva de tu frase que el que tiene el odio dentro eres tú, y eso no es bueno.
Qué sorpresa.
"se ha de creer en las cosas cuando existen motivos justificados para su creencia"
El hecho de que tú conozcas esos motivos o no, no afecta a su existencia. ¿Había motivos justificados para creer que La Tierra era redonda hace milenios? No. ¿Era redonda? Sí ¿Podría haber sido cuadrada? Sí. Hasta que alguien no lo demuestra, no se conoce su forma, pero esa forma es independiente de tus 'motivos justificados para su creencia'.
El conocimiento se basa 1. en información 2. capacidad para procesar esa información. Tú, como ser humano, dispones de una información limitada, y una capacidad de procesamiento igualmente limitada, si algo se sale de tu ámbito de conocimiento (algo que será enorme) no es en sí demostración de que eso no exista, por lo tanto, la única opción lógicamente aceptable desde ese punto de vista no es el ateísmo, sino el agnosticismo.
Incluir las hadas o los unicornios en el discurso es un típico caso de reducción al absurdo en esos temas. Nadie ha visto hadas, ni afirma haber visto unicornios ni dragones, pero si miles de personas dicen haber visto alguno, entonces lo científico no es ignorarlos, eso es un acto de fe, porque no es que los unicornios no existan, es que para el que tiene fe no pueden existir, así que hay que atacar al que afirma que los ha visto.
No creer en algo no es necesitar fe, pero tú crees en algo. Tienes dos opciones:
- Todo ha sido creado por una inteligencia superior.
- Todo ha sido creado 'mágicamente' de la nada por motivos azarosos, y de esa nada aparecemos tú y yo como entes conscientes debatiendo el asunto.
A mí me cuesta creer tu visión del mundo, necesitaría mucha más fe.
Yo no tengo odio y menos a algo que no creo que exista. Ni tampoco tengo odio a nadie por muchos amigos imaginarios que este tenga.
es.wikipedia.org/wiki/Persecución_de_los_homosexuales_en_la_Unión_So
Por lo tanto, como unos ateos hicieron eso, según tu lógica los ateos se basan en la persecución homosexual.
El mensaje de la Biblia es de amor y perdón, no de tortura, quien hizo eso se alejó del cristianismo.
Para ti hay que respetar a los negros (como es lógico), pero no a los religiosos. Medita.
1- Decir que me cague en algo lo cual no hay pruebas de su existencia te ofende ti directamente, el ya conocido como "es como si te metes con mi madre". Bueno, a esto decir que tu madre sí tenemos pruebas de que exista. Si conceptos pueden ofender entonces un homosexual se tiene que sentir ofendido de la doctrina católica que lo ve como una aberración y su comportamiento como un pecado digno de una eterna tortura.
2- Legislar y hacer que Dios sea una persona, en tal caso sí podremos tener una ley que castigue el odio según tu definición. Gral. Sentimiento profundo e intenso de repulsa hacia alguien que provoca el deseo de producirle un daño o de que le ocurra alguna desgracia.
¿Te parece bien que legislemos para que Dios tenga derechos también?¿o te parece que en el juego del odio y de la ofensa entren todos? Si tu doctrina dice abiertamente que la homosexualidad es un pecado es claramente una sentencia de odio.
Mira, te voy a hacer un símil muy sencillito con el tema del odio.
Una persona debe poder manifestar abiertamente que la homosexualidad (no el homosexual) es una aberración.
Una persona debe poder manifestar abiertamente que piensa que tus creencias (no el creyente) son una mierda como un piano.
Para mi parecen iguales. ¿En qué se diferencian?
Vayamos al tema de las mujeres y el aborto.
Si la vida de una persona depende del cuerpo de otra, esta segunda debería tener la libertad de poder decidir o no prestar su cuerpo. El símil de tu tío es que si tu tío dependiera de tu cuerpo para vivir, imaginemos que tenga que estar conectado a tu sistema gástrico, nadie se plantea que esa conexión tendría que ser forzada por ley. La elección debería ser tuya, tu decides si quieres conectar a tu tío a tus tripas o no.
Prohibamos las clínicas de fertilidad. Por cada embarazo se fecundan de media 7 embriones. ¿Esos tienen alma?
Tus creencias son ridículas y llenas de odio y que intentes legislar en base a ellas una aberración contra el ser humano.
Artículo 510 Código Penal:
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
Las negritas son mías. Es decir, para que fuese un delito de odio el caso anterior tendrías que incitar a terceros para que me odiasen a mi, y no provocarme a mi para que te odie a ti.
Te he puesto ejemplos muy claros en ocasiones anteriores. Es que pareces duro de mollera.
Lamento que lleves tanto odio dentro, al final solo te harás daño a ti mismo.
Solo en tu círculo de amistades y conocidos di que te has vuelto religiosa y que vas a misa los domingos. Luego me cuentas.
Tú crees que el Universo y todo lo que existe lo hace por puro azar, es una creencia. No yo no pienso eso. No pienso que nada se haga por azar ni por aznar. Y si piensas que el no tener una explicación para todo hace que Dios sea la explicación te diré que estás cometiendo una falacia argumentativa de tipo Lord of the Gaps.
en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
El hecho de que tú conozcas esos motivos o no, no afecta a su existencia. ¿Había motivos justificados para creer que La Tierra era redonda hace milenios? No. ¿Era redonda? Sí ¿Podría haber sido cuadrada? Sí. Hasta que alguien no lo demuestra, no se conoce su forma, pero esa forma es independiente de tus 'motivos justificados para su creencia'.
Efectivamente, no tengo nada en contra de lo que has dicho. Bueno, añadir que hasta que la tierra no se prueba que es redonda no hay motivos para creer que lo es, aunque lo sea. De igual modo, antes de que se probase que fuese redonda, podrías tener fe en que fuese redonda, cuadrada, rectangular o con forma fálica. Si la fe te puede llevar a lo cierto y a lo falso también, la fé no es un mecanismo útil para el conocimiento.
Yo no digo que no exista Dios, eso requeriría fe, yo digo que no existen motivos para creer que exista.
El conocimiento se basa 1. en información 2. capacidad para procesar esa información. Tú, como ser humano, dispones de una información limitada, y una capacidad de procesamiento igualmente limitada, si algo se sale de tu ámbito de conocimiento (algo que será enorme) no es en sí demostración de que eso no exista, por lo tanto, la única opción lógicamente aceptable desde ese punto de vista no es el ateísmo, sino el agnosticismo.
Epistemología, ¡mi fuerte!. Yo no he dicho que sepa que no exista, digo que no existen motivos para creer que existan (por enésima vez) . Haz lo mismo con las hadas. ¿Tu crees en las hadas? ¿que no tengas motivos suficientes para creer en ellas no significa que no existan.
Agnosticismo y ateísmo son compatibles. De hecho mi postura atea es agnóstica. Y sí, estoy de acuerdo en que la única opción lógicamente aceptable es el agnosticismo ateo, el que creo al que te refieres en tu definición. Creo que tu confundes los términos, aquí va una tabla explicativa:
www.atheistrepublic.com/sites/default/files/Atheism_vs_Agnosticism_1.j
1. El sentimiento es el mismo, por eso está protegido, tú como ateo no lo comprendes, pero el hecho de que no sientas esa empatía no implica que el sentimiento esté ahí, si nadie te obliga que creas Dios, al menos sí debes creer en la existencia de ese sentimiento, porque sabemos que existe.
2. El odio es hacia los creyentes, y se legisla hacia los creyentes, no hacia Dios. Tú no quieres que la gente odie a los ateos, y seguro que conoces al dedillo casos particulares de ateos que sufrieron por el hecho de serlo, pero debes comprender que también sufrieron religiosos por parte de ateos, y ambas cosas están mal, si no resulta que tú acabas siendo aquello que criticas.
"Una persona debe poder manifestar abiertamente que la homosexualidad (no el homosexual) es una aberración.
Una persona debe poder manifestar abiertamente que piensa que tus creencias (no el creyente) son una mierda como un piano."
Amigo, aquí precisamente está el quiz de la cuestión. Utilizas la palabra 'aberración' para una frase y 'una mierda como un piano' para la otra. Puedes expresar libremente tu oposición a una idea, o manifestar que la otra persona está equivocada, lo que no puedes es recurrir a la ofensa, al insulto, al ataque, y esto incluye el ataque moral a través de la ofensa de sentimientos.
Creo que entiendo lo que quieres decir con el ejemplo del 'tío' , pero utilizas como ejemplo algo muy diferente. No es 'un tío', es una madre y su hijo, a través de un embarazo, con un ser indefenso en su vientre que lo que necesita es protección médica y legal, no una justificación para su destrucción. Ni siquiera el aborto se trata de 'desconectar' a alguien, hay información sobre cómo se realiza eso.
Yo hace tiempo tampoco lo tenía claro hasta que me informé de en qué consiste un aborto, cómo lo hacen, lo que hacen con los restos de los fetos y la industria y negocio que hay montado alrededor de eso. De eso no se habla, como no se hablaba de lo perjudicial que es el tabaco hace décadas. Y la gente llegó a un punto en el que no quiere saber, para no tener que pensar por sí misma. A otros no les importa, que es lo peor.
Los negros tenemos pruebas de que existan, tus creencias no.
Por otro lado, para ayudarte, haré de abogado defensor y te haré los deberes. Ese símil que planteas no es aplicable a los negros, pero sí por ejemplo al comunismo.
El comunismo es una doctrina o sistema de creencias similar al que tiene un creyente. Yo considero que sí se debería poder ofender abiertamente el comunismo, el marxismo, la doctrina católica, el anarco-liberalismo, el islam y todo sistema de creencias que te puedas imaginar.
A ti, seas del color que seas, como persona, nadie te debería ofender.
No sé como me puedes conocer tanto como para pensar que te odio a ti o quién sea. No odio a ninguna persona, real ni imaginaria, puedo odiar un conjunto de ideas como el comunismo o la doctrina católica.
Una persona debe poder manifestar abiertamente que la homosexualidad (no el homosexual) es una aberración y que arderás en el infierno.
Una persona debe poder manifestar abiertamente que tus creencias (no el creyente) son una aberración y que arderás en salsa boloñesa.
¿Mejor así?
Yo agradezco el debate en el tema del aborto, siempre y cuando ese debate no esté ligado a creencias sino a razonamiento científico y moral secular. Yo personalmente, hasta hace bien poco era ateo y estaba en contra del aborto. El razonamiento que te he hecho es el que me hizo decantarme por el aborto sí. No descarto que pueda volver a cambiar de opinión dadas los razonamientos pertinentes. Para mi la duda está en que tiene más valor la potencialidad de un conjunto de células de convertirse en un ser humano o tu cuerpo. También es un tema bastante peliagudo definir cuándo es ser humano. Por ello ya te digo que estoy abierto a debate.
El tema de la homosexualidad lo tengo bastante claro, la homosexualidad es natural, se da innumerablemente en el reino animal. Es amoral, no tiene connotaciones morales positivas ni negativas. Y también pienso que lo único antinatural es perseguir la homosexualidad, ya que en la naturaleza no se castigan ni persiguen estos comportamientos en ninguna especie salvo en un subconjunto de homo sapiens.
Pero decir q los ateos persiguen a los homosexuales... no niego que ha habido persecución, pero la mayor persecución hacia el colectivo LGTB suele ser en nombre de una religión, así q creo q mal ejemplo ha elegido.
La cúpula del cristianismo sí que perdona y protege bien a los suyos, como en múltiples casos de abuso a menores. La Iglesia católica tiene mucho q callar y q rectificar. Hablando de rectificar, no hace demasiado q pidió perdón por los hechos q cometieron durante la Santa Inquisición.
'Lord of the gaps' implica que lagunas en el conocimiento científico son evidencias de la existencia de Dios, y yo no he dicho eso. La falta de conocimiento científico, no afecta a su existencia, la existencia de Dios, de la gravedad o de la curvatura de La Tierra es independiente del conocimiento científico. De hecho, no existe 'conocimiento científico' que demuestre la existencia ni la inexistencia de Dios.
Efectivamente, creer que La Tierra es redonda o cuadrada sería una cuestión de fe hace milenios, porque no había prueba alguna. La Fe se basa en ideas, en el caso del cristianismo no en ideas vagas, difusas o azarosas, sino en el testimonio de profetas que tuvieron revelaciones, decidir si es cierto lo que dicen o no no es solo cuestión de fe, sino de estudiar lo que dijeron y ocurrió en su día y hasta el día de hoy, que hay mucho.
"Yo no digo que no exista Dios, eso requeriría fe, yo digo que no existen motivos para creer que exista"
Te acercas más al agnosticismo que al ateísmo, creo yo. Pero fíjate que tampoco existen motivos para creer que no exista, ya que es una opción válida incluso desde un punto de vista científico aunque a ti te parezca antagónico (multitud de científicos religiosos a lo largo de la Historia), como si un científico creara vida en un laboratorio y esa vida creada tomara conciencia y se preguntara si está ahí por azar o por la mano de alguien, aunque por su pequeñez no pudiera alcanzar percepción de la existencia de su creador. Entonces algún congénere le diría que si no puede percibir a su creador, no existe, o que no debe cuestionarse su existencia, incluso cuando ese creador se manifiesta de alguna manera.
Es diferente preguntarse trascendentalmente si estás aquí por la mano de una inteligencia superior y tomar el camino de creer que sí o que no, a cuestionarte si existen 'hadas'.
Tú no quieres que la gente odie a los ateos, y seguro que conoces al dedillo casos particulares de ateos que sufrieron por el hecho de serlo, pero debes comprender que también sufrieron religiosos por parte de ateos, y ambas cosas están mal, si no resulta que tú acabas siendo aquello que criticas.
Dos cosas aquí, no puedes odiar lo que no existe. Puedo odiar el futbol, no puedo odiar el no futbol. Debería poder odiar y criticar tu sistema de creencias pero no sé como puedes odiar mi falta de creencias. Es un poco raro. No lo entiendo. La persecución de la que hablas era sobre personas por sus ideas o falta de ellas, creo que es bastante distinto. Yo quiero cagarme en tu Dios libremente, no quiero perseguirte y hacerte ningún daño. ¿Cómo me podrías dañar a mi por no tener ideas sin ser perseguido? Volvemos al debate persona-idea.
Creo que después de tanto mensaje de ida y de vuelta me queda la sensación de que no soy capaz de hacerte ver por qué cagarte en Alá o en Dios o en quién quieras no tiene nada que ver con cagarme en la gente que cree en ello. De igual modo que si me cago en el regetón pues no es lo mismo que cagarme ni en la gente que lo escucha ni en los músicos que lo componen. Creo que una sociedad sana debería poderse cagar en el regetón si le da la gana.
Si no te parece que me debería poder cagar en el regetón, pues es que no nos estamos entendiendo.
Constantemente me sacas el tema de los negros y yo fallo en hacerte entender que una cosa son las personas y otras sus ideas. Que cagarse en las ideas no es lo mismo que cagarse en las personas. Luego tu me sacas que es que te ofende que me cague en tus ideas, porque las ideas son tuyas y tu eres una persona. En tal caso, no deberíamos poder criticar nada, ninguna idea. Ya que las ideas las producen personas y las personas se pueden odiar.
Conclusión, no critiquemos absolutamente ningún concepto o idea, ya que las ideas las producen personas y las personas tienen sentimientos.
¡TODO VALE!
Digo que, efectivamente, el hecho de que ateos hayan perseguido homosexuales, no convierte a todos los ateos en perseguidores de homosexuales.
Igualmente, el hecho de que algún religioso haya hecho algo malo, no implica que todos lo hayan hecho.
De hecho, el religioso deja de serlo cuando lo hace, porque la religión implica un comportamiento ético y una moral que se basa en el amor al prójimo. Al hacer daño al prójimo o está cayendo en el ateísmo (no que se vuelva malo por hacerse ateo, sino que al no considerar Dios que le juzgue le da igual si amar u odiar al prójimo) o cae en el lado opuesto (cree que existe Dios, pero se alinea con el mal).
El ateo no tiene referencia moral ni ética más que la suya propia.
Me has hecho un hombre de paja de libro.
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
"La Fe se basa en ideas, en el caso del cristianismo no en ideas vagas, difusas o azarosas, sino en el testimonio de profetas que tuvieron revelaciones, decidir si es cierto lo que dicen o no no es solo cuestión de fe, sino de estudiar lo que dijeron y ocurrió en su día y hasta el día de hoy, que hay mucho."
Osea que tienes pruebas, Hit me with your best one!
"Te acercas más al agnosticismo que al ateísmo, creo yo." Son conceptos compatibles. Soy agnóstico ateo. Creo que también fallas en distinguir que una cosa es el conocimiento (agnosticismo y gnosticismo) y otra cosa es la aceptación de una aserción como "Dios no existe" o "Dios existe". Mira la tabla anda, que no te cuesta más que un click.
www.atheistrepublic.com/sites/default/files/Atheism_vs_Agnosticism_1.j
Pero fíjate que tampoco existen motivos para creer que no exista. Claro, por eso la posición de defecto debería ser la no creencia. Tu no crees que las hadas existan simplemente porque no se ha mostrado que no existan. Lo razonable sería empezar a creer cuando existan motivos suficientes para ello.
Falacia de ad ignoratiam
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
"ya que es una opción válida incluso desde un punto de vista científico aunque a ti te parezca antagónico."
Claro, no hay nada que la ciencia no pueda tener un punto de vista. De hecho, la ciencia se basa en lo que se conoce. De hecho, si te fijas, la ciencia no dice que el WiFi no cause cancer, es decir, afirmar la aserción negativa. Sino que dice que "no hay suficientes indicios como atribuir cancer por el uso de WiFi. ¿Ves la diferencia? El honus probandi está en el lado del que aserta.
"multitud de científicos religiosos"
falacia ad populum.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
a lo largo de la Historia
falacia ad antiquitatem
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem
" y se preguntara si está ahí por azar o por la mano de alguien"
Falacia del falso dilema.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
"aunque por su pequeñez no pudiera alcanzar percepción de la existencia de su creador"
Falacia del alegato especial
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial
Entonces algún congénere le diría que si no puede percibir a su creador, no existe, o que no debe cuestionarse su existencia, incluso cuando ese creador se manifiesta de alguna manera.
Si soy yo ese congénere yo le diría, no podemos saberlo, así que el momento de creer es cuando ese creador se manifieste. ¿De qué manera se manifiesta?
Oye por cierto, lo has bordado con las falacias argumentativas, escribes otro párrafo y haces pleno al 10.
El aborto está desligado de las creencias desde siempre. Encuentro entre los que defienden el aborto que suelen ligar una cosa u otra, creando una falsa dicotomía: o estás a favor del aborto o eres un religioso extremista, cuando es falso.
Multitud de ateos son anti-aborto, pero cuando manifiestan su postura, los atacan llamándolos religiosos. Muchos médicos abortistas se han alejado del aborto cuando se han dado cuenta de lo que estaban haciendo, hubo casos muy sonados.
Los de mi generación vivimos la época en la que el aborto no era legal. El discurso que encontrabas entonces para introducir el aborto en la sociedad era el que has mencionado tú: son solo unas células, se ponían casos extremos en los que una mujer y su bebé sufrían riesgo grave de morir los dos y similares. Te ponían en dicotomías y dilemas morales difíciles.
Luego se aprobó el aborto. A partir de ahí, la línea de equilibrio se fue moviendo hacia un lado. Sin límite.
Se fueron ampliando los casos aceptados como válidos para abortar, se aumentó las semanas posibles de gestación válidas para abortar, se disminuyó la edad de la mujer, se eliminó la necesidad de consentimiento paterno en menores y lo que fuera viniendo.
Ya no son 'unas células' con la potencialidad de convertirse en un ser humano, ni mujeres embarazadas con graves riesgos, sino bebés formados, en zonas de EEUU hoy incluso bebés muy formados según las leyes más recientes. Una masacre de inocentes que son descuartizados sin anestesia, a nivel global, sin precedentes. Sabemos cómo se realizan las operaciones, lo que hacen con los restos de los fetos, la industria multimillonaria que gira alrededor de eso, el dinero que se gasta en medios de comunicación para 'inculcar derechos', con gran parte de la población mirando hacia otro lado, como en una distopia.
- Pon a desfilar por la calle una carroza a unos blancos disfrazados 'de negros' al estilo años 20, bailando jazz, comiendo sandías, de manera irrespetuosa.
- Luego pon otra carroza donde se ridiculiza alguna imagen religiosa.
Ahora pasa un grupo de negros religiosos que se ven ofendidos doblemente, una porque se les ridiculiza como negros y otra como religiosos. ¿Por qué deben tolerar una ofensa y no la otra?
Hay muchos homosexuales que creen en Dios. No me hagas otro falso escocés diciendo que entonces no serían creyentes por ser homosexuales. El que tu creas en Dios y te digan que vas a ir al infierno es ofensivo lo veas como lo veas.
Te ponían en dicotomías y dilemas morales difíciles. Eso es así.
Creo que no deberíamos hablar más del aborto, ya que es empantanar el debate de si me puedo cagar libremente en Dios.
Yo no tengo pruebas de la existencia de Dios, ni de su no existencia, tengo las experiencias de quienes dicen que lo han visto o lo han percibido, y mi propia experiencia.
Me parece lógico en tu caso que tu postura sea agnóstica, porque la veo lógica, mientras que el ateísmo no deja de ser una fe más.
Nadie dice haber visto hadas, ni duendes ni dragones, pero sí dicen haber visto o percibido a Dios. La teoría de la existencia de hadas no se basa en nada. La teoría de la existencia de Dios se basa en que el Universo tiene un diseño inteligente, lo cuál tiene lógica y consistencia (me refiero a la teoría).
Lo que dices del WiFi, de nuevo, es cierto, y es lo mismo que digo yo: el hecho de que haya indicios de que el WiFi es dañino o no, no afecta al hecho de que lo sea o no.
Los múltiples científicos religiosos (ay, con los tecnicismos) no es un Argumento Ad Populum, lo sería si dijera: como hay muchos científicos religiosos, entonces Dios existe, lo que dije fue: como hay muchos científicos religiosos, la ciencia y la religión no son antagónicas. De hecho el promulgador de la Teoría del Big Bang fue Lamaitre, un jesuíta, basándose en lo que afirma la Biblia para desarrollar su teoría, las primeras universidades en Europa, etc.
Lo del falso dilema me parece interesante, ¿existe alguna otra opción a la dicotomía? ( el Universo lo crea un ser inteligente o se crea mágicamente al azar).
Las manifestaciones de ese creador las tienes en la Biblia, milagros, vida y obra de santos cuyos cuerpos acaban incorruptos, etc.
¿Por qué deben tolerar una ofensa y la otra no?
Sé hasta lo que se puede probar, es decir, se lo mismo que tu. Lo que me falta es tu fé y tus creencias. Todo lo que tengas que usar "yo creo" eso no lo sé, pero tu tampoco. Así que simplemente hay cosas que no se. No pasa nada, es mejor no saber que saber basado en fe, ya que la fe te puede dar un resultado correcto e incorrecto, con lo que no es un mecanismo válido de conocimiento.
"Me parece lógico en tu caso que tu postura sea agnóstica, porque la veo lógica, mientras que el ateísmo no deja de ser una fe más."
Otra vez, a ver si lo entiendes. En esto de las creencias no hay tres sabores, agnóstico, teísta y ateo. Hay cuatro agnóstico teísta, agnóstico ateo, gnostico teísta, y gnóstico ateo. Son dos varibles booleanas distintas y contrarias.
Yo no digo que sepa que no existe Dios, yo digo que no estoy convencido de ningún argumento de su existencia. Hasta el propio Richard Dawkins es un ateo agnóstico. Es que las posturas gnósticas solo serán lógicas cuando haya pruebas para una cosa o la contraria.
como hay muchos científicos religiosos, la ciencia y la religión no son antagónicas Claro y creer en hadas tampoco, pero eso no lo hace más cierto. He resaltado la falacia en caso dijeses, como hay científicos, la religión está probada por la ciencia. Eso sería una falacia de libro.
De hecho el promulgador de la Teoría del Big Bang fue Lamaitre, un jesuíta, basándose en lo que afirma la Biblia para desarrollar su teoría, las primeras universidades en Europa, etc
¿qué partes de la biblia hablan del big bang? Voy a hacerme unas palomitas y me lo cuentas.
Lo del falso dilema me parece interesante, ¿existe alguna otra opción a la dicotomía? ( el Universo lo crea un ser inteligente o se crea mágicamente al azar).
Pues no lo se, por eso si lo supiese no estaríamos hablando de ello, pero puede haber infinitas posibilidades. A riesgo de que me hagas un hombre de paja, te diré un par que me salen de la manga ahora mismo y que no reflejan mi sistema de creencias (o falta de sistema de creencias mejor dicho).
-Siempre existió.
-Lo creó algo (no alguien) y ese algo otro algo y ese algo otro algo y así hasta que te aburras.
-Las reglas del Cosmos (no el universo) crearon este universo.
-El tiempo empiza con el big bang y hablar de causa efecto no tiene sentido.
-Lo creo Ricardo Bofill.
-O lo mejor de todo, ¡No lo sabemos! Celebremos y abracemos lo que no conocemos, no da miedo, no hay que tener respuestas para todo!!
¿Yo te haría una pregunta, quién o qué crees que creo a Dios? Seguro que me dices que es atemporal y tal. ¿Entonces por qué no podemos pensar lo mismo del Cosmos? ¿En qué te basas para atribuir conciencia al origen de todo?
"Las manifestaciones de ese creador las tienes en la Biblia, milagros, vida y obra de santos cuyos cuerpos acaban incorruptos, etc. "
¿Por qué debería creer lo que pone en la biblia?
1- Los negros tenemos pruebas de que existen y son personas.
2- Puedes criticar el Jazz, nadie te lo impide.
3- Puedes criticar las sandias, no tienen derechos.
4- Puedes criticar el baile. Es una manifestación artística y corporal.
5- Tu Dios, tu virgen, tu cristo o lo que sea no tenemos pruebas de que existan, no son personas y son conceptos o ideas.
Yo no quiero criticar a los creyentes, quiero criticar sus creencias. No se odia al pecador se odia al pecado.
www.eldiario.es/sociedad/reforma-Rouco-Varela-supera-millon_0_35871442
www.revistavanityfair.es/lujo/lifestyle/articulos/todos-los-cochazos-d
www.france24.com/es/20180509-juicio-contra-el-exdirector-del-banco-del
Si, el compromiso social de la iglesia se ve claramente en las auditorías como la de cáritas. La empresa vaticana no llega a aportar ni el 5% de los ingresos de este ente, que principalmente se nutre se subvenciones estatales, fondos autonómicos y donaciones particulares en menor medida.
Con los edificios como catedrales y similares pasa igual, generalmente si el estado no paga no se restauran. Pero el donativo obligatorio por el acceso libre de impuestos siempre se cobra a favor de la empresa vaticana.
No mezcle percepción y/o construcciones mentales del cerebro con el mundo físico y real.
Le voy a poner un ejemplo del Síndrome de Cotard con el que la persona esta totalmente convencida de que esta muerta. Evidentemente esta viva.
Yo concretamente tengo una leve hidrofobia, pero al menos soy consciente de ello. Es la diferencia entre percepción mental y realidad.
Sus aportes de evidencia son escritos de narraciones similares al poema de Gilgamesh, Hercules, etc...
Solo por diversión.... ¿quien o que piensa usted que pudo crear a ese dios todopoderoso?
Me da a entender que el "ofendimiento" cristiano es diferente al resto de "ofendimientos".
Lo realmente triste es que se trata de un ofendimiento por algo tan metafísico como el imaginario elefante de mi garaje.
No es ninguna sorpresa, por otra parte.
Asi que no, que la religión sea un burdo comodín para que gente poco madura o timorata intente explicar lo que no conocemos, no depende de mis gustos
En la Rusia el partido socialista descriminalizó y despenalizó totalmente la homosexualidad. Fue Stalin que estudiaba para cura ortodoxo quien se creyó esas memeces que si se permitía la homosexualidad la sociedad se extinguiría y no tendrían hijos y la volvió a criminalizar y convertirla en delito. Esa decisión fruto de la cultura cristiana es la que se extendió por el resto del comunismo. O sea si nos callamos no nos ponemos en evidencia
Por otra parte ateo es lo que no se es no dice nada de lo que se piensa. Es con decir a olímpico a quien no crea en los dioses griegos. Sería bastante estúpido usar eso como si fuera una ideología en la que meter a todo el mundo a olímpico y mostraría una cortedad de inteligencia extrema
A mi no me han informado. Tengo varias biblias y el Corán y se leer y lo dice con extrema claridad
A mi no me han informado mal. Tu das lecciones de lo que no sabes nada creyendo que los demás somos idiotas. Macho
Eso no ha ocurrido, me temo.
Curioso como siempre las religiones van pidiendo el respeto que ellas no dan a los demás.
Venga, ta luego.