El vigésimo primer barón de Dunsany tomó una decisión radical. Sacó a todos los animales de pastoreo de la propiedad, concentrándose en un enfoque holístico general en los cultivos. Se prohibieron los pesticidas, se abandonaron los fertilizantes y las malezas invasoras como la hierba cana y el cardo se abordaron a mano. "Mi mamá me miró como si me hubiera unido a una secta". Hace siete años, Randal, a quien la tradición dicta que debe tratarse como Lord Dunsany, se topó con el concepto de re-asalvajamiento (rewild)
|
etiquetas: rewild , naturaleza , protección , asalvajamiento
It’s a curiously mild description of the aggression, vandalism and threats of violence he says he regularly faces from poachers and hunters, angry with the ring of protection around native wildlife
Por la entradilla me parecía que había dejado de cultivar la tierra y no. Se continúa trabajando pero ya dejado una parte muy muy grande salvaje.
El problema es que dichos corrimientos de tierra se pueden llevar pueblos y demas por delante como ya ha pasado alguna vez. Y los incendis no creo que estes a favor de no apagarlos
#18 me ganaste
Mis respetos a este acaudalado joven por hacer lo que hace.
Firmado una de pueblo antes de que me tachen de urbanita.
Aquí la gente que heredó fincas de sus antepasados las está fusilando todas para venderlas a Alemanes y que éstos planten sus chalets de 4 o 5 milloncetes, crecen como setas.
A mis familiares les tengo prohibido (a no ser por fuerza mayor) el vender a Alemanes (o al que sea, pero el 95% de los casos son a Alemanes), considero que si no hay necesidad, el patrimonio que sudaron mis antepasados vale más que la lluvia de millones precedente de Alemania, al final estás cambiando tierra por euros, los euros se van, la tierra se queda.
Y son regiones, hay provincias como Zamora que están muy afectadas en su conjunto, incluso en la capital. De hecho mi provincia (Valladolid) ha ganado muy poca población en comparación con otras en los últimos 30 años, en parte por lo que digo. A otras provincias les ponen todo en bandeja, aquí nos cierran líneas de tren, terminales de carga... y no se fomenta el asentamiento de fábricas, así que al final hay un estancamiento económico.
Gracias a eso he estudiado una ingeniería técnica industrial y no me sirve para nada.
Para proteger el medio ambiente no hace falta destruir Castilla y León (ya puestos podrían destruir Madrid o Cataluña ¿no?), se puede convivir con la naturaleza.
es.m.wikipedia.org/wiki/Lord_Dunsany
Aproximadamente 379 campos de fútbol.
Que hay que convivir con esas malas hierbas.
Y eso es bueno para todos, porque tratar de revertir el cambio climático debería ser nuestro objetivo primordial ahora mismo. Y no, no es compatible la reforestación, el que haya ecosistemas autosistenidos con que haya agricultura y ganadería extensiva.
La suerte es que mi padre sí o sí necesita las tierras, ya que es agricultor y ganadero, con lo que necesita la tierra.
Partiendo de que la superficie de un campo de fútbol es variable (el reglamento establece unas medidas máximas y mínimas), bastante aproximadamente una hectárea es 1,5 campos de fútbol.
Os he solucionado la vida, lo sé. De nada.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_old-growth_forests#Eurasia
#33 son precisamente esas zonas digamos 'abandonadas', las que mejor podrían contribuir al asilvestramiento del campo, pero como de costumbre llega el dinero y lo jode todo
Supongamos que eliminamos todas las presas, los ríos en invierno tendrán agua, y en el sur, en verano estarán vacíos. Habrán cortes de agua en toda Andalucia, Murcia, etc...y podría ocurrir que tengamos que comprar agua, y serán los del norte quienes nos lo vendan. ¿Que ventajas tendría quitar las presas? Si es por el ecosistema, este desaparecería en verano completamente, actualmente todas las presas deben de echar un caudal mínimo que mantiene el ecosistema, que se beneficia también. ¿Que el problema son que las tienen las grandes multinacionales de electricidad? Pues que se nacionalicen.
El caso aquí es que la gente está dilapidando su patrimonio cambiándolo por € por pura avaricia. Evidentemente cada uno hace con lo suyo lo que quiere, solo faltaría. Yo únicamente digo que a no ser que por algún accidente de fuerza mayor tenga recabar dinero rápidamente, me mantendré ajeno a toda esa vorágine. Para mi el patrimonio de mis antepasados (de mis abuelos en este caso) sí tiene valor. Tengo la suerte de tener un trabajo más o menos estable, no me estoy forrando ni nada parecido, pero me permite vivir normalmente, para qué tendría que vender patrimonio? Acumular dinero por acumular? Te va a cambiar la vida el poder cambiar tu utilitario por un Tesla última gama en el garaje? Eso es a lo que me refiero. Para nada estoy poniendo de ejemplo a gente que tenga que vender tierras para cancelar deudas o quitarse hipotecas.
Buen mensaje constructivo para el cambio y a la vez optimista
(CC #16 #53)
si se lo quiere "devolver" a la naturaleza, mal.
Claramente la envidia y la mala fé es uno de los motores de las personas de izquierdas.
No, si la gente tiene que emigrar y se abandonan los lugares, es una pérdida cultural y social, además del drama humano de los que tengan que emigrar a ciudades diferentes a la fuerza. Esto incluso puede que vaya en contra de los derechos humanos. Y tener que tirar al cubo de la basura la carrera que estudié tampoco creo que sea bueno para mí.
porque tratar de revertir el cambio climático debería ser nuestro objetivo primordial ahora mismo.
Para revertir el cambio climático hay que dejar de quemar combustibles fósiles y punto, eliminar ciudades y pueblos no soluciona eso.
Y no, no es compatible la reforestación, el que haya ecosistemas autosistenidos con que haya agricultura y ganadería extensiva.
Pero sí es compatible con que en los pueblos haya conexión a Internet y que la gente pueda trabajar desde ellos en lugar de apelotonarse toda en Madrid, Barcelona, Bilbao, Málaga, Sevilla y Valencia.
El problema viene cuando el ser humano interviene en los ecosistemas y 'los limpia' o se pone a construir en llanuras de inundación y a quejarse cuando se inundan. O se pone a provocar incendios (que eso ya no es 'natural') para favorecer que sólo haya pastos o porque así puede cortar los árboles para venderlos para pasta de papel.
Cada vez que oigo a alguien con lo de 'limpiar el bosque', 'limpiar el río' resulta que le importan un pimiento tanto el bosque como el río y lo que le preocupa es que no se le queme su casa en mitad del monte o que no se inunde su casa bien pegadita al río, lo cual es razonable, pero que no use a la naturaleza como excusa.
Coño, si hasta en el Manzanares a su paso por Madrid sólo tuvieron que dejarle correr y abrir las compuertas que tenían para embalsarlo para descubrir que oh! sorpresa! resulta que en el río hay vida!
Eliminar la combustión fósil es necesario para evitar que se acelere y aumente, pero no revierte el daño hecho, se necesita más masa vegetal para que consuma el exceso de CO2 y eso es incompatible con los sistemas de asentamiento tradicional.
Si la gente vive dispersa, aunque teletrabaje, hay que dar servicios. Hay que crear vías de comunicación, hay que transportar mercancías. Y eso es lo contrario a lo que ecológicamente es necesario ahora.
Repito, hay dos temas. Por un lado, la parte de que se deban reconfigurar los asentamientos por el bien de todos, con todos los problemas que eso evidentemente conlleva a nivel social, y por otro el ecológico que ahora mismo es el que debe primar si queremos que en 100 años los humanos puedan seguir viviendo de una forma mínimamente confortable.
Tu punto de vista es el de los entornos rurales desnaturalizados por la ganadería y donde los grandes depredadores han sido exterminados por el hombre.
Pensadlo así, casi todos los cultivos, y casi todo el alimento de nuestros animales, están basados en unas condiciones climáticas y ecológicas, son como una pirámide, que tiene como base, aunque no lo sepa, el ecosistema que ya existía antes, si este se va a la porra, todo lo que esté basado en él, irá detrás, como un castillo de naipes.
No se trata de hacerlo por salvar el bosque, o la naturaleza, se trata de hacerlo por salvar el modelo ecológico que nos mantiene, la naturaleza puede cambiar de modelo fácilmente, lo hizo en el pasado, se trata de salvarnos nosotros, de mantenerlo como está, por lo menos hasta que aprendamos lo suficiente para que en caso de cambio, este no nos afecte, y en esas condiciones, no conservar la naturaleza y cuidarla, no es frenarlo el cambio, es pisar el acelerador.
Vale, que pongan más árboles en Madrid, Barcelona... que empiecen a "resalvajizar" por ahí, no por las comunidades que menos culpa tienen del cambio climático.
Si la gente vive dispersa, aunque teletrabaje, hay que dar servicios. Hay que crear vías de comunicación, hay que transportar mercancías.
¿Y a Madrid, Barcelona, Málaga, Sevilla, Valencia... no se les corta también las vías de comunicación?
En todo caso existen multitud de medidas correctoras que permiten que el daño de estas sea mínimo, sobretodo respecto del CO2.
Por un lado, la parte de que se deban reconfigurar los asentamientos por el bien de todos,
Desde el momento en que pretendes que unas personas paguen por lo que hacen las demás con su derecho a vivir donde viven ya no puedes hablar de "bien de todos", sino más bien de "ecofascismo". ¿Y si no nos da la gana irnos a vivir a otro sitio, qué, nos vas a echar?
www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2019/06/para-proteger-el-plan
¿Problema? Que eso cuesta un ojo de la cara... o los dos.
Por supuesto, plantearse el problema de la pavimentación excesiva queda fuera de sus posibilidades intelectuales. La pavimentación excesiva es cuando pones una acera demasiado grande para el tránsito peatonal que hay, con lo que las hierbas crecen sin problema entre las baldosas. ¿Solución? Quitar un poco de pavimento y dedicarlo a jardines y zonas verdes, así de paso dejas más sitio donde las escorrentías superficiales se pueden filtrar, y con esas baldosas que quites puedes pavimentar en otro lugar donde sea necesario y no lo haya (que no son pocos, si no en la ciudad, sí en pueblos).
La pavimentación excesiva ó "sobrepavimentación" no es un problema al dibujar en Autocad, pero sí en cuanto a costes finales de construcción, mantenimiento...