#136Porque puedes a lo mejor negarla al principio de todo, pero cuando todos lo saben y tú sigues emperrado en decir que no, entonces es que ni optimismo patológico ni tonterías, estás mintiendo por salvar el pellejo.
Yo creo que cuando continuas diciendo "no" cuando todos lo saben, no estas intentando salvar el pellejo (por poco inteligente que seas). Pero es mi opinion.
#15Claro que también puede ser para los niños de papá de clase alta pero sin ser absurdamente ricos, es decir, que no necesitan currar porque podrían vivir decentemente de rentas, pero no es plan de que se queden todo el día en casa emporrados tocándose los huevos
Podria ser, o para comprar favores. No se, si por ejemplo le consigues un puesto al hijo del comisario, o al hijo del jefe de urbanismo o vete a saber...
#132Habida cuenta que él negaba la crisis cuando Solbes ya no sabía dónde meterse, no sé si tonto, si irresponsable, si inepto, si todo junto, pero vamos...
Yo usaria otro adjetivo que esta mas relacionado en intentar mantener tanto como sea posible una actitud positiva (teniendo en cuenta el papel de la psicologia en los mercados) en un escenario catastrofico (aunque esto lo transformase en un mentiroso a los ojos de todos y a pesar del coste politico que obviamente iba a pagar).
Si el que esta en el timon empieza a gritar que salvese quien pueda, el efecto psicologico es muy distinto a verlo en calma (aunque sepas que no es cierta).
lo que diga un único miembro del PP (como si es del partido que sea) no establece ley.
Esta claro, pero para mi es una muestra mas que da soporte a como lo interpreto yo.
#118Sí que no creo que él esperase que fuese a pagar ese precio.
No es tan tonto como esto, por dios. Y si el no lo sabia (lo cual me parece imposible), su entorno seguro que si.
Lo del articulo yo lo recuerdo porque me sorprendio gratamente. Te lo puedes creer o no (aun debe estar por algun rincon de Internet), haz lo que quieras. Pero yo si que se que existio. Y ademas tiene todo el sentido del mundo.
#22Bien por ti. Mi opinión es que todos, de alguna manera u otra, son igual de malos.
Bien por ti. Pero mi opinion es que en cuestiones centrales de estado, el PSOE siempre ha demostrado una actitud de apoyo al gobierno que nunca ha demostrado el PP (de hecho, ha hecho lo contrario y ha usado las situaciones para atacar el gobierno, aunque fuera extremadamente malo para el pais).
Lo que dice Zapatero son hechos. Ellos nunca han criticado al PP cuando se acerco a ETA para acabar con la banda. Ellos nunca han criticado al PP cuando aplico el 155 (a pesar pensar que ellos hubieran actuado distinto). Ellos nunca han cuestionado la legitimidad de los gobiernos del PP. Y asi unas cuantas.
Que te guste o no es otra cosa.
Como bien dice Zapatero no es cuestion de derecha / izquierda. Es un problema de España. Necesita una derecha decente como agua de Mayo.
#32 Desde Zapatero, el PSOE (a pesar de todas sus mierdas) ha tenido ciertos limites muy claros en cuestiones centrales de estado.No ha hecho politica con ellas.
El PP no puede decir lo mismo. No han tenido ninguna decencia en usar cualquier tema para poner mierda y hacer las cosas mas dificiles para el gobierno (sin importar si tambien las ponian mas dificiles para el pais).
Solo por esto, ya los pone en niveles muy distintos. Como dice Zapatero en el video, no es cosa de "la derecha". Es cosa de "la derecha" en España. España necesita una derecha medio decente y constructiva (dentro del "juego" politico) como agua de Mayo.
#95 Eso no es nuevo, ya lo decian sin parar cuando Rajoy estaba en la oposicion. Mientras ellos creaban crispacion dia si dia tambien, acusaban a Zapatero de hacerlo.
#2 Y tu por que crees que "mintio"? Recuerdo un articulo en el ABC (creo) de un diputado del PP en el que elogiaba a Zapatero por sacrificarse el (y el partido) politicamente por el bien del pais.
Crees que el no sabia que todo el mundo lo tachaba de mentiroso? Por que crees que "mintio" cuando claramente iba a pagar un precio politico por ello?
#2 Estoy de acuerdo con el principio. Pocas veces he tenido sensaciones de este tipo que se sienten como un cambio muy significativo. Me ha pasado, por ejemplo, también con la primera vez que use una tarjeta de sonido Sound Blaster, una trajeta 3D, o un SSD.
Por otro lado, Google tengo la sensación que, a parte de dar búsquedas peores, abusa mucho de su posición. Toda la propaganda escondida como resultados de búsqueda es un abuso a todos los niveles (que además a veces ocupa toda la 'primera pagina'). A sus usuarios, y a las empresas que saldrían primeros por ser las más relevantes, pero que tienen que continuar pagando para no desaparecer.
Cada vez tengo más la sensación 'que quiero otra alternativa' y las otras empiezan a funcionar suficientemente bien como para que le den a Google.
#22 Les encanta manipular el lenguaje para enfangar.
Lo hacen continuamente y con todos los temas.
Quizás deberían plantearse que quien queda mal son ellos. Aunque supongo que ya lo saben, pero les da igual.
Aún recuerdo uno de Ciudadanos intentando contar sus mierdas y pajas mentales en la BBC. Enfrentado a un periodista de verdad, lo dejaban en ridículo una tras otra.
#162 Creo que las razones iniciales de que suceda pueden ser distintas (como la que comentas).
No he dicho (o no me he expresado bien) que su intencion fuera "cazar humanos". Pero como ya he comentado, una vez ha sucedido (por la razon que sea), me suena haber leido que a partir de ahi se vuelven mas peligrosos.
Por ejemplo, buscando por internet (aunque como ya he dicho, ni soy un experto, ni se como de fiables son estos testimonios):
“Once a bear injures or consumes humans, we will not risk the chance that this could happen to someone else,” Chick said. “We humanely euthanize that bear because of the severity of the incident. “Bears will return to a food source over and over. A bear that loses its fear of humans is a dangerous animal."
"However, if a bear loses its fear of humans, its behaviour can escalate to breaking into cars or attacking people to defend its food stash. Skuban calls such bears Dorfbären: "village bears"."
Es racista porque ella considerara invasores solo a 'los otros'.
Es racista porque además estás comparando 'invasores' de cuando alguien viene con un ejercito en mayor o menor medida con 'invasores' de cuando alguien cruza con una patera para ganarse el pan en otro sitio.
#79 Algo asi me sonaba. Lo que yo (creo) que habia leido (si recuerdo mal) es que era mas probable que nos incluyeran en su repertorio de presas (lo cual los debe hacer mucho mas peligrosos, si buscan activamente atacar). Aunque yo tambien hablo de memoria, y me puedo equivocar.
#88 Claro, cada uno tendra sus priodidades. Yo, por mi parte, creo que me parece bien que se reintroduzca (lo digo viviendo en una ciudad en otro pais - puede entender que otros piensen distinto).
Pero si un oso se "dedica a cazar humanos", o se incrementa el riesgo que esto suceda, yo veo mas que razonable que los protocolos se ajusten para actuar en estos casos.
#3 No se, pero en Estados Unidos creo que cuando un oso mata a una persona, sacrifican al oso. Creo recordar que se considera que se vuelve mas peligroso.
(esto independientemente de si se tiene que repoblar o no, que no lo se).
Hablo de memoria (que la tengo muy mal ultimamente). Asi que me puedo estar equivocando.
"Mirad, nos odian, vamos a hacer algo".
Dependiendo de lo tarados que esten, este "algo" puede ser algo muy jodido.