La otra cara de la cuarta ola feminista es la reacción antifeminista encabezada por la extrema derecha y que se teje en internet. Ha surgido una subcultura de hombres abiertamente antifeministas, unas comunidades misóginas que cuentan con miles de seguidores: la androsfera. En este conglomerado se encuentran youtubers de extrema derecha, incels, troles, miembros de Forocoches, movimientos que defienden los derechos de los hombres e influenciadores que dan consejos machistas a hombres frustrados para ligar.
|
etiquetas: feminismo , misoginia , incel , troll , ultra extrema , derecha , forocoches
Posiblemente este comentario sea catalogado como tal, solo por expresar una idea.
Cuándo las personas se sienten insultadas, es lógico que reaccionen en contra de aquello que les insulta. Es lo que pasa cuando no hay un debate constructivo y sano.
Posiblemente este comentario sea catalogado como tal, solo por expresar una idea.
Cuándo las personas se sienten insultadas, es lógico que reaccionen en contra de aquello que les insulta. Es lo que pasa cuando no hay un debate constructivo y sano.
Cuando el feminismo promueve leyes que me discriminan, solo por el hecho de ser hombre es normal que esté en contra de ellas.
Podrias explicarlo de forma sencilla por favor?
A lo cual me opongo
Esto de que los que se le oponen son de ultraderecha suena a muy del principio 1 de Goebbels:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
Menuda panfletada
Al menos esa ha sido mi impresión.
Yo trabajaba en un sitio (no en España) donde era necesario contratar a una persona negra. Habia muchos candidatos blancos mejor preparados, pero se cogio a la persona negra.
1) Es justo que una persona pague por lo que han hecho otros blancos en el pasado, solo por su color de piel?
2) Lejos de llevar la igualdad, lo que creo es malestar y resentimiento en la empresa.
No digo que este mal, digo que no es blanco y negro.
1) No se puede demostrar a no ser que se seleccionen interesadamente una serie de hechos históricos que afectaban en negativo a las mujeres en detrimento de obviar toda una serie de hechos históricos que afectaban en negativo a los hombres. La teoría del patriarcado feminista (que no la de la sociología) no explica nada de las relaciones entre hombres y mujeres en torno a sus circunstancias materiales, época, etc., se limita a hacer una explicación demasiado simplista -y por eso tiene gancho- de la realidad.
2) En caso de poderse demostrar que efectivamente la mujer, en general, ha vivido oprimida, entonces deberíamos decir que los hombres (o la mayoría) han sido malvados. No vale cubrirse las espaldas diciendo: "no es que fuesen los hombres es que era el sistema", porque ese sistema lo componen hombres y mujeres, y si decimos que a las mujeres se les imponía una serie de roles, entonces deberían ser los hombres (a no ser que ellas se los autoimpusieran) los que lo hacían. Tampoco vale decir que el feminismo también dice que el patriarcado también afecta a los hombres, porque, en última instancia, el sexo más perjudicado termina siendo siempre la mujer, y estaríamos en el mismo punto de partida: hombres malos, mujer víctima.
Es mucho más sencillo (y mucho menos polémico) explicar la historia de la humanidad asumiendo que hubo roles, que hoy en día ya no tienen tanto sentido, pero que en aquellas épocas (de guerras, pandemias, hambrunas, analfabetismo, etc.) sí podían tenerlo. Y uno no puede ser tan arrogante de presuponer cómo deberían haberse organizado las sociedades del pasado, ni tan arrogante de presuponer cómo debieron haberse sentido las mujeres del pasado, entre otras cosas porque no lo podemos saber. Lo que está claro es que cuando las mujeres empezaron a reclamar derechos de manera generalizada (que coincidió con que el mundo ya estaba bastante domesticado y pacificado) se les concedieron.
3) El feminismo de hoy en día en España se basa en mitos:
- la violencia de género es algo que solamente pueden sufrir las mujeres, cuando tienes un organismo como la ONU que establece que la violencia de género también es algo que pueden sufrir los hombres.
- La violencia en la pareja es algo que mayoritariamente sufren las mujeres, cuando tienes cientos y cientos de estudios desde los años 70 que… » ver todo el comentario
¿Una discriminación que era incorrecta se vuelve buena si la aplicas a personas del sexo contrario?
¿Como los negros estuvieron esclavizados durante siglos, lo correcto es esclavizar a blancos durante siglos?
¿o lo corrrecto es terminar con todo tipo de esclavitud?
Parece que no.
Y desgraciadamente no ha sido superado, hay todavia mucha gente que defiende eso.
Estoy completamente seguro de que no lo entenderás.
Si es que tus ejemplos se caen cual castillo de naipes.
Lo que no me queda claro, y esto lo digo en pro de un debate sano, es que esa discriminación se aplicara por "los hombres", así en general. Y lo digo porque historicamente existían hombres tan discriminados como las mujeres.
Igual es la eterna lucha de los oprimidos contra los opresores y los opresores en este caso, los que tenían poder, coincide que pertenecian a una cultura patriarcal.
Pero estoy convencido que la esposa e hijas del rey, duque, conde etc. Estaban mucho menos oprimidas y discriminadas que el vasallo masculino común.
Ese que se partía el lomo de sol a sol con los trabajos más exigentes, el que ponían en primera linea de batalla al mínimo conflicto, el que no gozaba de ningún tipo de protección, etc.
Entonces ya no es un juego de hombres vs mujeres. Sino de algunos hombres y algunas mujeres contra los de abajo que estamos todos puteados independientemente del genero. Y pienso que la lucha sigue siendo esa y es el camino correcto hacia la igualdad.
No aplicar medidas contra un sector de la población que historicamente ha estado discriminado también, quizás de forma diferente a la mujer, pero discriminado igualmente. Igual es presionar más aún a alguien que ya estaba presionado.
Coincido en que mediatizar los conflictos de género a toda hora por parte de los grandes medios, puede responder a intereses de los propietarios de dichos medios, a los cuales les importa un pepino el tema, pero les conviene que una cuestión que apenas afecta a su bolsillo y a sus propiedades centralice debate mediático y social. (algo similar podría decir sobre los dirigentes de los partidos políticos con capacidad de marcar agenda, cambiando términos de dinero/propiedad por influencia/cuota de poder).
Respecto a que la gente que se considera feminista suele ser precisamente gente que se implica en mayor o menor medida en esas luchas que mencionas, eso me parece matizable. En muchos casos te diría que el tema "conflictos de género", absorbe el 99% de la capacidad crítica de muchas personas. Personalmente pienso que desde hace ya unos años el debate de género es el opio del pueblo.
(y cuidado, todo mi respeto e interés sobre la cuestión de género e igualdad. Me parece tan interesante, como... la cuestión religiosa, mismamente... )
La realidad es que no hay nadie relevante defendiendo esas cosas. La amplísima mayoría de la sociedad ya las ha asumido desde hace bastante tiempo.
Y Antonio Gutierrez no solo es irrelevante, probablemente además tenga 97 años y esté con un pie en la tumba.
Pero como ejemplo de opresión del de arriba contra los de abajo es estupendo. No creo que ningún marido estuviera de acuerdo con el derecho de pernada. Osea que no es del hombre contra la mujer, es opresión del poderoso contra el de abajo.
Sin ir muy lejos, en 1983 se eliminó la obligación de despedir a las mujeres trabajadoras de metro de Madrid cuando estas se casaban. Para que veas lo reciente que es.
Pero vamos, las mujeres trabajaban fuera de casa ya ocurria en el siglo XVIII durante la revolución industrial.
¿Cuando empezaron a estudiar los hombres? Porque a la universidad no iban los hombres, iban los hijos varones de los ricos. Porque la inmensa mayoría de hombres no estudiaban, no votaban a su rey (seguimos sin hacerlo) y trabajaban la tierra donde tenían su casa y su mujer trabajaba con ellos.
Esos supuestos privilegios o no han existido, o lo han hecho en un espacio de tiempo historicamente muy corto, siempre solapado con la verdadera opresión.
Aunque el sentido del texto no parece dejar lugar a dudas, la realidad es más compleja. Cuando años antes, en el Proyecto de Concordia de 1462, los remensas pidieron que este "mal uso" fuese abolido ("pretenen alguns senyors que, com lo pagès pren muller, lo senyor ha a dormir la primera nit ab ella"), los señores feudales respondieron que no sabían de ninguno de ellos que exigiese tal servicio y que, si era cierto, estaban de acuerdo con eliminarlo. Podría pensarse que estos señores eran unos cínicos y negaban unas prácticas que conocían perfectamente. Sin embargo, también podría tratarse de un ejemplo más de reivindicaciones campesinas contra derechos señoriales que nunca habían existido, como se sabe que ocurrió en Francia en esa misma época.
Y no estoy diciendo que no ocurriera, estoy seguro que ocurrió en alguna ocasión, pero no como norma y desde luego no como opresión de "los hombres"
De echo me da la sensación que tu concideras una limitación ser mujer.
Fíjate que yo vengo de una familia del campo, la españa rutal y mi abuelo que en paz descanse me inculco el respeto a las mujeres.
Pero el respeto debe ser mutuo.
Yo soy de los 80 y he crecido en un colegio publico de ese publecito y no he visto nunca eso que tanto os quejais.
Había hombres machistas que pegaban a sus mujeres, si los habias, pero la mayoria eran tios normales que querian a sus mujeres.
Y desde los noventa que ya rondaba los 110 años, es normal ver a mujeres trabajando.
Si no quieres hablar de algo degalo estar y ya...
A mi como minusvalido me han jodido de lo lindo, la infancia, pubertad, vida laboral, relaciones...
Pero que me joda uno no significa que todos sean asi, por cada capullo/a hay 100 buenas personas.
No puedo ser mas claro a la hora de cominicarme contigo.
No se me ovurre otra forma de expresarlo.
Es oerder el tiempo