Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Cataluña nunca ha sido independiente, ha formado parte de otras entidades como la Corona de Aragón o España, y no lo será en un futuro porque no lo quieren así la mayoría de catalanes. Su principal mito es el de 1714, que en realidad fue una guerra civil y no un levantamiento popular contra España.
|
etiquetas: henry kamen , cataluña 
www.meneame.net/story/henry-kamen-no-hubo-reconquista-ninguna-campana-
www.meneame.net/story/henri-kamen-historia-espana-sucesion-fake-news
Titular del Inmundo: "Cataluña nunca ha sido independiente"
Subido hoy en MNM.
¿Qué le parece la reciente polémica entre Elvira Roca y Pérez Reverte por la Leyenda negra de España?
Es un debate ficticio, porque no es cierta esa leyenda. No vale la pena malgastar el tiempo en algo que nunca existió, no cuadra con los datos históricos. No hay un odio de los extranjeros a España. La lista de ejemplos es muy numerosa. En cambio a mí me acusan de antiespañol.
Yo acabo de terminar el capítulo en el que Sunfyre, el dragón de Aegon II, muere. Eso si que es historia y no lo que pasó de verdad.
El cuento de que en Cataluña se falsea lo que fue la guerra de sucesión solo se lo creen en España, aquí todo el mundo sabe que fue una contienda entre dos pretendientes a la Corona de España. El que apoyaba Cataluña era el Archiduque, que terminó perdiendo la guerra.
Sí, está claro que se le ha pasado por alto a .
P. El aspecto más polémico de este libro es su resistencia a considerar España como una nación. Sostiene que es contradictorio afirmar que es la nación más antigua de Europa cuando durante siglos hubo una falta de unidad lingüística, de cultura, de tradición...
R. Yo prefiero hablar de país. España ha sido y es un país muy diverso que ha logrado mantener su pluralidad idiomática y cultural, pero que sufre cierta falta de cohesión porque en cada época, cada dirigente ha intentado imponer su visión. Los expertos rechazan en general la palabra nación porque es muy compleja y no significa nada. ¿En qué consiste el carácter de una nación? ¿En un idioma? No. ¿En el sentimiento de amor el uno por el otro? Tampoco. ¿En la creencia de compartir la misma historia y tradiciones? No en el caso de España. Es difícil definir de forma científica una nación. Cuando después del siglo XIX empiezan a articular su discurso en torno al concepto de nación los historiadores empiezan a rechazar la idea porque saben que detrás hay una ambición política, una demagogia.
Paso de volver a ponerlo, te dejo uno de los 20000 comentarios explicándolo:
www.meneame.net/story/rtve-dice-erro-hablar-corona-catalanoaragonesa-p
www.meneame.net/story/existio-solo-esa-fue-corona-aragon/c020#c-20
Y cuando Catalunya era parte de una Corona de Aragón independiente, ningún territorio perteneció a Francia (salvo momentos puntuales de invasiones gabachas)
Dime una ley, solamente una, de esta época, que se promulgara en lo que hoy se considera Aragón y que se aplicara a Catalunya.
- Quieres que te matemos o que te violemos?
- eeeh... que me violeis.
- Vale! pero que conste que lo has elegido tu, luego no vengas a quejarte!
Ese es el nivel de tu argumento!
es.wikipedia.org/wiki/Reglamento_de_libre_comercio_(1778)
Aunque me parece muy didactico esta debate de "si, no, si, no, si no" creo que lo mejor es aportar los datos en si
Cataluña era un Condado que en orígen viene de la Marca Hispanica, que a su vez son los restos del Imperio Carolingio en España.
Durante el siglo X, los condes de Barcelona reforzaron su autoridad política y se fueron alejando poco a poco de la influencia franca. En el 985 Barcelona, entonces gobernada por el conde Borrell II, es atacada e incendiada por los musulmanes, liderados por Almanzor. El conde se refugia entonces en las montañas de Montserrat, en espera de la ayuda del rey franco, pero no aparecen las tropas aliadas, lo que genera un gran malestar. En el año 988, en el reino franco termina la dinastía Carolingia y es sustituida por la dinastía Capeta. Borrell II es requerido para prestar juramento de fidelidad al nuevo rey franco, pero no consta que el conde barcelonés acudiese a la llamada, pues el rey franco tuvo que acudir al norte a resolver un conflicto. Esto ha sido interpretado como el punto de partida de la independencia de hecho del condado. El conde Ramón Borrell, hijo del anterior, gobierna ya como un soberano con todas sus atribuciones, tales como la libre disposición del patrimonio fiscal, otorgar privilegios y acuñar moneda con su efigie y nombre, Raimundus.
Posteriormente, el condado de Barcelona va creciendo en importancia y en territorio con los sucesivos condes. Va absorbiendo otros condados de la Marca Hispánica y se expande lentamente hacia el sur gracias a las batallas contra al-Ándalus y la repoblación de territorios como Tarragona y el campo circundante.
Sin embargo, otro matrimonio, el de Ramón Berenguer IV de Barcelona y Petronila de Aragón, heredera del trono de Aragón, constituye una unión dinástica entre la dinastía condal de Barcelona y la casa real de Aragón subordinada a la segunda.8 Ramón Berenguer IV, veintitrés años mayor que Petronila, concertó el matrimonio cuando ella apenas tenía un año de edad, y así recibió todo un reino como dote a partir de la celebración de la boda en 1150. Ramón Berenguer IV fue hasta su muerte conde de Barcelona y príncipe de Aragón. El hijo de ambos, Alfonso II, fue el primer rey de Aragón que a su vez fue conde de Barcelona, títulos que heredarán a partir de entonces todos los reyes de la Corona de Aragón. Cada uno de los territorios que formarán la unión mantendrán sus usos, costumbres y moneda propia y con el tiempo crearán instituciones de
… » ver todo el comentario
Ahora bien, si ahora mismo decidimos que esa ley no nos gusta y que las reglas del juego no son para los Nacionalistas Catalanes entonces por ese mismo argumento los demás pueden decidir que vale, que a paseo la constitución y que ahora se hará lo que yo quiera por las buenas o por las malas
Y eso, termina en guerra.
Asi que todo esto se resumen en una cosa. O seguimos todos las reglas del juego, o nos marcamos una Guera de Yugoslavia en España, algo que seguramente le encantaría a las grandes Superpotencias que se dedican a desestabilizar zonas para obtener reditos
De todas formas, esto son disquisiciones absurdas. Históricamente, el nacionalismo tal y como lo conocemos ahora es hijo de la alta burguesía del s. XIX, buscando su propia identidad frente a la aristocracia e iglesia. Esto no puede ser más evidente.
A estas alturas todavía confundiendo Corona con Reino...?
Es como decir que Flandes o Austria formaban parte del Reino de Castilla: misma corona/dinastía sí, pero con diferentes reinos/principados/ducados etc bajo ella.
Te acuerdas de aquellos cubos que tenían distintas letras en cada una de sus seis caras con los que jugábamos de críos??
Si tuvieras un balde lleno de esos dadicos con letras de colores y los lanzases todos de golpe sobre una mesa, según las leyes de la física, es perfectamente posible que algunos dados quedarán alineados de tal manera que formaran la palabra "Barcelona", y bien que sabemos todos que eso es algo, metafísicamente, imposible.
Sí existía Cataluña, aunque no fuera un reino. Era una coalición de condados con unas leyes, instituciones y lengua comunes (usatges, Generalitat,...). Su líder era el conde de Barcelona, pero no tenía un estatus feudal superior al de otros condes (era Primus inter pares, primero entre iguales). Su prestigio fué creciendo (por su riqueza comercial y expansión militar) hasta adquirir en dote el reino de Aragón.
Dentro de la Corona de Aragón existían varios reinos (Mallorca, Valencia, Aragón,...), así como ducados (Neopatria), condados, principados, etc
Lo que los unía era la Dinastía o Corona: la familia feudal que los regía, pero eso no significa que se fundieran en un solo reino.
Tu dices que no existen. Bien, vamos a intentar tener un debate civilizado.
Yo digo que si existen y los pongo aqui.
1) La reforma constitucional
La primera opción para celebrar un referéndum de corte independentista es, sin duda, la más obvia: reformar la Constitución (CE). Hablaríamos de incorporar al articulado del texto supremo un mecanismo dotado de las suficientes garantías y que consienta al territorio que lo desee consultar a su pueblo sobre su separación del conjunto del Estado español. En la medida en que una cláusula de este tipo exigiría afectar al título preliminar de la Constitución, la reforma exigiría: mayoría de 2/3 en ambas cámaras, celebración de nuevas elecciones, nueva mayoría de 2/3 en ambas cámaras y ratificación popular en referéndum de ámbito nacional (artículo 168 CE). Sobre la oportunidad de introducir en la Constitución un mecanismo de este tipo
2) Vías que no exigen reforma constitucional
Más allá de los referendos para la aprobación/modificación de estatutos de autonomía y del ya citado referéndum constitucional, la única previsión de referéndum que realiza nuestra Constitución aparece en el artículo 92, que dice:
"1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución."
Ambas vias requieren diálogo con las demás partes, y practicar politica de verdad, no a la que estamos acostumbrados. Pero son vias que existen.
Otra cosa es que puedas decirme "esa via no me gusta porque tengo las de perder."
En ese caso tenemos dos opciones:
La democrática: que es lograr que los votos que tienes encontra se transformen en votos a favor.
La no democratica: me salto esto e invento un proceso paralelo para obtener el resultado que quiero.
Esta ultima es romper las reglas del juego, y en ese caso, pues si las reglas ya no valen y la politica no sirve, y la diplomacia no nos gusta solo queda una salida: la guerra
El problema es que los partidos republicanos/ independientes, simplemente no tienen los votos suficientes. Es tan sencillo como presentar una reforma de la constitución en tu programa electoral y ver si te votan.
Pero repito, si decimos que la constitución no vale porque fue diseñada de mala manera, si decimos que las reglas del juego no las respetamos, en ese caso, si no valen para unos, tampoco valen para otros, no solo para este caso.
Por lo que si negamos las leyes solo hay un camino lógico, que es la ley de la fuerza.
Y esa carretera solo lleva a un destino: la guerra.
Ya va siendo hora de que alguien lo diga
Q Cataluña tenga ciertos méritos no quita que otros los puedan tener (solo pq no queremos acapararlo todo, oye!
Mu "listos", los herederos de ladrones y asesinos, exigiendo que se cumplan sus leyes hechas a medida...
Pero no hace falta dramatizar y fliparse con el uso de la fuerza (q tanto gusta a algunos): el sistema se desmorona por si solo, por podrido, desfasado e inservible.
Sabes por qué se llama metafísica si Aristóteles nunca títuló ninguno de sus libros como "Metafísica"???
Porque todos tenían título menos ese, y cuando la escolástica los colocaban en los anaqueles de los libreros por orden, "Retórica", "Poética", "Ética", "Política" etc etc... penúltimo "Física", y finalmente el intitulado, el que está más allá de la física.
Hasta ejemplos con daditos de colores te he puesto, civilizao.
Si no hay una salida legal, pues guerra
Ciertos artículos de la Constitución están tan "atados" que son tan fáciles de cambiar como llegar a la Luna utilizando una escalera...factibles ambas cosas.
¿Me estas diciendo que no los puedes cambiar porque están atados aunque tengas 2/3?
Recuerda: Atado y bien atado.
Esto en el fondo es muy sencillo de entender. Hay 3 salidas.
O se llega a un acuerdo con las leyes que existen, o obteniendo los apoyos para cambiar las leyes si hacen falta, y se realizan los cambios mediante la diplomacia.
O se deja olvida este tema y se mantienen las cosas como están.
O nos ponemos a declarar referedums inconstitucionales, rompemos las reglas del juego y al final hay intervención militar y por lo tanto guerra.
Es asi de simple
Esto en el fondo es muy sencillo de entender. Hay 3 salidas.
O se llega a un acuerdo con las leyes que existen, u obteniendo los apoyos para cambiar las leyes si hacen falta, y se realizan los cambios mediante la diplomacia.
O se deja olvidado este tema y se mantienen las cosas como están.
O nos ponemos a declarar referedums inconstitucionales, rompemos las reglas del juego y al final hay intervención militar y por lo tanto guerra.
Es asi de simple
Mientras no haya urnas, no lo sabremos, o sea no lo sabremos nunca porque ya conocemos talante democrático de España.
El caso es que en el 78 la pregunta era: ¿Desea que termine el franquismo? y se votó 'Sí'.
Recuerda que Aznar, en esa época, estaba en contra de la constitución que ahora tanto defiende...
Simplemente no cuela.
Del mismo modo podemos decir que el Condado de Urgel, Tortosa o Rosellón fueron independientes del Condado de Barcelona, o que el Condado de Ampurias realmente pertenece al Reino de Aragón.
No eran condados uniformes e incluso algunos de ellos pertenecían al Reino de Aragón, como pueden ser el Condado de Ampurias o del Rosellón.