EEUU y Europa mantienen una normativa que autoriza a la industria homeopática vender sus productos aunque no tengan validez como terapia. Una agencia gubernamental norteamericana obligará a poner en las etiquetas que "no hay evidencias científicas que lo respalden". En España, las tres principales sociedades científicas farmacéuticas han rechazado la homeopatía y piden que deje de ser considerado como medicamento.
|
etiquetas: homeopatía , legislación 
De todas formas en Estados Unidos las farmacias son inmensas, venden de todo, y avisos de "El organismo regulador no ha comprobado la eficacia de este medicamento" está en casi todas las cajas y da lo mismo, se sigue comprando igual. Como lo de "el tabaco puede matar", te impacta una temporada, luego el cerebro lo filtra sin más.
Vamos, que esa etiqueta dará lo mismo.
La verdad es que me impactó en NY ver como la gente bajaba a comprarse bolsas de patatas, mierdas varias y diversas allí. Supuse que tendrían drugstores, y las tienen, pero junto a dieciochomil productos que nada tienen que ver con la salud.
Como las vacunas que producen autismo.
Unos creen en el agua bendita de Lourdes.
Otros en el.karma. otros en la Virgen de Fátima
Otros en la.memoria del agua y el efecto potenciador de las dosis menguantes.
Es una religión, una fe, una creencia.
Debería tener lugares de culto como las iglesias, donde se les administrara su agua bendita, pero estas cosas deberían estar fuera de la farmacias y hospitales.
Nadie entendería que vendieran medallas de la Virgen milagrosa en una farmacia, ni que hubiera un santo a la entrada de un quirófano.
¿Te imaginas que legislan la brujería y recetan pócimas solo por que hay gente que cree en eso y le "funciona"?
El tema no es prohibir la homeopatía, pero que quede claro a los consumidores que están comprando agua, sin ningún efecto medicinal probado.
www.meneame.net/story/tres-sociedades-cientificas-farmaceuticas-espano
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
link.springer.com/article/10.1007/s10973-007-8843-8
Pero entonces lanzan más y más excusas para salir librados como acusar sin pruebas que los resultados son fraudulentos o que están amañados o que no valen por el lugar donde se publicaron, etc. En otra forma: cuando les refutas sus puntos comienzan a lanzar excusas ad-hoc, insultos o falacias ad-hominem o del hombre de paja. Por eso y por muchas otras razones el seudoescepticismo es una creencia de fe equivalente al dogma católico. De hecho en principio es infalsable. Pero hay formas de falsarlo y darle las vueltas, y refutarlos. Ergo, el seudoescepticismo anti homeopatía no resiste el menor análisis lógico, es uno de la mayores fraudes intelectuales, comerciales y de libreempresa del siglo pasado y presente.
Has encontrado una web que dice que "un amplio experimento" ...
Una cuestión, ¿las has buscado en inglés para que parezca más creíble? Hay miles de estas páginas, las hay en todos los idiomas. Podrías haberla buscado en chino y asustarnos con frases del estilo " los chinos nos están cogiendo ventaja en el estudio de la memoria del agua" .
Lo que más diferencia a los homeópatas y otras creencias pseudocientíficas es la poca formación científica de los creyentes y sobre todo el poco interés por el conocimiento profundo de la naturaleza
Si realmente pudieran demostrar que el agua tiene recuerdo de haber estado en contacto ancestral con otra sustancia , esto provocaría en un científico un aluvión de nuevas y fascinantes preguntas:
¿que mecanismo físico propicia eso? ¿tiene que ver con los puentes de hidrógeno o los orbitales moleculares?
¿es un estado particular solo de las moléculas que estuvieron en contacto directo con otros átomos o es a nivel global ? En este último caso, ¿como una molécula de agua le pasa la información a sus vecinas?
¿le pasa solo al agua o le pasa también al aire o a otras sustancias ?
¿el agua del mar, que ha estado en contacto con miles sustancias, recuerda a todas ellas?
En fin, sigue creyendo.
Y encima les acusas de proponer críticas ad hoc.
Guau.
Pero si la homeopatía es en sí una teoría ad hoc en su conjunto. Una teoría que solo vale y se circunscribe a un ámbito muy concreto del conocimiento.de la naturaleza: la curación mediante el agua
Una teoría que ignora por completo la búsqueda de una explicación global del que se puedan extraer nuevos experimentos.
Resulta que la homeopatía pasa de explicar el mecanismo profundo por el cual el agya tiene memoria , pasa de decirnos el porque esa memoria tiene únicamente efectos "beneficiosos" para el humsno , pero nunca don "perjudiciales" (el agua es sabía y buena y solo aprende nuestro bien).
Tampoco se ha preguntado el porque solo el agua tiene este poder.
Pero lo más gracioso es cuando el argumento más potente es el de que las farmacéuticas son un lobbie muy poderoso que coharta a la sociedad para que no se sepa la verdad.
Como si la industria homeopática no se estuviera forrando por vender agua con azúcar a precio de medicina.
Ya quisiera la industria farmacéutica poder entrara en ese negocio, (de hecho es más que probable que las mismas personas codiciosas estén detrás de ambos negocios) pero a las farmacéuticas la ley les pude pruebas, ensayos clínicos, estudios rigurosos y contrastados, años de investigación.
La homeopatía la puede hacer cualquier idiota en su casa.
Prueba está receta de un super calmante todo poderoso :
Hazte un café.
Saca una cucharada y metela en un litro de agua
Agita
Repite el paso 2 y 3 100 veces.
(Te harán falta 100 litros de agua)
El resultado debería ser un narcótico que te dejará ko al instante.
Prueba anda, a ver qué tal.
Pero lo importante no es eso, funciona, y la prueba es que "a mi me funciona".
Te paso foto. Espero tu pedido.
1. Por supuesto que hay miles de páginas en todos los idiomas. Pero tus burlas infantiles no refutan los hechos o los estudios. Y esos son estudios que pasaron una revisión por pares y fueron replicados en otros países. Mientras tú, bueno tú insultas.
2. No sabía que fueras adivino para saber la "poca formación científica de los creyentes" o hasta saber si me gusta o no la ciencia.
3. No es si realmente pudieran demostrar que el agua tiene memoria, es que lo han probado experimentalmente.
Una vez aclaro estos tres puntos, me voy a divertir contigo. Comienzas con la típica falacia:
"Si realmente pudieran demostrar que el agua tiene recuerdo de haber estado en contacto ancestral con otra sustancia , esto provocaría en un científico un aluvión de nuevas y fascinantes preguntas:
¿que mecanismo físico propicia eso? ¿tiene que ver con los puentes de hidrógeno o los orbitales moleculares?"
No sé qué tienes en el cerebro, pero los homeópatas no dicen que el agua tenga memoria antes de que se hagan las diluciones en serie. Es más, se supone que ustedes suelen asociar la memoria del agua con Jacques Benveniste:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2455231
Te reto a que cites el párrafo donde Benveniste afirme lo que apuntas sobre que el agua memorice cosas antes de que se haga en diluciones en serie. Y me explicas cómo es que es equivalente ambos procesos.
Se nota que no leíste los artículos. Podría describirte los mecanismos propuestos pero ya antes has descalificado con tu estrategia expertomilitar: jajaja (y por cierto, experto las ponía con mayúsculas). Si tan mamado estás en ciencia, no tendrás en problema en explicar el mecanismo que viene en los dos artículos debajo, yo ya los leí y los entiendo, así que te doy la palabra:
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
"¿es un estado particular solo de las moléculas que estuvieron en contacto directo con otros átomos o es a nivel global ? En este último caso, ¿como una molécula de agua le pasa la información a sus vecinas?"
¿Una molécula de agua? ¿Una molécula de agua? ¿Cuántos años tienes?
"¿le pasa solo al agua o le pasa también al aire o a otras sustancias ?"
Tu pregunta está mal planteada, ¿con respecto de que la pasa qué?
"¿el agua del mar, que ha estado en contacto con miles sustancias, recuerda a todas ellas?"
Si me indicas donde Benveniste afirmó que el agua del mar tenga memoria, te ganarás un punto.
1. No inventé ningún nuevo termino, describí la forma en que actúan, tú lo has hecho en el comentario anterior.
2. Entonces no tendrás ningún problema en señalar cómo es que la teoría de la homeopatía "en su conjunto" es ad-hoc.
3. "Una teoría que ignora por completo la búsqueda de una explicación global del que se puedan extraer nuevos experimentos."
¿Una teoría? No sabía que sólo había una sola. Además, si es teoría deben poderse extraer experimentos. Es metodología básica, pero quizá eso no lo sabes. Perdón si te ofendo no sabía que discutía con una personita que no conoce ese detalle tan elemental.
4. "Resulta que la homeopatía pasa de explicar el mecanismo profundo por el cual el agya tiene memoria"
Cierto, la homeopatía pasa de explicar porque no es una persona. Quizá te refieres a los homeópatas y científicos. Y pues no sé que sea el "agya", a lo mejor en tu mente o tu realidad alterna cuando escribres, existe.
5. " pasa de decirnos el porque esa memoria tiene únicamente efectos "beneficiosos" para el humsno , pero nunca don "perjudiciales" (el agua es sabía y buena y solo aprende nuestro bien)."
¿Cuéntame más? Me puedes ir citando donde la homeopatía predice que diluir al extremo un tóxico, digamos belladona, obtendrás un producto más tóxico. Pero tú sabes, quiero la referencia de que Jacques Benveniste lo haya afirmado.
6. "Tampoco se ha preguntado el porque solo el agua tiene este poder."
Y no lo tienen porque hacer, el punto 5 te lo debería hacer entender.
7. "Pero lo más gracioso es cuando el argumento más potente es el de que las farmacéuticas son un lobbie muy poderoso que coharta a la sociedad para que no se sepa la verdad.
Como si la industria homeopática no se estuviera forrando por vender agua con azúcar a precio de medicina."
No recuerdo haber soltado eso. No creo que un gran lobbie farmacéutico "coharte la sociedad", la mayoría de las veces se explica mejor por la estupidez (tu caso y de muchos menénantes seudoescépticos que repiten lo que leyerón en un blog). Aunque hay otra instancia que sí es muy interesante, los seudoescépticos Justin Bieber suelen estar pagados, por ejemplo el gran Stephen Barrett (no me pongas que no sabes quién es, es el ídolo de muchos de tu tipo) estuvo financiado por 30 empresas… » ver todo el comentario
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Ey, @debunker, @suzudo, @jmmulet, @lag les hablan:
theintercept.com/2016/12/01/new-report-exposes-patient-advocacy-groups
experto positivos? En las conversaciones con mucho el negativos a cientos y yo positivos. Al final todos los trolls terminais igual.
" En las conversaciones con mucho el negativos a cientos y yo positivos."
Saca la papa de la boca y escribe algo coherente.
" Al final todos los trolls terminais igual."
Sí, como expertomilitar o como tú. Ah, mira hay una nota para ti:
www.elmundo.es/espana/2016/12/06/5845ca44e2704efe238b45ae.html
Si, ya sabemos que estar en contra de las torturas es justificar a ETA y el que diga lo contrario es un miserable, blablabla....
Termino el off-topic aqui.
"Si, ya sabemos que estar en contra de las torturas es justificar a ETA y el que diga lo contrario es un miserable, blablabla...."
Eso no es lo tuyo, tú justificas los ataques de ETA contra la población. Te lo ha señalado en tus propios comentarios. No vengas de hipócrita.
"Termino el off-topic aqui."
¿Ya mandas? Bueno, todavía tienes pendiente en justificar como los estudios científicos son "falacias". Ah, no, no eres científico ni filósofo pero te crees experto en esas áreas y "escéptico". Pobre tipo, debes creer que poner una etiqueta e identificarte con algunos menéantes que se autonombran como tales ya son "escépticos.
Si las tienes entonces no tendrás problema en ponerlas. Ah, pero ¿no eres el que ha dicho a otros usuarios que tu forma de banear a otros es dando negativos? ¿Cuándo soltaste eso, hace unos minutos?
www.meneame.net/story/funciona-placebo-aunque-sepamos-no-medicina/c030
"Metele negativo, se dedica a insultar por varios hilos a los usuarios."
Y cuando no puedes, sólo te dan la "verda" tus amiguitos:
www.meneame.net/story/tres-sociedades-cientificas-farmaceuticas-espano
1. Aún estoy a la espera de la prueba de que Steve Jobs murió por homeopatía, sólo tienes que poner la prueba del forense, ¿dónde está?
2. También se te requiere la prueba de que una disolución 2C no es homeopatía porque según es "menor efectiva".
3. Y también minas tu propia credibilidad:
"Dude cuando conoci la homeopatia, despues de años de leer me queda claro el timo que es."
¿No eras el mismo que hace días afirmó que no leería más "SPAM"?
"7 mensajes tuyos. Empiezas a ser agobiante. Tengo más cosas que hacer que responderte.Has perdido el tiempo. No pienso leer ningún spam tuyo."
Si esto tan sencillo no lo puedes cumplir, ¿qué credibilidad puede tener un mentiroso en serie que se inventa que Jobs murió por la homeopatía o que una 2C no es homeopatía o que conoció la homeopatía pero luego admitió que no lo hizo más que por lo que leyó en un blog o en menéame?