El Supremo sube a nueve años de cárcel las condenas de los dos exfutbolistas de la Arandina, más de lo que impusieron los tribunales regionales, pero explicando que la nueva Ley del 'solo sí es sí' les es más beneficiosa que el Código penal anterior, con el que su condena habría sido un año mayor
|
etiquetas: ts , arandina , justicia , españa
>twitter.com/IreneMontero/status/1597588257721978880
>twitter.com/VickyRosell/status/1597599505708421122
Con gobernantes como esto hace falta una ley que los expulse cuando tomen el pelo de forma tan descarada a los ciudadanos.....
Mas leña al mono (e intuyo que titulares engañosos arrimando el ascua a la sardina politica que interese).
Lo que a mí me sorprende es que tanto los consejeros jurídicos, como los abogados que revisaron la ley y las personas que votaron a su favor en la cámara, aprobaran esta ley si tan chapuza es realmente.
Al tiempo,
De todos modos, ¿si existe una legislación más favorable al reo no tienen que aplicársela?
Al revés, si la ley se endurece o se crea nueva, se aplica la que había en el momento de los hechos, por un tema de seguridad jurídica.
No puedes castigar retroactivamente pero si eliminar el castigo, y tiene todo el sentido. Lo que no tiene sentido y donde está el error es en la ley, no en el mecanismo del que hablamos.
Aunque habrá que esperar al supremo para confirmar si la ley ha sido o no una cagada.
#4 Lo has entendido al revés. El TSJ consideró que no era agresión, sino abuso, y rebajó la condena impuesta por la AP; el TS luego dio un tirón de orejas al TSJ y volvió a elevar la pena, pero ajustándola a la nueva regulación, que es más beneficiosa para los violadores (antes de tirar de negativos, beneficiosa EN ESTE CASO CONCRETO).
Basicamente el TS aplica lo que todas las AP (independientemente de lo que digan los titulares de prensa que si reducian o no las penas):
- Los delitos que ya no existen y tienen cabida se siguen aplicando las mismas penas.
- Los delitos a los que se les ha reducido la pena se aplica a los reos y se les reduce.
Si la chica tenía 15, estaba a meses de tener la edad legal para consentir.
¿No podría ser que ella ser que según lo desarrollada que esté, haya podido decir que si que tiene la edad legal?
Si hubieran tenido relaciones sexuales estaria contigo. Pero por lo que he leido las relaciones no se consumaron. Son tocamientos en los que ella se grava tocando a ellos. No se hasta donde es delito sexual que te hagan una paja...
No hubo sexo sino tocamientos (pajas, dedos, ...). Y encima con el beneplácito de todos ellos. Y para más inri, ella lo grabó y tenia pensando hacer una falsa denuncia y mentir al juez en caso de que la gente se enterase... Esto hace unos años era ubicuo en las fiestas de los pueblos y ahora que el feminazismo parece dominar a la gente se le caen las bragas porque su hija adolescente esté salida y quiera probar cosas. Vamos ya...
Aparte de la grabacion podemos sacar que la inocente niña es bastante manipuladora, quien abuso de poder?
Esta menor a jodido la vida a tres chavales, cuyos nombres y fotografías puedes encontrar en todos los artículos escritos, aún cuando parece ser que son inocentes de agresión sexual (i.e. violación). Todo porque a una niñata la da vergüenza admitir que estaba salida.Una niña adolescente haciendo pajas a otros 3. Esa es la maldita historia. Y a los tres chavales se les equipara a violadores y pederastas.
Parece se que la madre cazo a su hija follando, y encima en una especie de orgía, (seguro la tenia en un altar de pureza como muchas madres) y la niña para defenderse no dudo en meter a estos chavales en un lio..
Es que son tontitas y hay que estarlas tutelando toda la vida. Que corren peligro estos corderitos con la de hombres malos que hay. Se las saben todas. Se conocen las leyes de cabo a rabo y si es necesario se aprovechan de la tendencia a la criminalización de todo hombre que es lo que se lleva ahora.
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-2/
Es decir, la condena sube, pero gracias a la nueva legislación, la pena impuesta es menor.
1. Aumento de la condena al retirarse un atenuante aplicado en instancias inferiores. Esto hace que suba la condena, con independencia de la nueva o la anterior legislación.
2. Determinación de la pena: una vez fallado el tipo penal a aplicar, se aplica la legislación más beneficiosa para el reo. La legislación previa contemplaba 10 años para este delito, mientras que la nueva considera 9. Por lo tanto, el efecto de la ley del sólo si es si sobre este caso conlleva la reducción de la sentencia de 10 a 9 años, aunque de manera efectiva haya subido (ya que les han rechazado el atenuante).
La sentencia si va al TC o algo así podría anularse, pero ya sería porque se diga que en los hechos de ese caso no ha habido suficientes pruebas, o algo por el estilo, para llegar a concluir esos hechos. Eso no cambiará que en un caso en el que sí se cumplan esos hechos, la sentencia se ha rebajado al cambiar la ley.
El tema de la transitoria de hace casi 30 años tampoco le veo recorrido, no hay un solo precedente para agarrarse a ello realmente, y en cualquier caso, aunque dieran la razón, solo cubre las penas intermedias, no las máximas ni mínimas.
Esto es ya una rebaja de la pena, en eso tienes razón. Pero si decenas de rebajas y múltiples excarcelaciones les han llevado a decir "esperemos al Supremo", esto lo van a vender como un aumento de la pena (aunque quien tenga la más mínima capacidad sabe que no es así). Pero en el momento que el Supremo falle que las sentencias firmes deben ser revisadas, no tendrán escapatoria.
¡Qué digo! El Supremo es machista también. ¡Esa es la escapatoria!
Y esto es lo que prometieron que no iba a pasar. Como votante del partido que ha introducido esta ley (aunque dudo que repita), exijo responsabilidades a quienes han llevado a trámite esta ley. No por su efecto (que se puede debatir), sino por la manifiesta incompetencia que ha llevado a que una ley produzca el efecto contrario del que querían en muchos casos.
Lo que tambien hace el TS es "colocar" un delito que ha desaparecido en la nueva ley (abuso) y los dejaria en la calle en uno que existe en la nueva ley (agresion).
Pero aquellos reos que hayan sido condenados por agresion (u otros delitos sexuales que no hayan sido despenalizados) veran reducida su condena.
La DT sigue vigente, pero cubre lo que cubre. Y a día de hoy, cómo mucho puede afectar a quienes fueran condenados a más de 27 años previamente a 1995.
>"Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí"
>www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-rioja-acoge-disposicion-
Yo me puedo equivocar, pero he leido mucho del tema y no veo nada a lo que agarrarse en este tema. Se han rebajado penas a violadores, la discusión es cuantas, y las que dijeron que no ocurriria en ninguna, deberian dimitir...
"En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código".
De aquí se puede deducir que si la mínima entra en la horquilla, agarrándose a un clavo ardiendo, tampoco correspondería rebaja. Pero claro, si atendemos a la parte de el hecho con sus circunstancias, se podría argumentar que si la sentencia impone mínima, las circunstancias indican que la nueva pena imponible es la mínima, pero también me parece un clavo ardiendo.
En cualquier caso, estas transitorias pueden dificultar el proceso de revisión, poner una traba, pero nunca impedirlo por completo, ya que es un derecho del reo. Pero si, deberían dimitir. Me parece perfecto querer hacer del consentimiento el nuevo eje de la ley, pero refundir tipos y no establecer una gradación más detallada ha sido una cagada de manual, más allá de la transitoria (que joder, era hacer copia-pega de dos párrafos).
@Pasapollo ?
"La justificia riojana revisa 54 sentencias tras la 'ley del sí es sí' y no modifica ninguna"
www.europapress.es/la-rioja/noticia-justificia-riojana-revisa-54-sente
- Dame pruebas
- Búscala con un telescopio
Yo no niego en ningún momento que parte del CGPJ le esté haciendo la cama a Podemos. No me chupo el dedo. Pero le hacen la cama porque se han dejado hacer la cama, y les han dado todas las herramientas. Y aunque sea con un motivo espurio, el resultado será algo bueno.
Ahora bien, te paso algunos de los enlaces sobre el tema que yo he leido en estos dias sobre el asunto:
>almacendederecho.org/disposiciones-transitorias-y-derecho-penal
>tsevanrabtan.wordpress.com/2022/11/21/transicionando-que-anda-uno/
Digamos que un tribunal o juzgado que no aplique una jurisprudencia consolidada va a tener considerables tirones de oreja en forma de apelaciones ganadas en tribunales superiores que sí la aplicarán.
Cuando tenga más tiempo me la leeré con calma, gracias por la indicación.
"Legislaste, la cagaste".
Pero si, coincido con esas preguntas: por qué no incluirla, que no costaba nada? Pero sobre todo, quién está mostrando mala técnica legislativa: los que han llevado a trámite esta ley sin disposición, considerando aplicable la otra, o quienes la han estado incluyendo de manera consistente en múltiples reformas, pese a ser totalmente innecesaria?
Un tuit de @JavierRilova
El titular produce confusión, porque sugiere que el aumento de la pena es debido a la aplicación de la nueva ley, cuando no es así.
Primera instancia: 38años, 38años y 38años
Segunda instancia: 3años, 4años, absolución.
Tribunal Supremo: 9años, 9años, absolución.
Y después de esa REALIDAD aberrante de bandazos y absoluta inseguridad jurídica para todos, el problema es que con la nueva ley podría bailar 1 año. Aha...
Cuando un tonto coje una linde, la linde se acaba pero el tonto sige. Y parece que el dicho aplica a jueces, a sociedades enteras, a cuñaos de bar, a elDiario,es o nazis de Vox...
Así que no me extraña que no lo hayas entendido, hay muchos intereses para desviar la atención. La realidad es que la nueva ley les beneficia de los 10 años de condena que habrían tenido a los 9 que les van a caer.
En España, lo peor que te puede pasar es, que siendo hombre, tu caso se convierta en mediatico, ahí ya, la justicia desaparece y se mete la política y la ideología. Ahí, como hombre, estás perdido.
Se ponen 9 porque la nueva ley favorece al reo y en ese caso es aplicable.
Aunque no te sonrojas realmente
>twitter.com/IreneMontero/status/1597588257721978880
>twitter.com/VickyRosell/status/1597599505708421122
Con gobernantes como esto hace falta una ley que los expulse cuando tomen el pelo de forma tan descarada a los ciudadanos.....
Se dan unas circunstancias que con la ley anterior se penaria con 10 años, y con 9 con la ley actual.
Los 38 son si se acreditaran distintas circunstancias, tiene que ver con los hechos ocurridos y demostrados, no con la ley.
Pero que mala es la nueva ley que provoca desastres intolerables de 1 año de cambio y es una mierda porque Irene Montero.
Aha.
Lo dicho: Cuando una sociedad se deja arrastrar por mafiosos a debates absurdos, pues es estúpida. Y cada uno de los participantes, también.
Le viene de puta madre al gobierno.
Nada ha cambiado que impida que un tribunal atribuya una gran cantidad de agravantes y hechos que luego realmente no se dan en el caso.
Y si los Tribunales provocan cambios GIGANTESCOS en los recursos por su funcionamiento, y la nueva ley provoca cambios chiquititos... pues no se... quizá el foco no está puesto en el lugar correcto, llámame loco...
O quizá simplemente NO hay ninguna noticia en que una nueva ley provoque ligeras variaciones en las condenas y estamos atrapados en la enésima burbuja mediática interesada.
Luego que a Irene Montero se le critica por ser mujer, joven y feminista. Osea tía! Es superfuerte!
Décadas criticando que en el TC y CGPJ pongan afines, diciendo que eso es una atrocidad, y estos ni se cortan un pelo, y ponen a gente con la cartilla del partido......escandaloso.