No han sido pocas las horas que le he dedicado a pensar en estos límites. Hace 21 años que me dedico a la comedia, y no había escuchado esa expresión hasta hará unos cuatro o cinco. Así que los quince primeros años de mi vida como cómico jamás pensé en eso. Y, aunque yo no fuera un cómico que dijera muchas cosas conflictivas, jamás me había planteado la posibilidad de si un chiste pudiera ofenderle o no a alguien. Y, mucho menos, que pudiera acarrear consecuencias de tal calibre. Y, de repente, empezaron a pasar los casos: César Strawberry, Rob
|
etiquetas: humor , sociedad 
Se que es un terreno pantanoso, pero creo que un debate abierto y sin ideologias dominante seria muy necesario
Se que es un terreno pantanoso, pero creo que un debate abierto y sin ideologias dominante seria muy necesario
www.meneame.net/story/david-suarez-enesimo-creador-lista-delitos-dific
Yo opino como tú que es un terreno muy pantanoso.
Si un tipo de humor no tiene publico terminara extinguiendose.
Un medio de comunicación no pude contar bulos solo porque le protege la libertad de expresión al igual que no puede contar calumnias. Y als personas no afiliadas a ningún medio de comunicación tampoco.
También parece que la apología del terrorismo es un líite del derecho a la libertad de expresión.
Y por otra parte un foro, una plataforma online, o la Chocita del Loro no están obligados a dar cabida a gilipolleces que hilan una barbaridad tras otra solo porque les parece divertido.
Otro tema es que algunos pretenden justificar con humor lo que no es más que acoso, difamación... Como si el ponerle la etiqueta de "humor" ya fuera una patente de corso para hacer lo que te dé la gana: ¿O no nos acordamos del abusón del colegio, que cuando un profesor lo ponía firme respondía casi llorando, "pero si era broma, profe, le dije hijo de p*** de brooooma"?
¿Perseguir a humoristas judicialmente? No. Pero poder decirles tranquilamente: "mira, payaso, te vas a hacer chistes de X a tu casa, pero a mi teatro no vuelves"." Forma parte de las libertadesm en este caso las del dueño del teatro.
Interiorizar perfectamente que al igual que nosotros tenemos derecho a hablar de lo que quereamos, está el de los demás a decirnos lo que piensan y actuar en consecuencia, pero siendo maduros y no poniéndonos a llorar llamándoles "ofendiditos" porque no les hacen gracia nuestros chistes.
Y respecto a los límites sociales, no pueden estar escritos en papel, pero existen. El público con su asistencia/dinero decide al final qué tipo de humor prefiere y cuál no. Sin necesidad de boicots ni nada de eso, el humorista tiene que ser consciente que hay chistes que van a incomodar al público hasta el punto de que lo pierda para siempre, del mismo modo que un amigo "que no tiene pelos en la lengua" debería saber que habrá un comentario ofensivo con el que perderá la amistad de alguien de su círculo.
También la gente que contrata a humoristas decide qué tipo de humor quiere mostrar en sus espectáculos. Es lícito (es su dinero), pero lo suyo es que vaya de cara y sea capaz de argumentar ante la sociedad cuál es su línea editorial si se le pregunta.
Hay que ser muy desgraciado para hacer humor con el dolor ajeno en lugar de programas sensacionalistas y dinero.
Puede que el humor de sordomudos tenga gracia sobre el escenario, contando que no sabes si te están haciendo burla cuando habaln entre ellos, y que en realidad están hablando todo el rato de follar (o de dar un golpe de estado mundial, lo que encaje en tu monólogo). Pero ya te digo que el mismo chiste no encaja cuando se lo cuentas a tu hermano en el autobús la mitad de los que viajan son sordomudos.
La sátira como grado cero de la comedia es mucho más fina, porque siempre es ofensiva para alguien. Depende mucho de quien la haga y hacia quien apunte y también de que momento se cuente. No es lo mismo hacer un chiste sobre un empresario millonario que se enciende los puros quemando billetes que que el chiste lo haga un millonario sobre un trabajador de sus empresas que trabaja de Sol a Sol.
El primer caso es un chascarrillo inofensivo y un mecanismo mental para devolvérsela a quien es consciente de que una situación es injusta y el segundo caso es una ofensa de quien ostenta el poder hacia quien se perjudica.
No es lo mismo el público de la Chocita del Loro, cuyo público sabe a lo que va que Twitter. Y no es lo mismo hacer un chiste en 2021 sobre la desgracia del síndrome tóxico por el consumo de aceite de colza desnaruralizado que hacerlo en 1995 durante una reunión de la asociación de afectados.
La sátira desde arriba hacia abajo solo es matonismo. En cuanto al humor... bueno, cada cual puede tener el sentido del mismo que prefiera. Puede que haya un chiste que no tenga ninguna gracia para casi nadie. Afortunadamente en España no somos muy amigos de pleitear, al menos en comparación con los países que han heredado el sistema legal de Reino Unido.
Incluso aunque un chiste fuese una ofensa real deberían dar la oportunidad de disculparse a quein lo cuenta. Si no al final todo sería como el match de 2008 entre Cheparinov y Short en la que el segundo se quejó al árbitro de que el primero no quiso darle la mano e inmediatamente le dieron la partida por ganada al segudno sin dar la oportunidad de darle de nuevo la mano ni explicarle por qué no quería darle el pretón de manos.
Al final el comité de expertos resolvió que los árbtros debían permitir la oportunidad del apretón de manos después jugar la partida. Cheparinov la perdió igualmente, pero es otro asunto.
La conclusión es que no debemos ser tajantes al respecto porque alguien en internet haya dicho algo. Y más si no somos su público. Si hu humorista hace en Internet un chiste de sordomudos aunque yo sea la presidente de una asociación de sordomudos no debería ofenderme y litigar. Debería darle la oportunidad de disculparse. Pero tampoco debería exigirla. Otra cosa es que fuesen ofensas contínuas.
Y eso me lleva a los "políticamente incorrectos". Su único afan es decr barbaridades e incluso vulnerar la ley acusando a otros (adversarios políticos o ideológicos principalmente) de cualqueir cosa o lanzar bulos en nombre de la libertad de expresión, o del humor. ¿Qué pasa si los chistes simpre son sobre el mismo tema, en la misma dirección, etc?
No se, hace unos anyos tenia una opinion diferente a la que tengo ahora y no se si es acertada o absolutamente incorrecta, pero creo que es lo mas justo
Quiero decir, que las cosas dependen del lugar y el momento. Probablemenre Twitter es el peor sitio para lanzar chistes que no sean el humor más absolutamente blancos.
El problema es que un "humorista" haga sistemáticamente el mismo tipo de "humor" reforzando clichés o estereotipos negativos sobre un determinado colectivo. O directamente vilipendiándolo.
En ese caso, en mi opinión, está haciendo otra cosa intentando disfrazarla de humor para, precisamente, tachar a los demás de ofendidos si alzan la voz.
Efectivamente. Es un terreno pantanoso, pero no sólo el del humor, también el de la libertad de expresión. Y aquí surge el problema. Qué es la libertad? Todos diríamos que poder hacer algo sin sufrir consecuencias legales. Pero también hacer algo sin sufrir consecuencias en el ámbito privado? (por ejemplo, que una empresa no quiera contratarnos por un comentario nuestro en facebook)
¿Puedes obligar a una persona física o jurídica a no tratarte diferente si no le ha gustado algo que has hecho "libremente"? Difícil...
Y sobre la libertad de expresión más concretamente, todos entendemos que el limite es la mentira (atentado al honor) o comentarios que supongan un riesgo real para otras personas (amenazas, llamadas a la violencia, etc). Pero es que en ambos casos entran tantos supuestos que incluso el "humor" podría violarlos.
Yo creo que un mensaje negativo no deja de serlo aunque se transmita cantando, recitando en verso o en un escenario de humoristas.
prohibidopulsarelboton.tumblr.com/post/18072772832/los-limites-del-hum
Es decir, no quiero que haya acciones cohercitivas contra él de ningún tipo, por muy asqueroso que me parezca.
Reirse de mariquitas, gangosos, homosexuales, heteros, papas y reyes es sano.
Por tanto, el humor no tiene límites, pero el derecho a la libertad de expresión sí, básicamente cuando entra en conflicto con otros derechos fundamentales.
Como vivimos en una sociedad nos censuramos a nosotros mismos constantemente y nos censuran en diferentes grados. Y eso no es malo. Es necesario. Se llama convivencia.
El si hay límites o no. No es el debate porque límites siempre los va a haber aunque reniegues de ello porque es inherente en una sociedad. El debate está en dónde podemos los límites.
Quita el anonimato en la red a la hora de comentar y mira lo rápido que variaría el contenido en la red. Aunque no tuviese consecuencias legales lo que se dijese.
A menos que no estemos hablando de derecho sino de que todos tenemos que tener libertad absoluta para expresarnos, cosa que es de facto algo paradogico, ya que no se puede aplicar a todos los individuos. Ya que automáticamente se establece la ley del más fuerte. Si tenemos tanta estima a la libertad de expresión es porque sabemos el poder que tiene la palabra. Ese poder puede hundir a una persona o a varias. Y sin embargo renegamos de dicha responsabilidad cuando conviene.
Esto es algo que estuvo siempre claro, por lo menos para la mayoría o así me lo ha parecifo. Y ahora hay como una nueva corriente de pensamiento estos últimos años en la que se entiende esto desde una óptica individualista y que niega la mayor cosa que no entiendo porque por mucho lo niegues siempre vas a vivir en una sociedad.
Será que el anonimato en las RRSS han dado una especie de falsa sensación de que el individuo tiene un peso que en realidad no tiene.
O seré que soy yo que estoy muy equivocado en mi forma de ver el mundo. Eso también podría ser.
Por último hablar de los límites del humor no tiene sentido semántico. Un chiste o humor es humor hagas donde lo hagas y cuando lo hagas. Igual que una mesa lo es simplemente por serlo.
Yo no voy a quejarme a los fotógrafos de modelos desnudas porque un colega ponga fotos de tetas peludas en WhatsApp, se lo digo a mi colega que deje de mandar guarreridas.
Es que llamar cerveza a la cruzcampo molesta, lo entiendo
* A ponerse serios hablando de humor se le llama ironia.
Hay chistes muy burros, demasiado burros, chistes que no se deberian contar mas que a los amigos y estando borrachos, pero esencialmente lleva razon. No hay chistes prohibidos sino chistes fuera de contexto, hasta irene villa se ha reido con alguno de sus chistes. El clasico ejemplo es el chiste de judios y ceniceros que solo tiene gracia si el publico es nazi, sino los comentarios empiezan en "imbecil". No te deberian poder denunciar por ser demasiado imbecil, pero si que es denunciable ir a hacer daño... quizas deberiamos enseñar a la sociedad y a los jueces a diferenciarlo.
Y ahora hay que mencionar a los monty python, porque toca, porque es correcto, porque es un buen ejemplo... y porque si.
Todos los que somos un poquito viejos nos hemos reido con los chistes del funeral de Graham Chapman, contados por sus amigos, en su propio funeral.
www.youtube.com/watch?v=WhN7MkekMPA
Y si creeis que la broma acaba ahi, no acaba ahi. Este es el ramo de flores del funeral de Terry Jones;
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Amenazas, insultos, acusaciones falsas, calumnias, bulos, estafas, publicidad falsa o engañosa... por poner algunos ejemplos que están legislados.
En cuanto al humor, para mi los debe tener algo más laxos que los de la libertad de expresión. Es difícil determinar donde debe estar esa linea.
El bufón está para eso, para decir lo que los demás no pueden decir.
www.larazon.es/internacional/20211121/4jxprja6cjasfijsmf7mjkc7yu.html
Para mí el humor tiene límites porque no me hace ni puñetera gracia meterme con alguien que está siendo discriminado, sea de mi grupo o de otro grupo. Los mismos varones blancos, curioso, que dicen que las mujeres no tienen gracia (sobre todo cuando hacen chistes sobre hombres).
El problema no son los límites del humor, el problema es que siempre tenemos que estar oyendo al típico hombre blanco diciéndonos lo que tenemos o no tenemos que pensar, el problema es que siempre es la vara de medir de esos señores la que se ha de tomar en cuenta y nunca escuchamos otras opiniones. El problema es que nunca escuchamos opiniones divergentes, diferentes con análisis más connotados y razonados.
He vivido en otro país, cuando la gente empezó a decir en los medios de comunicación que "todo debería ser posible en cuestión de opinión y chistes" y me di cuenta que en escasos meses el racismo y el machismo había aumentado considerablemente. Gente que antes me trataba como una más ahora me soltaba comentarios despectivos regularmente (trabajo y estudios) con total impunidad, nadie les llamaba la atención. Y ojo que conozco casos mucho peores en mi entorno.
Que te suelten 15-20 comentarios así al día, mezclados con unos cuantos chistes porque la gente tiene que tener "libertad de expresión" y después vienes y me cuentas lo guay que es ser libre de expresarse. Sobre todo cuando significa que si tú expresas tus ideas pierdes tu puesto de trabajo o que esos comentarios tienen una gran influencia en el hecho de conseguir un aumento de posición o sueldo o el hecho de que puedes tener a una clase entera en tu contra.
La gente que os ha votado es la que no lo sufre a diario. Y el problema de la libertad de expresión y los chistes es que de la misma manera que tú tienes derecho a discriminar a alguien a través del humor, los demás también, y si las personas discriminadas son una minoría y las discriminadoras una mayoría al final salen perdiendo los de siempre. Eliminar a las mujeres dentro de la ecuación es fácil, la mayoría son consideradas no graciosas dentro del sistema de humor: "blanco y masculino, preferentemente" que es el que rige en todas las plataformas audiovisuales.
Al final esto es lo de siempre, suelen dar consejo sobre algo los que no tienen ni puta idea de lo que es sufrirlo.
#FreeAssange
No saber cuando estás hiriendo los sentimientos de otra persona es sufrir algún tipo de retraso mental o más probablemente una demostración de psicopatía.
España es un país atrasado, y una demostración es ver a mucha gente negando la posibilidad de herir los sentimientos de los demás, y que muy poca gente tenga la capacidad de advertirlo cuando esto sucede.
Es una herencia de la dictadura franquista, en la que se obligaba a someterse a los abusos de la gente poderosa sin poder hacer una simple crítica, y los ciudadanos todavía no han recuperado el concepto de respeto a los demás por voluntad propia sin que se una exigencia de forma abusiva y a quien no se lo merecía.
No vives del humor, vives de los ofendiditos. Los límites del humor no es el todo vale.
- Te diría algo, pero temo herir tus sentimientos y acabar en la cárcel.
Y Tom no se ofendió porque es un personaje de ficción. Fin.
Tú haz el chiste que quieras, pero yo podré decir si me gusta o me parece una puta mierda. Además, la balanza de ooder se ha equilibrado: antes, solo los cómicos y los criticos exoertos podían decir lo que era humor del bueno y lo que no. Ahora el público tiene la sarten por el mango. Y eso, claro, a los que les gustaba disfrazar sus mierdas de "humor", les revienta. Pues es lo que hay.
Por supuesto que la tortilla sin cebolla debería tener consecuencias penales.
Estoy de acuerdo en que nadie debe reírse de ti, pero tus creencias y tu ideología, son una puta mierda, como las mías.
Tenemos dos ejemplos muy claros;
a- Mira la ostia que se llevo en television el corruptelas jose luis moreno la ultima vez que tiro de los hilos para hacer un programa rancio y obsoleto.
b- Juan muñoz, que quitando sus temas personales no puede pisar la television porque sus chistes son mayormente ofensivos pero le da para tener un show en un hotel y contar sus mierdas a su publico.
Tenemos un problema de hipocresia social cuando decimos estar en contra de ciertas cosas que luego son las que mas dinero dan a las televisiones. Que malo es gran hermano, que mala es ana rosa, que basura emite telecirco, que mierda morbosa emite antenamugre... que mal gusto tienen.... blablabla. lideres de audiencia emitiendo basura.
Yo les prenderia fuego a ambos canales con sus dueños dentro, pero me tengo que joder.
Enfundo ya mismo, caballero.
No dije que "no pueda".
No entiendes cómo funciona la discriminación y como funcionan las masas cuando están ante la total impunidad, o peor cuando se jalean ese tipo de comentarios porque son muy "librepensadores" (a pesar de ser lo menos librepensador posible, porque están dirigidos directamente hacia la disgregación de la sociedad, y confrontamiento basado en mentiras y prejuicios, no hacia la aportación de nuevas ideas), no lo sabes o por lo menos no eres consciente de ello.
#FreeAssange
El delito contra el honor esta obsoleto porque es un concepto obsoleto que solo se aplica a gente con privilegios como los monarcas, para eso ya estan las condenas por injurias.
Los que sufrimos ese tipo de "libertad de expresión" damos fe de ello.
#FreeAssange
Edit: da la impresión de que estás personalizando un poco el tema del artículo en ti y creo que el enfoque es algo más global.
#FreeAssange
Te votaría positivo 10 veces si pudiera.
Mas claro no se puede decir.
#12 Los delitos de apología de lo que sea suponen crear la policía del pensamiento.
Quien no sepa diferenciar entre apoyar el terrorismo y cometer atentados, que se busque ayuda profesional urgente.
Censurarlos sólo sirve para darles legitimidad.