Ana Rosa Quintana ha causado una gran indignación este viernes en ‘El Programa de Ana Rosa’ por la valoración que ha hecho sobre la aparición del cadáver de Wafaa Sebbah en Valencia, dos años después de su desaparición y por la confesión de su asesino, David. En pleno debate con sus tertulianos, la presentadora ha expresado un lamentable comentario sobre el suceso.
|
etiquetas: ana rosa , justificacion , asesinato
Vale, culpabilizando a la víctima. Nada nuevo
Está claro de qué pie habrá cojeado siempre, no en vano estuvo casada con un personaje como Alfonso Rojo, pero creo que nunca daba la imagen de sectarismo que da ahora.
Da igual cuando leas esto.
David S. O., que ayer condujo a la Guardia Civil hasta el pozo de una antigua finca familiar de Carcaixent donde arrojó el cuerpo de la joven de la Pobla Llarga, fue interrogado este mes por el crimen de Isabell Raducanu tras hallar su ADN en el cadáver
Y ella es la problemática...
Aprovecho para comentar, porque lo he visto mucho esto en las ultimas semanas: Tratar de buscar explicaciones, hacer hipótesis o pensar en elementos que han podido influir en un suceso NO ES JUSTIFICAR.
La problemática es que si andas con muchos te pueden matar.
Eso es una justificación de libro, esta diciendo que si no hubiera andado con muchos a lo mejor no le habrían matado. Se lo estaba buscando vamos...
Pero no esta justificando el asesinato ni mucho menos, que se critique a Ana Rosa por todas las chorradas que dice, faltaría más, pero que se haga por lo que dice, no por cosas que no ha dicho. Aunque supongo que alguien me contestará: "pero las piensa!"
Siguiendo ese planteamiento, entiendo que la explicación a que alguien robe es que la víctima se hacía las mechas. O que la víctima se cambiaba de camisa cada día, ¿no?
Qué asco de persona.
Twitter da asco con tanto ofendido llorando por todo.
Es que claro el hombre trabajaba mucho...
O
Que mierda de seguridad tienen en esa empresa?
El contexto implica que se lo ha buscado. En lugar de que alguien le ha matado porque le ha salido de los cojones.
Todas las cosas no son inofensivas en todos los contextos.
No la asesinaron por salir con muchos, la asesinaron porque topó con un asesino. Y si sólo hubiera tenido una pareja que hubiera resultado ser el asesino, el resultado sería el mismo.
Quizá la explicación menos superficial es que somos malos detectando a personajes violentos y peligrosos que deberían ser tratados o incluso separados del resto. Lo hacemos en medicina, deberíamos aplicar el mismo principio de prevención a nivel social. Y no decir que si sales con 5 o 50 pues chica te pasan estas cosas. Por cierto, esto último tiene un componente subyacente que irrita profundamente a muchos y es que los hombres son per se peligrosos. Así que si sales con 5 hombres tendrás 5 veces más posibilidades de que te pase algo chungo que si sales con 1. No comparto esa visión , sinceramente. He tenido la suerte de topar con muchos más hombres honrados y civilizados que delincuentes.
Revisa las premisas que planteas porque tienen cosas chungas detrás.
Que hace no mucho le dijo a la madre de la madre de las niñas de Tenerife que "no se podía hundir".
"Es una chica con muchas relaciones y eso es problemático siempre"
Ella generaliza sin implicar que las relaciones fueran simultáneas o con gente problemática. Y al margen de su lógica trastornada, quién es ella para andar dando detalles de la vida íntima de la víctima
Si te meten un navajazo en un barrio chungo de tu ciudad y yo digo "es que es un barrio muy chungo y no es sensato meterse alli solo por la noche" ni me estoy alegrando de que te hayan apuñalado, ni es que me parezca bien que alguien te haya apuñalado, ni que el que lo haya hecho no tenga que recibir todo el peso de la ley, simplemente estoy señalando un elemento de riesgo que a podido influir en el suceso.
¿de verdad no veis la diferencia?
Salir por la noche en nuestras latitudes tiene cierto riesgo, y más siendo mujer. Y es mucho peor en otras latitudes.
Lo cual 1) no significa que deba ser así, 2) no significa que se haya de justificar, potenciar o perpetuar, 3) no significa que, dada una agresión, la culpa no sea exclusivamente de quien agrede.
También es cierto que, ante comentarios como el de esta mujer o el de que cierta ropa corta o escotada en las mujeres pueden ser inadecuados, también me pongo a la defensiva e indico que, claramente, el problema lo tiene el que agrede o acosa. Pero puede ser cierto que en algunos que deciden no controlarse (y por ello son culpables), esto les anime más. Lo cual, de nuevo, no le pone ninguna responsabilidad a la víctima.
El poder evitar algo y no hacerlo no tiene por qué trasladar la carga de la culpa a la víctima, sino que ésta sigue radicando en quien comete el delito y tiene la capacidad de no cometerlo. A evaluar como en aquel dilema ético, parecido a éste (www.emezeta.com/articulos/la-mujer-y-el-puente), que ponían de ejemplo en el colegio.
Y a parte de eso, por supuesto, el asco de su mentalidad retrógrada.
y ya de paso podía haber dicho que: bueno... y era aficionada al R.Madrid que solía jugar al Padel.
¿Pero qué mierda han mamado estos en su casa/entorno cuando eran críos?
Tú solo te retratas.
Y lo de siempre, la culpa no es suya. Ella lo hace por dinero y mientras haya polémica, minutos de visionado o clicks irá haciendo caja. Hay una solución, pero no es posible en este país porque implica educación y espíritu crítico, así que nada, hasta la próxima de este saco de mierda o cualquiera similar de su calaña.
Qué ascazo da.
Aunque lo más lamentable es que haya miles o millones de personas con encefalograma plano que vean esta telebasura.
Ya se le tiraron encima a Pablo Iglesias en su momento cuando explicaba las motivaciones de ETA diciendo que la estaba justificando.
La comprensión lectora de la peña es mínima
Justificar
verbo transitivo
1. Hacer [una cosa] que otra cosa sea admisible o no parezca censurable, inadecuada o inoportuna.
Ella es el claro ejemplo de lo que un buen periodista NO debe hacer jamás: emitir juicios propios sobre las noticias que trata.
Yo animo a escribir a la productora para expresar mi indignación ante la subjetividad que expresa todos los dias por la mañana, que es una cadena privada y tal, pero igual no estaría mal que fuera una presentadora un poco objetiva, qué menos.
www.quemundo.com/noticia-curiosa/el-plagio-de-ana-rosa-quintana-palabr
Si ya cuando hace veinte años salio lo de su libro escrito por un "negro", se formó una buena polémica y sin embargo aquí la tenemos... como si nada.
¿Extorsionara a la gente o algo así?
Nieves Herrero duró menos
Salid a la calle a que os de el fresco, Ana Rosa no existe si no la miras...
Tentado de votar la no-noticia como irrelevante.
Menuda basura de persona es esta "periodista".
Y nosotros no somos su público objetivo.
Y si, es una justificación. Que alguien quiere agarrarse al diccionario ardiendo para no verlo? Genial por él, imaginate que la realidad le hace cambiar de idea...
Muy seguramente.