Inés Arrimadas, líder de la oposición en el Parlament catalán ha visitado nuestro programa. " Ni somos Podemos, ni somos de derechas", ha afirmado frente a la indefinición ideológica que algunos achacan a Ciudadanos. Aunque se muestra molesta cuando se le refiere como el "partido del IBEX 35", defiende que aspiran " a compaginar la igualdad de oportunidades con la economía de mercado"
|
etiquetas: arrimadas , ciudadanos , entrevista , inmigración 
Qué vergüenza, ¿este era el partido que no preguntaba a los catalanes de donde venían?
Esto es un falso dilema de libro, o todo o nada, y no es así ni por asomo.
¿No decía el tribunal europeo que había que aplicar la dación en pago?
¿Donde está el razonamiento lógico por el que llega a la conclusión de que no se puede luchar contra la inmigración ilegal y a la vez tratar a todas las personas que necesitan atención?
Y por último:
¿Porque la gente no se da cuenta de lo "tirando a la derecha" que están?
Ya han dicho que su posición es que sólo disfrute de todos los servicios sanitarios el residente legal, y sólo de los básicos el resto.
www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/manifiestos/POSICIONAMIENTO-INMIGRAC
Ciudadanos entiende que es necesario garantizar una asistencia sanitaria de urgencias, o un servicio básico de atención social, para todas aquellas personas que se encuentran en España en situación irregular, sin embargo, el alcance de dichas prestaciones será más limitado que el que se ofrezca a los extranjeros en situación legal o a los ciudadanos del país
Es mucho mejor ¡ donde va a parar !
Si Catalunya fuera un estado independiente sería ella y sus votantes los ilegales.
Entonces quedamos en que Ciudadanos es un partido que pregunta a los catalanes de donde vienen para discriminarlos.
Ahora en serio, llamar "ilegales" a personas en situación irregular es un discurso fascista, es considerar que estas personas no son personas, sino personas "ilegales" y, por tanto, carentes de derechos como acceso a la Sanidad pública, derecho a la vivienda, derecho al trabajo...
¿Abrimos las puertas y dejamos entrar a todo el que quiera sí o no? Porque siempre va haber países a los que les va mejor y a los que le va peor...
No, claro que no. Así que menos aludir a mis cojones. Nadie viola una ley por gusto, por la cuenta que le trae, sino por otras causas.
Los actos sometidos a juicio son aquellos que surgen de una decisión, los que son libres. Y con libres no se debe entender incondicionados, pues casi todo es condicionado en uno u otro grado, sino que el ser humano es capaz de contradecir los instintos. Aunque tus circunstancias te hagan deseable algo (por pasión o por cálculo), ceder a ese deseo o no es un acto libre.
Huir de la pobreza es legítimo y deseable. Huir de una forma o de otra, siempre que no sea físicamente forzado por alguien (secuestro) o por supervivencia (refugiados, por ejemplo), es un acto libre. Por tanto, se le puede someter a normas.
Que hayas cometido un delito no te exime de que puedas ir al médico. Además en el caso concreto de los inmigrantes, y más los que tienen niños, si están viviendo en la calle o en condiciones insalubres son los que más atención tienen que tener. No lo digo por buenrollismo, lo digo desde el punto de vista de la inmunidad de grupo. ¿A lo mejor quiere niños con polio sueltos por las calles de Europa?, que hace tiempo que no se ve ninguno y quiere que vuelva la moda. ¿Tétanos?, ¿malaria?.
¿en serio te crees el rollo 'no nos gustan las fronteras? pues a Arrimadas le gustan las fronteras y diacriminar a la gente segun sonde hayan nacido.
Nada nuevo cara al sol.
Pero una persona puede cometer un delito y ser persona. No son personas ilegales. Si no personas que ha entrado ilegalmente en un pais.
- Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
- Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
La gente que emigra no lo hace por turismo, lo hace huyendo de su país, por la pobreza, la guerra, el hambre, etc. No son personas ilegales y lo que hacen no es un delito, sino un derecho.
Solo hace falta echar un vistazo a los votos negativos y sus protagonistas, no falla.
Después andan llorando con lo de "Podéame".
Demonios, me estoy calentando. Que les pongan también chinchetas en las sillas a los inmigrantes, y que los españoles cristianos viejos podamos despeinarles si les vemos caminando por la misma acera.
Y lo que jamas han hecho mis padres es votar catalanófobos racistas como esta señora que propone tratar como perros a quien llega ahora.
En el resto de Europa tampoco les dan una sanidad universal y no veo que en Europa haya ninguna pandemia como pregonáis que va a pasar.
""Los refugiados y los migrantes siguen siendo una prioridad para la prevención y atención del VIH. Los conflictos y los desastres no deben afectar el acceso a los servicios de VIH para las personas que viven con el VIH. Cuando los refugiados y los migrantes son víctimas de la exclusión social en los países receptores, que están en mayor riesgo de infección por VIH, y esto puede llevarlos a involucrarse en conductas de riesgo, lo que aumenta su riesgo de infección. Este riesgo se ve agravado por la falta de acceso a los servicios de VIH y el miedo a ser estigmatizados", ha explicado el doctor Jakab."
Una persona que entra en un país ajeno saltandose lso requisitos legales, comete un acto ilegal y un estado tiene derecho y obligación de tratar de disuadirlo, impedirlo y castigarlo.
En particular: si huyes de una guerra es razonable que se te ofrezca residencia temporal hasta que puedas retornar. El que tu o tu país de origen sea pobre, NO le obliga a ningún país a tener que acogerte.
Tanto la Unión Europea como sus países miembros, tienen todo el derecho a controlar sus fronteras y decidir su política de inmigración. Esto no viola los derechos humanos y si se niega que puedan controlar sus fronteras, se niega también su soberanía nacional.
Pues eso, les da la "gana", que en catalán es "hambre". Y cuando uno tiene hambre emigra y eso hicieron miles de españoles que se largaron a Catalunya. Que no te guste el término inmigrante porque lo relaciones con despreciable es un problema tuyo, ¿les llamamos "viajantes"?
Decir que mantener fronteras es equivalente a una política de exterminio sin mas, es ridículo. Solo seria así, si de no poder cruzar la frontera te pudiesen matar tus perseguidores, cosa que ni refleja la mayoría ni la inmigración ni pasa en ningún pais fronterizo con la EU
Por lo demás, una política de inmigración sin ningún tipo de restricción llevaría al colapso de cualquier tipo de economía sin importar su sistema. Al menos hasta que se rebaje a un nivel que ya no resulte atractivo a nadie. También olvídate de cualquier tipo de estado social en este caso. A no ser que pienses que un sistema pueda aguantar cualquier tipo de crecimiento de población, claro.
Y todo esto sin entrar en consecuencias políticas.
Por lo demás, fíjate que has pasado a hablar de emigración en general ha huir de un país en guerra a uno de " los países cuyas fronteras tocan al suyo". Situación que, afortunadamente, no existe en ningún país fronterizo a la EU.
¿Puedes justificar tus opiniones sin recurrir a situaciones extremas que no se dan o sin argumentar que "nuestros" países dominan el mundo y por lo tanto no pasa nada si colapsan?.
¿Puedes decirme si un sistema economico puede aguantar cualquier flujo de aumento de población?. Por ejemplo, @serioussam me dijo que España podía aguantar un crecimiento de hasta el triple de población a alcanzar en 20 años.
Y cualquier acto de emigración es una situación extrema, no sé en qué cambia que la UE no tenga fronteras directas con esos países, ¿acaso insinúas que debieran vivir en el Mar Mediterráneo? Porque ahí es donde se mueren si no les acogemos, ¿crees que emigran por gusto? ¿Crees que tienen elección? Hay que tener humanidad para entender estas cosas, nada más, nadie se va de su tierra para ser "ilegal", no tiene ninguna intención de cometer delitos sino simplemente sobrevivir.
Un sistema económico digno no forzaría a la migración a tanta gente, básicamente el problema no existiría. No se puede pretender que no haya migración de personas cuando los capitales fluyen internacionalmente con total impunidad y los recursos naturales salen de esos países para venir a los nuestros. El problema es el sistema económico establecido, no la migración que es simplemente una consecuencia de este sistema.
Lo de las fronteras directas es hablando únicamente a huidas de guerras. Si Marruecos entrase en guerra civil, Espanya deberia ser uno de los primeros puntos de acogida, por ejemplo.
La gente no suele emigrar por gusto sino por busqueda de mejores oportunidades económicas. Y si que tienen elección entre elegir subirse a una barca y jugársela cruzando el Mediterraneo o no. SI que me parece a mi de cinismo, casi chantajismo moral, decir que abrimos totalmente las fronteras o somos culpables de su posibles muertes. En este punto es significativo que no hallas respondido a mis preguntas sobre los limites de crecimiento de población.
"Un sistema económico digno no forzaría a la migración a tanta gente, básicamente el problema no existiría". Si existiese un sistema económico digno, el problema existiria por que el resto de gente querría emigrar ahí, y si se quisiese mantener ese sistema habría que establecer limitaciones a la emigración. ¿También dirías que las muerte de los inmigrantes que tratan de entrar ilegalmente son culpa de este sistema?.
¿O simplemente expresas un anhelo que expresas de un paraíso en tierra que nunca existirá y donde ya no habrá problemas?. Esta manera de pensar nuca arreglo nada.
1. Hay países con el triple de densidad geográfica.
2. Con planificación se podría hacer.
3. Tal vez no todo el mundo podría estar tan cómodo como está ahora.
En definitiva, es una cuestión más de voluntad que de recursos.
No se puede analizar la emigración masiva de personas, evitando hablar de la explotación empresarial allí, de la financiación de grupos terroristas como Frente Al-Nusra, Al-Qaeda y otros. No se puede analizar la migración sin hablar de cómo extraen el coltán, el petroleo, el carbón y otros recursos, imponiendo gobiernos títeres en esa zona. Esas personas emigran por culpa de nuestros gobiernos, así que permitir que se ahoguen en el Mediterráneo es simplemente completar esa política de exterminio.
Hay que lograr un mundo que no obligue a personas a emigrar y ese mundo no se construye dejando a gente ahogarse en el Mediterráneo. Se hace disolviendo la OTAN, dejando de saquear países, respetando gobiernos legítimos como el de Siria, etc. Hay que hacer una política global para evitar la emigración en su origen, no para evitar que lleguen a nuestro país y mucho menos asesinándoles en el mar o maltratándoles con concertinas.
1. La emigración es culpa de Europa
2. La explotación laboral allá es de Europa
3. Los grupos islamistas son responsabilidad de Europa
4. Europa es la que decide quien gobierna ahí y quien no
.. pero no soy eurocentrico. A lo mejor para ser eurocentrico hay que pensar que el periodo de rotacion de la tierra lo decide Europa tmaiben por que si no, no me lo explico.
Es mentira que se este "asesinándoles en el mar", al contrario se han rescatado a muchos. Pero que mas da, la ideología va primero y luego si eso viene al realidad.
1. La emigración es culpa de una política impuesta en países llamados del "tercer mundo", por alianzas internacionales como la OTAN (brazo armado de EEUU), la UE o el FMI.
2. La explotación laboral es impulsada por gobiernos títere o explotadores por sí mismos, que forman parte de esa alianza política-económica-imperialista, de caracter internacional.
3. Los grupos islamistas se benefician de ser las que más combaten en estos países la explotación laboral ejercida por esta alianza internacional entre EEUU-UE-OTAN-burguesía.
4. Los gobiernos los impone esa alianza internacional, solo hay que ver a EEUU defendiendo un candidato de consenso internacional para sustituir a Bashar Al-Assad en Siria, o el gobierno de Iraq impuesto tras la caída de Saddam Hussein.
Así que serás tú el "eurocéntrico", yo hablo de una alianza de clase, motivada por intereses económicos.
Naturalmente no estoy de acuerdo con ningún de los 4 puntos, pero ya tendremos ocasión de chocar sobre ellos en otras noticias.
Un saludo y buen finde.