Una vez más, la Brigada de Infantería de Marina “Tercio de Armada” (BRIMAR-TEAR) española protagonizará un importante despliegue internacional, en este caso para asegurar el flanco sureste de la OTAN en Rumania frente a la amenaza de la Rusia de Putin. En su visita la Margarita Robles pudo comprobar ‘in situ’ los preparativos para la llegada esta misma semana del un tercer contingente para el adiestramiento de 90 combatientes ucranianos.
|
etiquetas: rumania , infantes , tercio , armada , brimar
Ir a la guerra, de entrada no...
No es la OTAN la que está saliendo de sus fronteras, es Rusia la que lo hace.
Pero cómo vamos a tener una guerra con un país que nos suministra miles de toneladas de gas, petróleo, fertilizantes, grano, etc.?
Es que vamos, vivís en pleno Call of Duty, rodeados de la amenaza roja por todos lados.
Sinceramente me gustaría que me respondieras a la pregunta que he hecho ¿que debe hacer la OTAN si llevamos un mes que caen drones rusos en nuestro territorio estando las cosas como están? Porque no hacer nada es mandar un mensaje equivocado y muy peligroso.
La I y II GGMM fueron tremendamente horribles. Varios frentes interminables, con millones de personas involucradas directamente en una guerra.
Yo no se mucho sobre como se las gastaban en las zonas más allá del Indo, pero hasta la modernidad las guerras eran a una escala muchísimo menor, no en territorio en juego, ni recursos, si no en como se organizaba y cuanta 'mano de obra' se comprometía.
Efectivamente tortazos había por doquier y casi constantemente por según que zonas, como Oriente Medio o la Península Ibérica, pero ese grado de compromiso nacional y ese despliegue de técnica e industria no se había conseguido nunca. Si bien por otra parte dejamos de masacrar caballos, quizá los polacos no tanto, y eso es algo bueno.
Respecto a la situación actual con Rusia, cualquier acción bélica que enfrente directamente OTAN vs Rusia, se convertirá en dos escenarios con toda probabilidad:
1. Guerra horrible y total OTAN vs Eje Oriental. Catástrofe humana que no quieras imaginar, que puede llevar en mayor o menor tiempo a escenario 2.
2. Catástrofe nuclear.
Algunos ya vamos teniendo una edad
Ya que respondo tus preguntas responde tú a las mias
¿Por que la guerra fría nunca derivó en un enfrentamiento directo entre bloques? Porque ambos mantenían la disuasión estratégica. Es la disuasión la que mantiene La Paz, y para que se mantenga hace falta tener una disuasión creíble.
"Tenemos muy claro que sin (ponga aquí al país invasor que desee) atacando criminalmente a (ponga aquí al país invadido por el invasor) estos no tendrían que disparar sus (ponga aquí las armas que matan a inocentes)"
Parece que ese argumento te vale para los de tu bando sólo, pero no te vale cuando son los de otro bando:
Estados Unidos / Siria
Israel / Palestina
Marruecos / Sáhara Occidental
Arabia Saudí / Yemen
etc etc etc
¿Parece en base a que ? A tu idea de que es más importante quien lo hace a que lo hace, que como digo es una idea tuya y no mía.
Si tienes que inventarte lo que piensa el otro para creerte que ganas una conversación estás haciendo trampas al solitario.
Y si, si cualquiera de esos países hubiese mantenido disuasión estratégica frente al agresor nunca habría existido la agresión, que es el fondo de lo que se discute. ¿No crees que es así?
Ese argumento sirve solo para los que tu digas... Es un argumento de validez "cuando me salgan las higadillas"
... como el resto de tus argumentos.
Apuesto por lo segundo, pero quizás me sorprendas argumentando alguna respuesta a la primera pregunta.
¿Crees que los drones rusos caídos en suelo OTAN fue un accidente o algo deliberado?
Lo que sí me causa atención es los que no estáis influenciados por esa "propaganda de guerra" y todo lo tenéis tan claro, sobre todo basado en argumentos del tipo "esto es así en este caso y no en otro porque me sale de las higadillas".
Fin.
Mi conclusión, que es lo único que niegas sin argumentos, se basa en que Rusia no gana absolutamente nada positivo si caen sus drones en territorio OTAN, y puede perder muchismo. Si fuesen a hacerlo voluntariamente de manera planificada alcanzarían algún tipo de objetivo que lo más probable es que no fuese ni de valor ni de fuerza, pero sí simbólico. Pero los drones han caído en la nada, ni en un objetivo de valor, ni de fuerza ni simbólico, por lo tanto la conclusión lógica, al menos para mí, es que se trata de accidentes.
Aplaudo el tono del debate; no te bastan conclusiones, quieres los argumentos que me llevan a ellos, me parece la manera adecuada de debatir como adultos. Ahora que tienes ambas cosas sigamos en el mismo tono y rebatamos argumentos con argumentos.
Y antes de acabar, dos cosas: me paso más de una hora al día desde hace más de un año informándome sobre que ocurre en ucrania, que opinan los ucranianos y que opinan los rusos (para esto telegram está muy bien, pero hay muchas más fuentes), y si, como occidental de un país otan me llega más información por los medios de un lado que del otro, pero hago un esfuerzo activo en mirar que opina el resto, incluso lo he intentado con china a través de amigos y no es un tema popular ni del que se hable. Y volviendo al tema de antes de conclusiones y argumentos no sé de qué “otros casos” hablas, pero aún así estoy dispuesto a argumentar en que se basan mis conclusiones.