Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
El delito de rebelión de los autos y de la euroorden del Juez Pablo Llarena es un delito imaginario, es decir, un delito que solo existe en la imaginación del Juez
|
etiquetas: juez , llarena , cataluña , derechos , instrucción , rebelión , delito 60 12 7 K 77
60 12 7 K 77
Esa vulneración de derechos fundamentales tiene consecuencias muy reales y muy palpables, está afectando a personas reales y a sus familias también todas muy reales.
Trabajar para el ejercicio de la democracia debe ser alabado y no castigado.
¡Qué ingenuo este Pérez Royo! Por ahora lo que ha abierto la decisión de los jueces alemanes es la veda para insultar a los alemanes y cerrar filas en torno al fenómeno Llarena.
Lo que el Gobierno de España quiere, que es que Cataluña siga formando parte de España, lo puede ganar en las urnas, lo puede ganar en el referéndum en Cataluña.
Y si además en la Constitución, que es la ley suprema en Cataluña, hay una parte esencial que expresa explícitamente la imposibilidad de particionar el país en dos distintos independientes entre sí, entonces ni si quiera estamos hablando de un referéndum vinculante.
Lo que seguro que no es la solución es ignorar ese hecho por la vía de la delincuencia y luego hacerse la víctima cuando se aplica esa misma ley, que por cierto es democrática y perteneciente a un estado miembro de la Unión de pleno derecho.
Son dudas que me asaltan al respecto.
Me genera vergüenza ajena leer que un partido que se dice democrático no defendería su posición ante un acto tan democrático como es un referéndum.
Estarían haciendo un grave daño a su causa al no exponer sus argumentos para que la decisión fuera en la dirección que defienden.
Y si además en la Constitución, que es la ley suprema en Cataluña, hay una parte esencial que expresa explícitamente la imposibilidad de particionar el país en dos distintos independientes entre sí, entonces ni si quiera estamos hablando de un referéndum vinculante.
Eso son excusas, no es cierto que la Constitución se deba interpretar en esos términos ni de lejos.
Por un lado tenemos el hecho que en el momento de aprobarse la Constitución en referéndum estaba en el marco legislativo este tratado internacional:
1.1.1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural.
Fuente: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1977-10734
No solo eso si no que la Corte Internacional de Justicia concluyó que el articulado referente a la integridad territorial no aplica en procesos de secesión:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.[...]
Fuente: web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files
Y la propia Constitución Española establece que su articulado debe interpretarse de acuerdo con el marco internacional:
10.2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Fuente: www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9
Hay margen de sobra para interpretar que un referéndum de independencia de Cataluña tiene cabida en el marco constitucional actual. Y si aún así se quisiera hacer una reforma constitucional nada impediría hacerlo, es cuestión de simple y llana voluntad política, de querer mostrarse al mundo como un estado democrático que respeta los principios democráticos. Que actúa con democracia ante los retos democráticos.
Es momento que España deje de buscar excusas y se arme de razones para hacer lo correcto.
El Gobierno acredita ante el juez que no se gastó dinero público en el 1 de octubre
Fuente: www.lavanguardia.com/politica/20180227/441114517545/gobierno-acredita-
No se puede esperar justicia de un juez que decide actuar con criterios políticos, que retira una euroorden ante indicios que el resultado no sea de su agrado (no respeta la justicia europea), que no emite una euroorden para influir en un proceso de investidura, que no respeta los derechos políticos de un preso político y es instado por la ONU a hacerlo, etc.
> Eso son excusas, no es cierto que la Constitución se deba interpretar en esos términos ni de lejos.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Sí, exactamente así: indivisible. Que no se puede dividir (particionar).
En ese caso un argumento que se esgrimió a favor de la permanéncia en el Reino Unido fue la permanéncia en la Unión Europea, eso ha cambiado sustancialmente y efectivamente han existido voces que muy legítimamente reivindican volver a pasar por las urnas la decisión de la independencia de Escocia.
El futuro es incierto, eso no nos debe impedir actuar de forma responsable en el presente.
Y de nuevo nada impide con la voluntad política adecuada hacer cambios en ese artículo si se considera sano para España adaptarlo a una calidad democrática mayor de la que quizá hubo cuando se redactó.
Habría que explicar que Cataluña, al constituirse en nuevo estado, estaría excluido ab initio de la UE y tendría que pasar por el ordinario proceso de admisión. También la cuestión de la fuga de empresas. Que los bancos no se pegarían por entrar (salvo en caso de caos, que ya sabemos que entrarían como buitres, véase el caso de los Balcanes donde el sistema bancario está dominado por bancos extranjeros como Intesa San Paolo, Société Genérale, Erste Bank, y Raiffeisen Bank), que el PIB y las exportaciones de Cataluña bajarían, afectando también a España y parcialmente a la UE...
No iba a ser una cuestión menor y no sería fácil de explicar las implicaciones reales de la independencia.
La democracia no se puede detener por que unos digan cosas que otros no quieres que se digan, ni de los que defienden una postura ni de los que defienden otra.
Todos deben tener la oportunidad de rebatir lo que dicen otros. Hay que garantizar la libertad de expresión, eso sí podemos hacerlo.
Habría que explicar que Cataluña, al constituirse en nuevo estado, estaría excluido ab initio de la UE y tendría que pasar por el ordinario proceso de admisión. También la cuestión de la fuga de empresas. Que los bancos no se pegarían por entrar (salvo en caso de caos, que ya sabemos que entrarían como buitres, véase el caso de los Balcanes donde el sistema bancario está dominado por bancos extranjeros como Intesa San Paolo, Société Genérale, Erste Bank, y Raiffeisen Bank), que el PIB y las exportaciones de Cataluña bajarían, afectando también a España y parcialmente a la UE...
Eso puede defenderlo en campaña quien entienda que es así, claro que sí, debe existir esa libertad para hacerlo.
Por ejemplo en Escocia defendieron que seguir en el Reino Unido era garantía de seguir en la Unión Europea, así lo defendieron en campaña libremente.
No iba a ser una cuestión menor y no sería fácil de explicar las implicaciones reales de la independencia.
Como no fue menor ni fue fácil explicar las implicaciones reales de la independencia de Escocia. Cada parte hizo lo que consideró oportuno para explicar su punto de vista al respecto y en que dirección trabajarían si ganaba su postura.
Cuando el premio es la democracia ganamos todos.
La decisión que se toma en Cataluña es sobre el futuro de Cataluña, la decisión del resto del mundo es si reconocen y respetan esa decisión, si lo hacen en base a principios democráticos, o si deciden oponerse a ello.
Sí creo que a pesar de los errores cometidos se debe mirar al futuro con esperanza y sí soy partidario que se establezca el marco de normalidad que facilite que mediante un referéndum en Cataluña se enderece la situación, y sí soy partidario incluso de amnistiar a esos policías que actuaron de esa forma y ahora están siendo investigados por un tribunal por esos hechos. Entre otros.
Acudían a los centros electorales a votar, a poner una papeleta en una urna y a que se apuntase su nombre y apellidos en una lista tras entregar el DNI, con el objetivo que su voluntad pudiera ser recabada y reconocida, de acuerdo a los principios democráticos.
En las circunstancias históricas donde el ejercicio democrático estaba ilegalizado lo que se ha hecho para establecer un marco democrático es reaccionar con negociaciones y acto seguido con aministías, con el objetivo que nadie de los que trabajaron para establecer la democracia puedan ser castigados por ello.
En las circunstancias históricas donde el ejercicio democrático estaba ilegalizado lo que se ha hecho para establecer un marco democrático es reaccionar con negociaciones y acto seguido con aministías, con el objetivo que nadie de los que trabajaron para establecer la democracia puedan ser castigados por ello.
Sí creo que a pesar de los errores cometidos se debe mirar al futuro con esperanza y sí soy partidario que se establezca el marco de normalidad que facilite que mediante un referéndum en Cataluña se enderece la situación, y sí soy partidario incluso de amnistiar a esos policías que actuaron de esa forma y ahora están siendo investigados por un tribunal por esos hechos. Entre otros.
Alemania ya ha sentenciado que el principal delito por el que les acusan no existe, no se produjo.
¿Formas parte del equipo que las está fabricando?
Vaya payaso estás hecho.
Es enternecedor que seas incapaz de comprender siquiera lo que estás defendiendo.
No existió delito de rebelión por que no existió la violencia que lo justifique, es así de sencillo.
Cuando dices que puedan salir nuevas pruebas te refieres a que se descubra algún acto de violencia tal que justifique ese delito, un acto de violencia de tal magnitud que permita esa acusación, un acto de violencia de esa magnitud del que nadie ha tenido constancia hasta ahora y alguien, en algún sitio, estará a punto de descubrir la prueba de que esa violencia se produjo.
Es tan ridículo que es gracioso verte dar tumbos intentando llegar a algo que ni siquiera entiendes lo que es.
¿te crees que se puede organizar un referendum en una comunidad autónoma sin que queden huellas?
¿Sin que queden huellas?
Se informó en directo a escala planetaria. Esas son las pruebas de que se organizó un referéndum. Apareció en portada de todo el mundo.
Hacer un referéndum no supone un delito de rebelión, por que un referéndum está en las antípodas de un acto violento.
¿Necesitas nuevas pruebas de que se llevó a cabo un referéndum? ¿De veras?
Eso es como decir que existió la rebelión por que fuiste al lavabo ese día y cagaste verde.
Son palabras juntadas al tun tun sin ninguna correlación entre ellas.
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: [...]
Fuente: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
Y como se llevó a cabo un acto ilegal y hubo gastos, destrozos y actos que limitaron el movimiento de policías y agentes de la autoridad resulta que sí, que hubo violencia.
En un estado de derecho tres jueces ya han sentenciado que no hubo violencia que justificase ese delito. Y lo han sentenciado así por que así es como ocurrió, no hubo esa violencia y eso lo sabe cualquiera que esté informado y no tenga problemas de comprensión.
Y gracias a que hubo despliegue policial y colaboración ciudadana se evitó que hubiera más actos violentos.
Se ocultaron en el Parlament y lo retransmitieron en directo desde allí, resulta que para que nadie les reconociera se hicieron diputados y actuaron en representación del pueblo catalán cuando pusieron urnas en sitios tan ocultos como centros electorales, para que mucha gente oculta fuera a votar de forma cívica, pacífica, oculta, y democrática.
Y todo eso encaja en el delito de rebelión por que ... que existan movimientos democráticos a ti te violenta.