El Instituto de Política Familiar de Baleares (IPFB) ha anunciado este domingo su intención de denunciar ante la Oficina de Derechos del Menor (ODDM) del Govern un vídeo considerado blasfemo realizado por un alumno del Institut Josep Maria Llompart, que fue calificado con un sobresaliente.
|
etiquetas: samantha hudson , soy maricón , oddm , ipfb , denuncia , blasfemia 
primera noticia que tengo de que ese delito existe...
cc #2
- Hola, buenos días, ¿está la señora Streisand?
Sin vídeo, poco puedo opinar.
@admin si cambio la entradilla y pongo que el vídeo está en #1 es microblogging o algo de eso?
Pagamos con dinero público el adoctrinamiento católico en las escuelas, el salario de sacerdotes y obispos, además les excluímos de distintos impuestos. Todo porque tienen un amigo invisible
Está a la altura de leticia sabater youtu.be/m359p8KWUkM
Si me dicen que pasaré la vida eterna en el infierno o que soy una asesina por tomar la píldora... me puedo sentir ofendida ¿crees que imputarán al obispo? Relacionada: www.meneame.net/story/imputadas-feministas-sacaron-procesion-santisimo
La libertad de expresión debe de estar por encima del subjetivo derecho a no sentirse ofendido, cuando no se personaliza la ofensa. Si digo Dios no existe, es un Fraude o Las religiones son un cáncer social... miles de religiosos se sentirán ofendidos... ¿debo de dejar de expresarme entonces?
Supongo que esta gente también se indignará cuando la Iglesia echa a profesores por "no vivir de acuerdo a la moral cristiana" divorciándose, viviendo "en pecado" o quedándose embarazados sin pasar por la vicaría.
El segundo apartado para equilibrar dice de agredir a quien no tenga creencia pero a su persona y además no tiene en cuenta las creencias que no sean religiones sino filosofías etc
Para mostar el desequilibrio a quienes dicen que no lo hay, he propuesto muchas veces cambiar la redacción por algo así
----
Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma; usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
----
je
Si hubiera sido un vídeo en contra de moros, o cualquier otra minoría protegida como las mujeres, la comunidad LGBT, los discapacitados o del estilo ahora mismo tendríamos escándalo nacional.
A los musulmanes no puedes insultarles bien porque te matan o tu mismo Estado que mantienes con tus impuestos te mete en la cárcel.
Puntualizando que es gerundio.
...Soy maricón y cristiano...
pero el obispo no me acepta porque me dan por el ano...
Nivelazo !
Por eso nos podemos meter con los políticos, la Iglesia Católica, los bancos, etc.
¿Entiendes la diferencia de burlarse de Cristiano Ronaldo que de burlarse del niño sirio aparecido muerto en la playa?
El delito intenta dar a entender que se agredan personas usando las creencias religiosas como herramienta pero es ambiguo y además no trata igual a los que no tengan creencia. Se dice que sí por parte de algunos abogados (he charlado sobre esto con alguno) que es equivalente porque se trata de agresión a la persona
Claro que no figuran ideas políticas, filosóficas etc...
Para decir que aunque podría ser un delito de blasfemia los jueces consiguen que no lo sea al aplicarlo se centran en que se ha de probar que haya intención adrede de ofender o dañar a la persona (no que se sienta ofendido sino intención al hacer el acto de ofender) y como sentirse ofendido es gratis además que se haya hecho mediante escarnio, algo lo suficientemente fuerte como para que no sea expresar ideas o palabras que se diga que ofenden sino cosas más graves o agresivas con la representación religiosa y para crear adrede el que se sientan los otros mal
¿ Oprimidos? ¿ Las mujeres? ¿los homosexuales? ¿los inmigrantes y sus ayuditas?
Al menos el artículo del código penal mira que haya intención expresa de querer ofender y además que se haga mediante escarnio y no con críticas o descalificando las ideas sino con acciones diferentes de cara a la persona que las tiene más bien, pero es demasiado ambiguo y tendencioso con la religión frente otras ideologías o formas de ideología
O sea, que a los de Hebdo el estado los metería en la cárcel
por "ofender" a los musulmanes?
Las personas tienen derecho al honor, las ideas no
Las personas son las que tienen derecho a opinar y criticar. Si una idea no puede ser atacada entonces no tienes tu derecho a criticarla
Atacar personas es faltar a sus derechos, atacar ideas sin agredir a las personas es parte de los derechos de uno
¿no?
**
Si digo Dios no existe, es un Fraude o Las religiones son un cáncer social... miles de religiosos se sentirán ofendidos... ¿debo de dejar de expresarme entonces?
**
En irán o Arabia saudí te condenarán a muerte por insultar a la religión, por faltar al respeto a las ideas por insultar a las ideas
En una democracia no debería limitarse tu libertad de expresión por eso o no es tal dado que si no habría ideas privilegiadas con derechos por encima de las personas y eso es fanatismo de una u otra forma
www.youtube.com/watch?v=vHB7npb5N64
**
actitudes de intolerancia e insulto y menosprecio y no se
*+
¿Actitudes de intolerancia insulto y menosprecio a ideas que no se está de acuerdo con ellas y les falta al respeto por no acatarlas?
UFF
a partir del 2:30
Se ha de probar de forma objetiva que ha sido haciendo escarnio no simplemente poniendo a parir o atacando ideas sino entrando en una iglesia y pintando imágenes de ahí o algo así
Al menos es como se a aplicado porque el ofender creencias es totalmente subjetivo e imposible de aplicar a menos que sea a discreción total (como en iran, Arabia Saudí)
El problema es que exista tal ley aún y pueda usarse de otra forma a como se aplica dado que a mi no me convence (por eso voy proponiendo esa otra redacción) Ahora todos los abogados que he hablado sobre la misma me han dicho que estaba bien porque los jueces la aplicaban de la forma que he dicho pero ¿y si los jueces cambian o lo que sea? ¿o si a uno se le cruzan los cables?
para eso se me señaló la jurisprudencia de aplicaciones pasadas
Pero como está pues...
**
Supongo que esta gente también se indignará cuando la Iglesia echa a profesores
***
Cuando la gente considera delito el no poner por delante las ideas que los derechos de las personas y considera intolerante, insulto y menosprecio el disentir de ideas
¿Cómo va a indignarse si se hecha a profesores por no vivir de acuerdo a la moral cristiana?
El hecho de no vivir de acuerdo a esa moral es lo que se considerará intolerante, insulto y menosprecio. Y por tanto el castigo se verá justo
Es lo que ocurre cuando se otorgan derechos a las ideas en lugar de ser cosa de las personas
Decir, como hace el chaval, que quiere "follarse a Jesucristo" es una gilipollez. Para empezar. No lo considero un gran pensamiento (si acaso eso es un pensamiento). Que sea una blasfemia quizá sea lo de menos. Me parece una grosería. Igual que si un cura dijera "malditos rojos de mierda": le retrata más a él que a la realidad.
Que le denuncien por blasfemia es absurdo. Pero que le ponga un sobresaliente también. Porque no expresa ningún sentimiento vivo ni profundo. Se limita a buscar la ofensa por la ofensa. Sin ingenio. Lo cual tiene bastante poco mérito.
A menos que sea sobresaliente al mal gusto.
Al rato fue absuelto, pero hubo orden de procesamiento.
A mi me ofende mucho más que los profesores de religión sean designados a dedo (sin concurso ni oposición, pero pagados con dinero público); o que los curas violen niños (sin que sean reprendidos ni castigados por la iglesia); o que los arzobispos defiendan y justifiquen la violencia machista; ...
Algunos queréis vivir en un estado donde nadie pueda tener un comportamiento que no sea el modelo de comportamiento ideal (para algunos, al menos) sin que eso que haga sea ilegal. Empezamos haciendo ilegal decir algo así como "ser creyente es ser subnormal" (y es que si dices esto sin más se puede decir que eres es un maleducado y un tanto irrespetuoso... pero la ley no está para estas chorradas), y acabamos denunciando a alguien que nos ha insultado en una discusión.
Es decir, acabamos viviendo todos guardándonos el 90% de las cosas que pensamos (o expresándolas de forma redundante y "cuidada", por miedo a las reacciones) por si podrían ofender a alguien, y a algunos, como ya viven así, les molesta que los demás no lo hagan.
Los que queréis meter en el marco legal todas estas cosas me parecéis, sin ánimo de ofender, como esos niños que llaman a sus padres cada vez que algo les molesta un poco, solo que en vez de a los padres se llama al estado.
Es una forma absurda de fomentar una especie de cultura del victimismo, en la que se ha perdido totalmente el valor de, además de no ofender, no sentirse ofendido. Se justifica un sufrimiento exagerado por cosas que no deberían ni afectarnos, y se espera una respuesta legal a algo que es más un problema nuestro que del que ha "ofendido" con algo que no debería ofender.
¿Te suena el concepto de igualdad ante la ley?
millones de veces la iglesia ha tirado el colectivo ateo en sus sermones, incluso hay ordenes religiosas como musulmán, judío, testigos de Jehová .. etc..etc.. que desprecian el colectivo Ateo poniéndolos como diablos, malvados y pecaminosos, pero como la ley es solo protege a los practicantes de una orden religiosa tal como lo dicta, pues todo el mundo a meterse con los ateos, lo mismo que a los homosexuales, a los que practican bigamia, a los asexuales etc.. etc.. etc..
si fuese un país bien gobernado esa ley no existiría, pero si existe ley bien redactado para que una orden religiosa no tome a otro colectivo como los malvados
El Instituto de Política Familiar de Baleares (IPFB) interpuso una denuncia ante la Oficina del Defensor del Menor, el PP y Ciudadanos han exigido a la Conselleria de Educación que dé explicaciones sobre lo ocurrido y abra una investigación en el instituto público, mientras que desde la plataforma HazteOír.org han recabado más de 26.000 firmas en sólo dos días para pedir al conseller Martí March que abra un expediente disciplinario contra la docente que calificó el trabajo escolar.
Es decir, grupos ultracatólicos (IPFB y HazteOir), el PP y Ciudadanos: la (ultra)derecha con los que iban de laicos y progresistas.
País laico decían.