El presidente de la comisión de transportes de Italia ha presentado una propuesta a la Cámara de su país para elevar el límite máximos de velocidad de 130 a 150 kilómetros/hora en algunos tramos de autopista.
|
etiquetas: límite velocidad , italia , autopista , accidentes , coches , tráfico
elpais.com/politica/imagenes/2014/01/01/actualidad/1388610903_562365_1
Estos límites y los radares son necesarios para evitar que los que no entienden porqué son necesarios, provoquen los accidentes.
elpais.com/politica/imagenes/2014/01/01/actualidad/1388610903_562365_1
Estos límites y los radares son necesarios para evitar que los que no entienden porqué son necesarios, provoquen los accidentes.
Y ojo que la principal causa de accidente ya es la distracción, no la velocidad.
Lástima de sus efectos colaterales.
Y tú quieres volver a traer la velocidad como principal causa de accidente.
Creo que la principal cuestión a plantear es la posible repercusión para otros de los actos de un conductor y la predictabilidad para el conductor de las condiciones que se va a encontrar en la carretera.
Creo que esos dos factores en las autopistas son considerablemente diferentes al resto de vías, y lo que puede hacer no tan imprescindible la limitación de velocidad, o al menos el uso de límites similares a los de otras vías.
El ejemplo de siempre es la autobahn. Por qué no hay más accidentes ahí? Porque quizá teniendo en cuenta los factores que nombré, sí se puede confiar en la responsabilidad del propio conductor para decidir cuál es la máxima velocidad a la que debe circular.
Aqui en españa si pone 120, todo el mundo a 120 de ahi que salten los radares tanto, estamos mal educados en la seguridad vial y en eso tienen la culpa las autoescuelas.
Pero tampoco olvidemos que el principal factor no es la velocidad, y que incluso al hablar de velocidad hay que diferenciar "exceso de velocidad" (el que sí se multa), de "velocidad inadecuada" (que no implica superar el límite legal).
Además han mejorado muchas más cosas: alcohol, carreteras, coches, formación, EDUCACIÓN (no nos olvidemos que ésto también importa), el tipo de recorridos que se hacen (ahora hacemos muchos más kms de ciudad y autopista)... Y aquí hablamos de las autopistas, que ya son con diferencia la vía más segura.
Qué otros efectos tendría? Compensaría?
Creo que uno de los errores al hablar de accidentes es que no tenemos en cuenta nunca el concepto de riesgo por km recorrido. Sólo tendemos a manejar cifras absolutas. Y sí, es difícil de medir, pero igual había que tratar de hacerlo.
Eres un cachondo.
Otra cosa es que las ventajas en víctimas con rebajas de velocidad a partir de un límite ya sean irrelevantes.
www.youtube.com/embed/kZE1kgz6eJo
No, la velocidad no es el demonio.
Es un factor fundamental puesto que aumenta la diferencia de velocidades con vehículos más lentos, reduce los tiempos de reacción, aumenta la distancia de frenado, aumenta los efectos de baches e imprevistos, complica las incorporaciones de otros vehículos, y un sinfín de problemas. Al final todo se traduce en mas accidentes y mas graves.
Y no hace falta para nada correr tanto. Si se llega tarde, hay que acostumbrarse a salir antes.
Así que zapatilla...
#4 cualquier día estos de tráfico prohíben guasapearal volante, que cabrones
La línea debería seguir siendo ascendente según esa progresión. La diferencia: emoezaron una campaña de multas y controles de velocidad.
www.google.com/search?q=accidente+coche+colombres&ie=utf-8&oe=
No hay casos ni nada... Y ese es solo un ejemplo de uno de los puntos negros mas claros con radar colocado al lado que NO servia para NADA. Y que aun se termino la carretera hace dos años despues de mas de 15 de espera.
¿Son los radares, los limites, o la mejora de las carreteras? Por que en ese caso esta clarisimo.
Los límites de velocidad cumplidos gracias a los radares es la gran causa que cambia la tendencia en 1990. Es inapelable.
elpais.com/politica/imagenes/2014/01/01/actualidad/1388610903_562365_1
Ponen radar y cartel en el mismo punto: 0 muertos.
Bifurcación en autovía, de media 1 vez al año corte en carriles y retenciones de más de una hora. Todas las semanas cristales nuevos por los carriles.
Ponen radar y cartel. 0 accidentes, 0 cristales.
Mi conclusión es que hay radares que salvan vidas. Y gilipollas que se piensan que controlan y ponen en riesgo al resto.
Por lo tanto, no era ni el radar ni las limitaciones los que evitaban los accidentes, sino no tener unas infraestructuras adecuadas.
Que arrollaban los coches, años la gente sufriendolo con decenas de muertes en el concejo¿ y me vienes con que salvan vidas? No me toques las narices anda. Que no, no cuela. Ni aun bebido.
Entonces ya no es tan absurdo plantearse subir la velocidad, no?
O ya has decidido tú que de 120 a 121 en autopistas hay un cambio ya muy relevante? Tienes además en cuenta que subir el límite no implica obligara los conductores a conducir más rápido?
Muy claro lo tienes, algún estudio confiable? Tienes en cuenta que subir el límite no única obligación para el conductor?
A mi me molestan más los flipaos del yo controlo, porque esos sí que me pueden matar. Tal vez si no estuvieran esos no harían falta radares. Así que en vez de quejarnos de radares deberiamos quejarnos antes de esos imbéciles o encontrar la manera de quebdejen de hacer el imbécil.
¿Que tienen que ver as infraestructuras con los límites de velocidad?.
¿Es incompatible establecer límites con mejorar las infraestructuras?
No por llegar antes, no porque la nacional esté mal, no porque haya tráfico. Pago porque estoy hasta las narices de que en 140 Km me toque meterme en el arcén porque uno que estaba adelantando no ha calculado bien, lo ha hecho con línea continua, quería pasar a tres camiones...
Me parece bien que se mate él pero me molesta que me mate a mi.
Poner otro carril por sentido solucionaría la mayoría. Haver caso a las señales que ya hay también.
Pero como la gente no sabe conducir hay que gastarse el dinero.
Yo me quejare de lo que me apetezca. En este caso de que ese radar se colocaba para recaudar. Bien claro esta. Y de que los encargados de hacer las obras de la via tardaron decadas en terminarla. Sobre los imbeciles que proteste otro si quiere, puedes hacerlo hasta tu mismo.
"Entonces ya no es tan absurdo plantearse subir la velocidad, no? "
No he dicho que sea absurdo, se trata de una decisión política: Aumentando los límites, habrán más accidentes y estos serán más graves (a igualdad del resto de parámetros), pero políticamente puede ser asumible.
Lo que decía que era absurdo (ni siquiera pensé que hablases en serio), es pensar que por bajar los límites aumentarán las víctimas.
"Tienes además en cuenta que subir el límite no implica obligara los conductores a conducir más rápido?"
Obligatoriamente no, simplemente si subes los límites, la gente va más rápido.
Y creo que no es difícil buscar un ejemplo con lo que pasó con el tren en Santiago: la monotonía en la conducción (algo propio de quien circula despacio), hace difícil mantener la atención.
Puede que no todos, o que haya tramos mal indicados o que necesiten mejora. Es lícito quejarse de ello.
Para que funcionen las quejas tienen qie estar respaldadas por gente. Yo antes perderé el tiempo en quejarme de los fitipaldis que de los radas.
Pero cada cual tiene sus preferencias.
www.elcomercio.es/asturias/oriente/autovia-vivimos-tranquilos-20170926
¿Dice algo de con los radares vivimos mas tranquilos? Creo que no.
www.medicosypacientes.com/articulo/el-23-de-los-accidentes-de-trafico-
Como la gente no sabe conducir por una nacional hay que ponerle autopistas. Lo de las putas y tal que me decías antes.
Lo que es una mierda de las nacionales son las incorporaciones porque si la carretera lleva tráfico la gente se impacienta y se incorpora sin condiciones de seguridad. Eso sí que no lo resuelven los radares.
Pero la mayoría de accidentes en nacionales son por estupideces de la gente.
Me vas a discutir ahora que un tramo de autovia que tenia que estar realizado 15 años antes de fecha. Que sirve de frontera entre asturias y cantabria es para que los fitipaldis hagan rally. En vez de una via necesaria para poder transportar tanto viajeros como mercancias. Sin la problematica del exceso de trafico, los malos diseños de las incorporaciones, etc.
Vamos bien.
Segun tu opinion na, volvemos a los caminos de cabras y a las burras, asi no se impacientaran y como mucho se rompera una pata la burra. Y pondremos radares, eh. Por si aka. Muchos.
#22
Claro que en una autovía va a haber menos accidentes que en una nacional: las curvas no son tan cerradas, no hay intersecciones, normalmente los carriles de incorporación y salidas son más fáciles...
Lo que quiero decir es que las autovías reducen los accidentes en muchos casos porque reducen el impacto del factor humano. La mayoría de nacionales no ponen la límite la mecánica del coche ( condiciones ambientales excepcionales y placas de hielo a parte) .
En una autovía no va a haber un accidente porque te equivocas en una preferencia, o porque el del otro sentido no ha calculado bien un adelantamiento o porque en la curva se le ha ido el coche...
Volviendo a mi libro, el tramo de autopista que yo cojo pagando lo hago por seguridad pero no de la condición de carretera nacional alternativa, sino por la conducción de la gente que circula por ella.
Cosa que para mi esta bastante clara. Y creo que no solo para mi:
www.eldiario.es/sociedad/estancado-reduccion-accidentes-carretera_0_47
Mi opinión y experiencia vale lo que vale (más bien poco) y no deja de ser una anécdota, yo creo que los radares y carnet por puntos ha ayudado.
La principal razón de los accidentes es el factor humano, creo que lo que más ha reducido accidentes son las mejoras técnicas: frenos, suspensión, automatismos y tal...
También creo que si quitásemos a los fitipaldis habrían muchos menos accidentes.
Creo que en esto que comento estaremos bastante de acuerdo.
Lo mas que puedes hacer es o mejorar las infraestructuras, o bajar los limites o sancionar. Lo mas barato(E incluso en ocasiones rentable para algunos) suele ser lo ultimo.
Con el anterior link ya he dejado bastante claro donde ocurren el 90 % de los accidentes mortales. Y tambien ha quedado bastante clara la medida del gobierno. En vez de invertir en mejorar carreteras han optado por bajar limites y aumentar sanciones.
Ya se vera con el tiempo si esto baja las muertes o no. Personalmente estoy en que no, no las bajara.
Pero claro mientras no se invierta en mejorar las infraestructuras (como en el caso anteriormente mencionado) tampoco se podra comparar de forma realmente efectiva.
FIXED
Tienes tu en cuenta de que el resto de "obligaciones" no resta importancia a la velocidad máxima, y que tu intención es desviar la atención?
No estoy proponiendo que si bajas la velocidad máxima ya puedes ir borracho, sin cinturón, desconectar el abs/esp y otras ayudas, sacar la cabeza por la ventanilla y llevar a un colega en el techo haciendo surf.
Estoy diciendo que las medidas de seguridad pasivas aumentaron linealmente los últimos 60 años y sin embargo los accidentes aumentaron hasta 1990, donde CLARAMENTE se pueden ver los efectos de los radares de velocidad y las campañas de tráfico.
Puedes seguir con tu mantra de los radares, pero al contrario que en los países de nuestro entorno donde se colocan bien visibles para forzar el cumplimento del limite en España se ocultan perdiendo su efecto disuasorio sobre tramo por lo que en España su fin es principalmente recaudatorio disfrazado de seguridad vial.
La diferencia de seguridad entre un vehículo de 1970 y uno de 1990 es tan grande como entre uno de 1990 y uno de 2010. Quizás mayor. Sin embargo la tendencia de accidentes cambió en 1990.
Se ha ido mejorando linealmente en seguridad del vehículo y calzada, desde 1960.
En cuanto a colocarlos visibles, me parece bien. De hecho están registrados y te los dice el gps. El caso es que existan muchos para que la gente cumpla.
Es como si haces más grande una portería de fútbol: Tendrás más goles, pura fisica y matemáticas.
Con un coche actual supongo que el control del vehiculo a 150 km/h sera igual que la de mi vehiculo a 135 km/h
Teniendo en cuenta que los proximos vehiculos van a ser electricos el problema de contaminar más por la velocidad ya no existe tampoco.
Ahora más bien la gente bajara la velocidad para tener más autonomia.
Yo vería bien la subida a 150 km/h en 5 años.
cc #3 #13#20
¿Los muertos y heridos por accidente que esta medida van a provocar te importan menos que las multas?
¿Los muertos y enfermos por contaminación que esta medida van a provocar te importan menos que las multas?
¿Las consecuencias del cambio climático a los que esta medida va a contribuir te importan menos que las multas?
No esperes que en meneame la masa repare en estos factores. La hostia de esta medida será sonada cuando llegue.
E insisto que entiendo que las reglas en la carretera son más pensando en no hacer dañoa a otros como consecuencia del accidente, que de protegerse a uno mismo (aunque tampoco de forma exclusiva).
Simplemente aún hay demasiados muertos en carretera (1250/año, 3-4 al día). Por tanto sería más sensato no sólo esforzarse en mejorar las condiciones de seguridad sino incluso reducir la velocidad. Al fin y al cabo, lo importante es llegar.
Pero en España lo veo como imposible. Aquí somos más de limitar y de prohibir.
Claro, lo que tú quería es ir a 121 ....