#202 No la reduce, evita que se emita más, es distinto.
Repito, no me tienes que vender las renovables, son lo mejor. Pero también tienen sus defectos.
#205 Es cierto, pero hay que matizar, o eso creo yo. Eso se reduce porque se deja de emitir, y las plantas y animales siguen fijando CO2.
Pero en realidad las renovables no reducen nada, si se siguen quemando las selvas tropicales y los bosques australes, aunque ahora mismo dejásemos de emitir CO2 en todos los procesos el CO2 seguiría aumentando.
#207 No la conozco, ya te he dicho que es lo mejor que tenemos. Mucho, mucho mejor que la nuclear. A años luz como ya he dicho. Desde mi punto de vista, la mejor la solar. La eólica incorpora algun problema que se está ignorando de momento y que algún día saldrá a la luz (muerte de aves), pero la necesitamos.
Que los aviones caigan, implica prohibir a las personas caminar porque a veces tropiezan. Pero un accidente de avión no pone en peligro la vida de cientos de millones de personas inocentes.
#195 hubo demasiados errores humanos. No de los operarios si no de los responsables
Hicieron la prueba con un equipo que no estaba preparado, para empezar.
#92 La parte de el recorrido que tiene que hacer el agua para llevar desde el océano pacífico hasta un viñedo en California y cuanta radioactividad se queda por el medio no parece que la estés teniendo en cuenta.
#90 Nunca subestimes el poder de la paranoia colectiva, las palabras "radiación" y "océano" juntas dan tiquismiquis. No creo que se atrevan a verter el agua al océano, porque significaría (para alcanzar esos porcentajes mínimos de contaminación) repurificar toda esa agua residual almacenada y eso cuesta dinero, además de que terminas con la poca confianza que queda en TEPCO, vamos que pasarían a ser los supervillanos cliché de película gringa.
#58 el problema es que ahora mismo ya nos estamos gastando la pensión con las emisiones de CO2. Y lo único que puede frenarlas a medio plazo es la nuclear.
#197Pero claro, una cosa es un estudio serio, y otra escribir chorradas en Menéame y cuando te corrigen patalear como un niño mimado, es diferente
Según el UNSCEAR de la ONU, en su informe del accidente de Fukushima, no se han provocado muertes por radiación hasta ahora. -> www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP_2017.pdf¿Son chorradas o la pataleta de un niño mimado?
Te respondo para demostrarte que estás equivocado, pero no lo haré más, odio discutir en tono sosegado y tranquilo y que me salten con estas.
#152 Que se rompa una central en Japón tampoco te ha afectado, fíjate:) En cualquier caso, reza para que no ocurra en España, ya que los 170.000 muertos de Banquiao no te importan.
#52 No es eso lo que dicen los informes del UNSCEAR de la ONU. Hay muchos riesgos evaluables desde ya, y hay otros que necesitan de los estudios que se están realizando a largo plazo en población y trabajadores. Hasta ahora, poco problema para la magnitud del accidente.
#194Energía limpia es la que ayuda a reducir el nivel de CO2 en el aire y demás contaminación. Y un molino eólico reduce la cantidad de CO2 en el aire.
No, ninguna energía reduce el nivel de CO2 atmosférico. En todo caso, no emitirá CO2 en su fase de funcionamiento (ya se emitió, lógicamente, en la cosntrucción, transporte y puesta en marcha de ese tipo de energía). Un molino de viento ni captura CO2, ni reduce la contaminación.
#250 Si hay 20 unidades de CO2 en la atmósfera, y pongo 1 molino, al cabo de X tiempo habrá 20 unidades de CO2. Reducir no es mantener. No emiten, y no reducen.
#251 No funciona así. Si emitimos menos CO2, una gran parte de ese CO2 será asimilado por los árboles, las demás plantas, y el plancton de los océanos. Pero si no sustituimos la generación de electricidad a partir de combustibles fósiles por renovables, el nivel de CO2 seguirá aumentando.
#243 No digo que no me importen, digo que no me afecta, el daño es local. No es lo mismo que pete una presa en Vandellòs y arrase la zona de forma local a que pete la central y se vaya media península a tomar por culo.
#244 No del todo evidentemente, pero es controlable.
El problema que tenemos ante un accidente nuclear es que todavía no sabemos como controlarlo una vez que se produce.
#255 El hecho es que por MW generado, la nuclear es mucho más segura que la hidroeléctrica. Y si no calificamos a la hidroeléctrica como fuente no segura, entonces no debería hacerse con la nuclear, a tenor de los accidentes y muertes generados por una y otra.
#254 Está demostrado que la rotura de una presa hidroeléctrica puede provocar muchas más muertes que el peor accidente nuclear de la historia. No se a que te refieres con que "media península" se va a tomar por culo. En Valdellos hay una central nuclear, no una colección de bombas de hidrógeno.
#252 Como quieras, es un debate terminológico que la verdad no es muy interesante. Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así. Y si así fuera, y atendemos a ese criterio para clasificar como limpia una energía, entonces tanto eólica como nuclear lo serían ya que ambas evitan, o ayudan, a "reducir" el CO2 atmosférico, que es a lo que te referías en #194
#256 viendo lo rápido que están solucionando lo de Fukushima, imagínate hoy en día un Chernovil con el núcleo al aire repartiendo polvo.
No creo que hoy en día mucha gente siendo consciente de lo que no fueron los liquidadores rusos vayan a tapar alegremente el núcleo.
#231 Da la impresión según el Twitt que el tritio es el único residuo importante que queda activo, pasando de puntillas sobre todos los demás con un lacónico "la mayor parte de ellos retenidos con desmineralizadores".
Me gustaría saber a que se refiere concretamente con eso y sobre todo a que se refiere con "retenidos".
#56 Lo que van a emitir con ese tritio es 200 veces menos que las pruebas atómicas y 1000 veces menos que el tritio generado anualmente naturalmente por las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera.
#263 Si, pero tuvieron que enterrar en cajas de plomo a los muertos y excavar la ciudad por donde estaba el material que extendieron los que jugaron con él.
En fukushima todavía no hay muertes confirmadas. Y el agua radioactiva que van a verter, en la concentración del agua de mar, es inocua. De hecho es 200 veces menos tritio que el que producen las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera cada año.
#264 "it is not dangerous externally (its beta particles are unable to penetrate the skin), but it can be a radiation hazard when inhaled, ingested via food or water, or absorbed through the skin."
Lo digo por los animales marinos que "respiran agua"... y no sé si será muy tóxico el tritio para ellos. Eso lo desconozco.
#257 Son todo suposiciones tuyas, entiendo que sin una base bien estudiada. Supones que ocurre otra vez el mismo accidente, en una central exactamente igual, y que se gestiona desde el minuto 0 igual de mal, y además que nadie quiere hacer el trabajo que, quizás, nadie tendría que hacer (robots, distinto accidente, etc)...Que está bien elucubrar y opinar sin una base (y lo digo en serio), pero pongamos las cosas en su contexto.
En cuanto a lo que decías de media España reventada, entiendo que era también una opinión con escaso fundamento.
![Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3181000&version=0&ts=1568108646&image.jpeg)
Las renovables pueden sustituir las otras energías actualmente:
www.meneame.net/story/portugal-crea-mecanismo-loteria-concesion-licenc
Repito, no me tienes que vender las renovables, son lo mejor. Pero también tienen sus defectos.
Pero en realidad las renovables no reducen nada, si se siguen quemando las selvas tropicales y los bosques australes, aunque ahora mismo dejásemos de emitir CO2 en todos los procesos el CO2 seguiría aumentando.
Que los aviones caigan, implica prohibir a las personas caminar porque a veces tropiezan. Pero un accidente de avión no pone en peligro la vida de cientos de millones de personas inocentes.
Vale, ya me voy a dormir.
Hicieron la prueba con un equipo que no estaba preparado, para empezar.
Según el UNSCEAR de la ONU, en su informe del accidente de Fukushima, no se han provocado muertes por radiación hasta ahora. -> www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP_2017.pdf ¿Son chorradas o la pataleta de un niño mimado?
Te respondo para demostrarte que estás equivocado, pero no lo haré más, odio discutir en tono sosegado y tranquilo y que me salten con estas.
es.wikipedia.org/wiki/Represa_Banqiao
www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP_2017.pdf
No, ninguna energía reduce el nivel de CO2 atmosférico. En todo caso, no emitirá CO2 en su fase de funcionamiento (ya se emitió, lógicamente, en la cosntrucción, transporte y puesta en marcha de ese tipo de energía). Un molino de viento ni captura CO2, ni reduce la contaminación.
El problema que tenemos ante un accidente nuclear es que todavía no sabemos como controlarlo una vez que se produce.
#254 Está demostrado que la rotura de una presa hidroeléctrica puede provocar muchas más muertes que el peor accidente nuclear de la historia. No se a que te refieres con que "media península" se va a tomar por culo. En Valdellos hay una central nuclear, no una colección de bombas de hidrógeno.
#252 Como quieras, es un debate terminológico que la verdad no es muy interesante. Entiendo lo que quieres decir, pero no lo veo así. Y si así fuera, y atendemos a ese criterio para clasificar como limpia una energía, entonces tanto eólica como nuclear lo serían ya que ambas evitan, o ayudan, a "reducir" el CO2 atmosférico, que es a lo que te referías en #194
No creo que hoy en día mucha gente siendo consciente de lo que no fueron los liquidadores rusos vayan a tapar alegremente el núcleo.
Me gustaría saber a que se refiere concretamente con eso y sobre todo a que se refiere con "retenidos".
twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635617291296769
Y más gente mató la presa china en el 72: 150.000 muertos. Y del carbón y el gas natural, ya ni hablamos.
En fukushima todavía no hay muertes confirmadas. Y el agua radioactiva que van a verter, en la concentración del agua de mar, es inocua. De hecho es 200 veces menos tritio que el que producen las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera cada año.
Lo digo por los animales marinos que "respiran agua"... y no sé si será muy tóxico el tritio para ellos. Eso lo desconozco.
En cuanto a lo que decías de media España reventada, entiendo que era también una opinión con escaso fundamento.
Pd. Sabes que el agua tiene tritio por sí misma y naturalmente ¿No?
Y si me dan trabajo y me pagan bien el metro cuadrado mejor que mejor.