¡Fuera el Opus de todas las Instituciones Públicas! Esa lacra extremista no debería tener influencia en ningún aspecto público de un estado que se dice aconfesional. Si has jurado un compromiso de fidelidad con Opus, y por tanto a sus creencias integristas, ¿cómo vas a impartir justicia cuando las leyes contradigan esas creencias? Exige disciplina personal, la oración diaria, la asistencia regular a la Misa y la Confesión, y la promoción de la moral católica en la vida pública ¡En la vida pública! A mí que me importa tu "moral católica"... como si fuera algo de lo que se pudiera presumir...
#4 si ha hecho algo ilegal denúnciale. Pero si no lo ha hecho ¿por qué le quieres prohibir ejercer?
¿Acaso otros sectores no promocionan sus propias morales o ideologías?
Este juez llevaba décadas sin corrupción, hablando claro pero sin entrar en política... y encima es un apasionado de las motos. Más jueces tenía que haber como él.
En democracia a los que trabajan en la política activa se les elije, el problema es que ese
mecanismo no está bien
regulado, habría que hacer una reforma para regular mejor la participación de los ciudadanos.
Algo funciona jodidamente mal en nuestro sistema de acceso a los puestos más altos de las instituciones cuando un perturbado mental, que está para le metan en el psiquiátrico, pueda llegar a ocupar semejante puesto de relevancia y, lo que es mucho peor, que sus detritus mentales afecten a millones de personas en el país.
#8 cada uno es libre de pensar lo que quiera mientras cumpla las leyes. Si, como en este caso, es de lo mejor que hay en su trabajo... deberías defender su trabajo y, si quieres, criticar sus opiniones. Pero pedir que se le prohiba ejercer por sus opiniones es nefasto para un estado de derecho.
#12 Pero es que simplificáis mucho las cosas cuando lo reducís todo a la legalidad o ilegalidad de las cosas. "Mientras sea legal, que haga lo que quiera".
¿Sabes que técnicamente no es ilegal que un padre se vaya a por tabaco y no vuelva nunca, dejando a la madre al cargo del niño?
¿Sabes que técnicamente no es ilegal prohibir a una persona aleatoria entrar en tu establecimiento sin motivo necesario, simplemente porque te da la gana, y prohibirle el servicio, incluso aunque seas el único establecimiento de tu localidad?
Sobre legalidades, ¿sabías que hasta hace apenas 3 años había una ley en Noruega (heredada del siglo XVII) que permitía disparar a un Vasco sin motivo alguno y sin pena de prisión?
Hay cosas que van mas allá de la legalidad, hay cosas que tratan sobre la moral y la convivencia en sociedad.
Hay cosas que son legales y que no deberían serlo, y viceversa.
Como ciudadano homosexual que soy, me da MIEDO que una persona que compara la homosexualidad con la zoofilia esté en una posición de tanto poder. Me da miedo pensar lo que podría pasarme a mí o a otros como yo si este tipo de personas cubren las plazas del tribunal supremo. ¿Y si a partir de mañana vuelven a encerrarnos solo por ser gais? ¿Y si perdemos los derechos adquiridos?
Entiendo que a un heterosexual esto le parezcan minucias y no le quite el sueño, pero quizá hay que ponerse un poco en los zapatos de los demás. En España hay más de 4 millones de homosexuales, ¿no merecemos ser tratados bien por nuestros jueces?
Las personas con ideologías extremas que dañan la libertad de las personas, son peligrosas, y todavía si fuera un actor, pues que piense lo que quiera y me la suda, pero si es un juez, un médico o alguien que pueda tener poder sobre mí en algún momento determinante, pues prefiero que vaya más allá de cumplimentar la ley y que tenga también valores como la empatía, tolerancia y el respeto.
#15 Y en sus entrevistas en Hazte Oir, que son de traca.
Esa sala del Supremo donde está tiene sentencias que se deberían revisar con lupa, porque algunas me parecen que son prevaricación pura y dura o, en el mejor de los casos tiene cierto escoramiento a extribor (la X es por lo de extrema derecha)
#13 entiendo lo que pides pero me parece dañino para el estado de derecho.
Si el juez hace bien su trabajo, sus opiniones dan igual. Si lo hace mal y aprovecha su puesto para prevaricar imponiendo sus opiniones... es malo independientemente de cuáles sean sus opiniones.
Prohibir acceder a un puesto en base a las opiniones del candidato llevaría lógicamente a prohibir el acceso a todos los candidatos porque siempre habrá un grupo de gente que opine diferente a cada candidato.
Si tu quieres prohibir ejercer a quien cree que la homosexualidad está mal, otros querrán prohibir a los que sean de la religión X (o ateos), otros a los que sean veganos, otros a los que no lo sean, otros a los del Real Madrid, otros a los del Atleti, otros a los machistas, otros a los feministas, otros a los de clase alta, otros a los de baja... ¿o sólo quieres que se prohíba ejercer a los que piensan diferente a ti? Francisco Franco lo hizo... tú puedes tratar de seguir sus pasos, aunque no lo recomiendo.
Otra cosa es que si alguien prevarica haya que echarle el peso de la ley encima... independientemente de que prevarique en favor de tus opiniones o en contra.
Edito: y disculpa si en algún momento dejo de responder... el karma en meneame es así. Dices algo con respeto y educación pero que no gusta a algunos y te fríen a negativos.
#18 estás acusando de prevaricación preventivamente.
Si un juez es animalista y condena por asesinato a un torero por matar a un toro es prevaricación y se le juzgará por ello. Prohibir a los animalistas ejercer de jueces por si acaso prevarican me parece dañino para el estado de derecho.
Entre otras cosas porque al final, por unas u otras cosas, prohibiríamos a todo el mundo ejercer de juez.
#19 A ver, la puso Franco presionado por los americanos y fue votada a favor en el 78 por toda la gente que había sido educada en la escuela franquista 40 años y en su sociedad cerrada. Los asesinados por la Guerra Civil y por 40 años de ejecuciones a disidencia política no pudieron votar. Hey, pero todo fue una elección muy libre y muy y mucho democrática.
#6 Si tu comentario fuera irónico no tendría ninguna gracia. Pero es que encima lo dices en serio.
Confundes condena firme con indicios claros de delito. Que no se dé la primera no significa que no exista lo segundo. Pero eso ya lo sabías.
Además de Requero, tenemos a otros togados prevaricadores, ahí están los ejemplos de García Castellón, entre otros.
#22 no he hablado ni de condenas firmes ni de indicios claros de delito... asi que no se como puedo haberlos confundido.
Pero si quieres lo menciono:
Si tiene una condena firme que le inhabilite... pues bien.
Si un juez dice que hay indicios claros de delito y toma la medida cautelar de inhabilitarle... pues bien.
Pero prohibirle ejercer por lo que piensa me parece dañino para el estado de derecho.
#25 y exactamente ¿quién decide qué es secta y qué es una ideología sana y permitida?... ¿tú? Que te está saliendo bigotillo debajo de la nariz... fascistilla.
#26 Insinuas que no es posible definir a sectas como sectas? Y las nubes como nubes? Y un equipo de futbol como equipo de futbol? Y ya que hablas de bigotillos... A un nazi es imposible distinguirlo?
#27 en un estado de derecho, para poder limitar los derechos de un grupo de individuos, se pide algo más que la opinión de un meneante.
Si es para opinar en la barra de un bar con un palillo en los dientes puedes inventarte la definición que quieras, pero no te enfades si tus opiniones fascistas provocan que te llamen fascista. Es lo que pasa cuando sugieres acciones fascistas... y sí, se os distingue a la legua.
#28 Has derrapado y te falla el ABS. Engrasa un poco esa maquinaria, anda.
Por cierto, es de actualidad que el Papa ha degradado al Opus a prácticamente una secta religiosa. Muy a tu pesar, ya que es imposible definir a una secta, según tú.
#30 La maquinaria sigue sin frenos... Precisamente los está atando más en corto porque se han ido de madre.
No sé a qué se debe tu obsesión con el fascismo, pero te animo a que investigues su relación de la iglesia (y el opus) con ellos durante el siglo XX. Luego me cuentas qué es el fascismo.
old.meneame.net/story/supremo-anula-cese-coronel-perez-cobos-ordenado-
¿Acaso otros sectores no promocionan sus propias morales o ideologías?
Este juez llevaba décadas sin corrupción, hablando claro pero sin entrar en política... y encima es un apasionado de las motos. Más jueces tenía que haber como él.
mecanismo no está bien
regulado, habría que hacer una reforma para regular mejor la participación de los ciudadanos.
¿Sabes que técnicamente no es ilegal que un padre se vaya a por tabaco y no vuelva nunca, dejando a la madre al cargo del niño?
¿Sabes que técnicamente no es ilegal prohibir a una persona aleatoria entrar en tu establecimiento sin motivo necesario, simplemente porque te da la gana, y prohibirle el servicio, incluso aunque seas el único establecimiento de tu localidad?
Sobre legalidades, ¿sabías que hasta hace apenas 3 años había una ley en Noruega (heredada del siglo XVII) que permitía disparar a un Vasco sin motivo alguno y sin pena de prisión?
Hay cosas que van mas allá de la legalidad, hay cosas que tratan sobre la moral y la convivencia en sociedad.
Hay cosas que son legales y que no deberían serlo, y viceversa.
Como ciudadano homosexual que soy, me da MIEDO que una persona que compara la homosexualidad con la zoofilia esté en una posición de tanto poder. Me da miedo pensar lo que podría pasarme a mí o a otros como yo si este tipo de personas cubren las plazas del tribunal supremo. ¿Y si a partir de mañana vuelven a encerrarnos solo por ser gais? ¿Y si perdemos los derechos adquiridos?
Entiendo que a un heterosexual esto le parezcan minucias y no le quite el sueño, pero quizá hay que ponerse un poco en los zapatos de los demás. En España hay más de 4 millones de homosexuales, ¿no merecemos ser tratados bien por nuestros jueces?
Las personas con ideologías extremas que dañan la libertad de las personas, son peligrosas, y todavía si fuera un actor, pues que piense lo que quiera y me la suda, pero si es un juez, un médico o alguien que pueda tener poder sobre mí en algún momento determinante, pues prefiero que vaya más allá de cumplimentar la ley y que tenga también valores como la empatía, tolerancia y el respeto.
Aquí se retrata como juez ultra
Esa sala del Supremo donde está tiene sentencias que se deberían revisar con lupa, porque algunas me parecen que son prevaricación pura y dura o, en el mejor de los casos tiene cierto escoramiento a extribor (la X es por lo de extrema derecha)
Si el juez hace bien su trabajo, sus opiniones dan igual. Si lo hace mal y aprovecha su puesto para prevaricar imponiendo sus opiniones... es malo independientemente de cuáles sean sus opiniones.
Prohibir acceder a un puesto en base a las opiniones del candidato llevaría lógicamente a prohibir el acceso a todos los candidatos porque siempre habrá un grupo de gente que opine diferente a cada candidato.
Si tu quieres prohibir ejercer a quien cree que la homosexualidad está mal, otros querrán prohibir a los que sean de la religión X (o ateos), otros a los que sean veganos, otros a los que no lo sean, otros a los del Real Madrid, otros a los del Atleti, otros a los machistas, otros a los feministas, otros a los de clase alta, otros a los de baja... ¿o sólo quieres que se prohíba ejercer a los que piensan diferente a ti? Francisco Franco lo hizo... tú puedes tratar de seguir sus pasos, aunque no lo recomiendo.
Otra cosa es que si alguien prevarica haya que echarle el peso de la ley encima... independientemente de que prevarique en favor de tus opiniones o en contra.
Edito: y disculpa si en algún momento dejo de responder... el karma en meneame es así. Dices algo con respeto y educación pero que no gusta a algunos y te fríen a negativos.
Es de cajon que esto va en contra de cualquier tipo de servicio publico.
Si un juez es animalista y condena por asesinato a un torero por matar a un toro es prevaricación y se le juzgará por ello. Prohibir a los animalistas ejercer de jueces por si acaso prevarican me parece dañino para el estado de derecho.
Entre otras cosas porque al final, por unas u otras cosas, prohibiríamos a todo el mundo ejercer de juez.
Confundes condena firme con indicios claros de delito. Que no se dé la primera no significa que no exista lo segundo. Pero eso ya lo sabías.
Además de Requero, tenemos a otros togados prevaricadores, ahí están los ejemplos de García Castellón, entre otros.
CC #13
No, es Eduardo Inda, o Francisco Marhuenda, o Federico Jorge Jiménez Losantos...
Pero si quieres lo menciono:
Si tiene una condena firme que le inhabilite... pues bien.
Si un juez dice que hay indicios claros de delito y toma la medida cautelar de inhabilitarle... pues bien.
Pero prohibirle ejercer por lo que piensa me parece dañino para el estado de derecho.
Nivelazo de argumentacion
Si es para opinar en la barra de un bar con un palillo en los dientes puedes inventarte la definición que quieras, pero no te enfades si tus opiniones fascistas provocan que te llamen fascista. Es lo que pasa cuando sugieres acciones fascistas... y sí, se os distingue a la legua.
Por cierto, es de actualidad que el Papa ha degradado al Opus a prácticamente una secta religiosa. Muy a tu pesar, ya que es imposible definir a una secta, según tú.
www.europapress.es/sociedad/noticia-papa-culmina-traslado-prelatura-op
Rectifica o serás reportado.
¿Tienes algún argumento diferente a "si yo digo que no me gusta su opinión, le mandamos gasear"?
No sé a qué se debe tu obsesión con el fascismo, pero te animo a que investigues su relación de la iglesia (y el opus) con ellos durante el siglo XX. Luego me cuentas qué es el fascismo.