#69 Quiero dejar claro que entiendo que lo hagan como unica estrategia de defensa, no que lo apruebe ni me parezca bien ir matando a gente.
Pero no lo veo equiparable ni por asomo a los crimenes de Israel que se venden como "civilizados", "razonados", "necesarios", "colaterales", cuando es el el invasor.
Uno es un pueblo pobre, sitiado, que lucha contra una invasion y el otro es una potencia militar que esta colonizando tierra que no es suya.
Creo que en un caso se esta matando a colonos que han usurpado tierras y en el otro estan matando a gente para robarselas.
De entrada estan en ligas totalmente diferentes. Puedes entrar en matices filosoficos, pero no son actos comparables. Y lo de definir terrorismo a lo primero y no a lo segundo es ya pura jerga partidista.
Y si, entiendo que sin ejercito con el que poder defenderte puedas llegar a usar otras tacticas de guerrillas, y capturar rehenes. No tienen muchas mas opciones, excepto la rendicion y el exilio, visto que la diplomacia desde hace tiempo tambien se les ha negado.
#61 Pienso que es irrelevante para su destino, cuando lo de Israel es terrorismo militarizado y legitimado por un estado y todo occidente.
Y, sinceramente, ya no tengo tan claro que se puedan definir los ataques de hamas en palestina como terrorismo por lo explicado anteriormente. Igual hace 80 años si, pero no en la Palestina colonizada, sitiada y aterrorizada desde hace décadas.
#30 Sin entrar en detalles, que no tengo ni idea de quienes son esos personajes, lo que califica USA e Israel como terrorismo es papel mojado.
Cualquier tipo de resistencia frente a una fuerza invasora será más legítima que esa fuerza que desplaza y trata de usurpar tierra ajena. Más aún si práctica aparheid, genocidio y asesinato premeditado de ancianos, mujeres, niños y enfermos. Y todas las barbaridades y crímenes de guerra y contra la humanidad de los que somos testigos.