Conducía drogado y mató a un ciclista. Según el juez, la causa fue una falta de atención en la que no tuvo nada que ver el consumo de cocaína. El caso ha quedado archivado. El conductor drogado sólo ha dormido un día en el calabozo y todo ha quedado solucionado con 150.000 euros.
|
etiquetas: cocaína , ciclista , conductor , absuelto , absuelve , juez
(#8) el test de alcohol ofrece un resultado de nivel de alcohol en sangre, el de drogas te da resultadobde si dicha sustancia en el organismo sin ser relevante en qué cantidad. Puedes haber consumido hace tres días y seguir dando positivo.
Pasa lo mismo con la marihuana y la gente en menéame suele quejarse de esto mismo.
Cc. (#2)(#3)(#8)(#10)(#14)(#15)
Cocaína
Ciclista muerto
Después de la sorpresa inicial, te das cuenta de que tiene su lógica
Lo que no te convierte de forma automática es en responsable del accidente.
"¿Hasta cuánto tiempo se detecta la cocaína en sangre? Por término medio, la cocaína en sangre se puede detectar hasta los cuatro días de haberla consumido, asegura el director-gerente de la Asociación ciudadana de lucha contra la droga, Miguel Plaza. Ahora bien, aclara que depende de muchos factores, como la complexión del individuo e incluso el modo de absorción de la propia droga."
www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2017/01/27/cocaina-detecta-4-dias
No habrá una mano por detrás?
El problema viene porque los test de drogas se están usando para recaudar, detectando presencia de drogas, y multando a inocentes que no están realmente bajo los efectos de estas.
Me veo a gente condenada por conducir drogada que querrán recurrir su sentencia en base a esta
Quizas conociendo las amistades o donde milita el acusado, ayudaria a entender la sentencia.
Lo cual no quita que esa cantidad quizás no sea gran cosa para éste otro.
Debería haber proporcionalidad de las multas en función de la renta.
(#8) el test de alcohol ofrece un resultado de nivel de alcohol en sangre, el de drogas te da resultadobde si dicha sustancia en el organismo sin ser relevante en qué cantidad. Puedes haber consumido hace tres días y seguir dando positivo.
Pasa lo mismo con la marihuana y la gente en menéame suele quejarse de esto mismo.
Cc. (#2)(#3)(#8)(#10)(#14)(#15)
Así que sí. Se ha ido de rositas.
Si eres tú o yo, no podemos pagar el abogado que demuestra como la cocaina no afecta a la conduccion
También dió positivo
No debería ser un atenuante.
El tema de la responsabilidad civil aparejada va más bien por el perjuicio que causa la muerte del atropellado que puede dejar a la familia sin sustento. No es cuanto vale una vida solamente sino que problema económico causa esa muerte en la familia.
En este caso la pena será inferior a dos años, el alcohol es un atenuante y se queda la pena en suspenso. Al pagar el dinero no se entra en prisión.
Exacto, personalmente pienso que tendria que ser el doble de sanción y tiempo en a cárcel.
Pero claro el que hizo esa normativa le gusta el vicio y no se iba a echar tierra sobre du tejado.
"si quieres cargarte a alguien no hagas planes locos: el accidente de coche es la mejor arma y no irás a la cárcel."
¿Cuanto dices que vale la vida de una niña?
Aquí(en los juzgados, perdón) no se juzga cuanto vale la vida de nadie, sino el acto, lo temeroso de él y las responsabilidades del acusado si es probado culpable. (O así al.menos debería ser)
No acabo de entender la noticia
El caso es que gracias a nuestro estado de derecho hay que probar la culpabilidad y no la inocencia. Lo único que sabemos que esta probado es que condujo dando positivo por coca, no se si eso esta penado o no, si lo esta el juez aplicará la pena, y si no, pues no podrá. El resto de delitos hay que probarlos, tú cuentas con los datos para probar si fue imprudencia, asesinato o simple accidente? El juez a lo mejor si, y si no cuenta con pruebas, tampoco puede condenar aunque se oliese algo.
Desde aquí nos encanta condenar a todo el mundo a muchos años sin contar ni con media prueba de nada y decir que los jueces no saben impartir justicia y son unos corruptos, también sin ningún tipo de prueba.
Conducir borracho sería igual, es distinto a tener alcohol en sangre.
Otra cosa es que entradilla mienta.
Por tus positivos veo que hay mucho consumidor de coca por aquí
Qué mierdas sabeis vosotros de si el ciclista respetó la norma vial y se lo cruzó en una interseccion.
No se sabe si iba puesto o se pegó el fieston el sabado. Eso no lo convierte en asesino
Sin armas no hay tiroteos.
Sin cayennes no hay atropellos.
Entiéndeme, los coches no atropellan, lo hacen los conductores.
En España hay un importante mercado negro de benzodiacepinas, pues son baratas y combinadas con un poco de alcohol producen unos ciegos importantes. Mucha gente consume bajo sus efectos, aunque se encuentren bajo prescripción médica, ya que o son adictos por su uso crónico o los necesitan para paliar dolores crónicos.
Según la DGT, el 12% los conductores se encuentra bajo los efectos de algún psicoactivo, y uno de cada tres conductores presenta trazas de ellos.
El caso es que si no se considera delito contra la seguridad vial dar positivo por coca (que insisto, no lo se) eso no es culpa del juez, simplemente no viene en la ley, y si el juez le condena por algo que no está tipificado, está cometiendo un delito, tampoco hay que darle más vueltas.
cc #12
El caso es que nosotros no tenemos ni idea de que pasó en el accidente, y el juez, a lo mejor, tiene algún dato más, y no haya tampoco que atropellar a su hijo no?
No.
Muy congruente todo.