Baltasar Garzón va a denunciar a 'El Confidencial' y a 'Moncloa.com' tras las publicaciones de los audios de la ministra Delgado, en los que se escuchaba al propio juez. Asegura que la filtración tiene un origen ilícito y que, por tanto, tendría que investigarse su difusión.
|
etiquetas: garzón , mafiosos , delgado 
Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.
Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer no buscarás
He buscado. No he encontrado. Tu sabes y no quieres comunicar. Perfecto, es asi como charlas, no pasa nada. Evidentemente, no deberias extrañarte si la gente decide no hacerte caso. Como esta pasando aqui y ahora.
Yo me limitaba a compartir algo, no a intentar convencer
Es que no has compartido nada.
Como ya te he dicho. Hay mucha más ley.
Que ley?, Donde la hay?.
Me estás debatiendo intentando convencerme y no te lo tomas como que comparto algo y tu mismo si de verdad te importa o no y ya tienes tomada una decisión y venías a debatir y convencerme...
Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Mis decisiones no son absolutas y, si algo me hace cambiar de idea, pues cambio de idea sin ningun problema. Lo he hecho miles de veces en mi vida y aqui estoy.
Yo estaba para compartir si querías o no mirar esta línea.
Pues lo he intentado ... pero no hay nada al final de esa linea. No encuentro que supuesta directiva europea decidieron no aplicar los jueces (mas alla de las referidas a derechos humanos a las que intento apelar Garzon sin exito. Pero, nada concreto
Si no te interesa y ya lo tienes todo decidido tampoco tiene sentido que dediques todos estos mensajes para convencerme de algo o para convencerte más...
Pues lo mismo te puedo decir yo a ti. Si ya lo tienes todo decidido tampoco hace falta que dediques todos estos mensajes y tal y cual. Yo me estoy limitando a pedirte que sustentes tus afirmaciones. Tu no quieres hacerlo, ergo, eludes el debate. No pasa nada, es muy legitimo, pero, desde luego, asi no me vas a convencer de nada, aunque no lo pretendas.
No era mi intención entrar en debate para convencer en sí. Solo indicar lo que he indicado y si ni siquiera te interesa saber que he dicho ¿qué más da?
Pues vale, has indicado lo que has… » ver todo el comentario
**
Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.
*+
Ha dicho varias cosas que contradicen lo que has aportado. He aportado informaciones y otras cosas de todo lo cual no he aportado la más mínima prueba
Es decir he aportado informaciones que sí contradicen lo que has dicho pero de las cuales no he aportado prueba alguna. Para que hicieras lo que placiera
Hay varias situaciones. Has comprobado si lo que he dicho es cierto o falso y si has visto que es falso o no es tal me exiges que aporte las pruebas dado que quien afirma prueba
O bien no has movido ni un dedo para comprobar nada y te mantienes en una poscisción puramente retórica para defender tu postura ante lo que yo haya dicho
En este segundo caso es totalmente irrelevante que hubiera pruebas y te las aportara dado que dificilmente cambiarás de postura dado que ya la tendrías tomada de forma muy firme
Bueno. Tu sabrás si realmente has tenido curiosidad y has mirado o si tus comentarios son para afianzar una postura y su contenido es puramente retórico de a ver que se contesta según lo que se haya dicho
**
Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Mis decisiones no son absolutas y, si algo me hace cambiar de idea, pues cambio de idea sin ningun problema. Lo he hecho miles de veces en mi vida y aqui estoy.
*
Vale.
Te he dado una interpretación de los hechos que tira por tierra tu postura y unas informaciones que contradicen las interpretaciones que obtienes de las informaciones que posees
No te he dado la más mínima prueba de lo que he dicho pero si fuera cierto tu postura caería por tierra
¿has comprobado todo eso antes de escribirme el mensaje y viendo que no hay tales pruebas me las exiges o bien no has movido un dedo y simplemente me exiges por inercia?
Tanto si existen o no, tales pruebas no te las pienso dar
Decide tu si has buscado según lo que te he dicho o leído la sentencia según la interpretación de los hechos que he dado o no lo has hecho y crees que con lo que tienes es suficiente y no se necesita mirar más
Lo siento pero lo que he dicho de ser cierto sí contradeciría de plano la intepretación que haces de la información y texto de la sentencia y demás que manejas.. De ser cierto...
por otra parte ¿A Elpidio Silva hicieron caer su culpabilidad sobre una inexistencia?
**
Pero es que se ha ordenado escuchas a los abogados personados en la causa, que lo pidio Garzon expresamente de su puño y letra!!!.
**
Si.. A todo dios.... NO podía saber que hacían dentro y había letrados que se dedicaban y se dedican profesionalmente a ayudar a criminales a evadir dinero y hay una directiva europea que incluye la corrupción en el poder ordenar escuchas.
Además el texto de la ley que se manejaba ENTONCES decía en más o menos " casos de terrorismo, con orden de un juez" Y lo que se hacía es interpretar la "," por una "o" como posibilidad. Parece ridículo pero no fue unicamente Garzón quien lo hizo. Es nombrado explícitamente en el juicio. Y fue avalado por más jueces la decisión
Busca eso de la existencia de indicios que lo justifique y poner en peligro la defensa en la condena. ¿que sentido tendría que apareciera esto de forma explícita si ya con lo de ordenar escuchas sin mirar más ya estaría todo?
Tu verás
Reitero mi defensa furibunda del derecho a la privacidad. Igual de asqueroso me pareció el vídeo de las cremas de la Cifuentes. Aún estoy esperando que emplumen a los responsables (no tengo esperanzas...)
- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.
Eso es cogerla con papel de fumar. La propia ministra añadió "salvo encuentros ocasionales". Que una comida en un restaurante con un grupo de juristas se pueda entender como "encuentro ocasional" es cuestionable, sí, pero agarrarse a ese clavo ardiendo para decir "¡es mentira!" cuando la mentira que realmente importa es si estableció un contubernio con Villarejo para favorecer a un mafioso es desviar la atención.
- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay cámaras ni micrófonos) se expresa en un lenguaje... como poco, sexista (si no homófobo) al calificar a un entonces compañero en la AN y ahora compañero ministro.
Exactamente igual que haces tú y hace todo el mundo. Se llama "privacidad". En el ámbito privado tengo derecho a tener mis pecadillos morales que eventualmente pueden censurarme los que comparten conmigo ese ámbito, pero nadie más. El que te puedas hurgar la nariz y no temer que salgas "retratado" en todo el mundo es un derecho básico.
- Que la ahora ministra, hace nueve años, o no conocía la catadura de Villarejo (ni se le pasó por la cabeza que les estuviese grabando). Es de principiantes hablar con esa falta de inhibición delante de 4 policías!! a no ser que se creyese inmune porque es fiscal.
No entiendo qué hay de malo hablar libremente con aquellos con los que estás compartiendo mesa privada en un restaurante.
Y, esta información me resulta de utilidad a la hora de valorar sus declaraciones (sabiendo que no le importa mentir todo tiene otro color)... a la hora de valorar a quien la eligió como ministra... a la hora de valorar al partido que la tiene en un gobierno... a la hora de valorar mi voto.
O sea que el intento de desviar la atención de lo importante ha funcionado contigo. Y después nos preguntamos que cómo es posible que pase lo que pasa.
Por tanto, sí es una información de interés.
Y está claro que por tanto ese "periodismo" seguirá funcionando en este país.
Ha dicho varias cosas que contradicen lo que has aportado. He aportado informaciones y otras cosas de todo lo cual no he aportado la más mínima prueba
Eso es. Al menos lo reconoces.
Es decir he aportado informaciones que sí contradicen lo que has dicho pero de las cuales no he aportado prueba alguna. Para que hicieras lo que placiera
Me has dicho que 2+2 son 5 ... y que lo compruebe. Como comprenderas, es ridiculo.
Hay varias situaciones. Has comprobado si lo que he dicho es cierto o falso y si has visto que es falso o no es tal me exiges que aporte las pruebas dado que quien afirma prueba
Yo no te exijo nada. Tu haz lo que veas. Pero, comprenderas mi recelo si teniendolo facil no aportas nada.
O bien no has movido ni un dedo para comprobar nada y te mantienes en una poscisción puramente retórica para defender tu postura ante lo que yo haya dicho
He buscado directivas europeas aplicables en la sentencia (lo he dicho en varias ocasiones) ... y no hay ni una y eso es asi, es un hecho. Ergo, la cruda realidad te contradice. Yo no defiendo ninguna postura, simplemente tengo mi punto de vista formado a la luz de las evidencias que he visto. Las que no he visto no existen.
En este segundo caso es totalmente irrelevante que hubiera pruebas y te las aportara dado que dificilmente cambiarás de postura dado que ya la tendrías tomada de forma muy firme
No. No es irrelevante. Ya te he dicho que si me sacas algo que me demuestre que existe una directiva europea de no se que y que han decidido pasarsela por el forro sin mas, pues lo dare por bueno. Igualmente tambien dare por buena una absolucion a Pedreira acusado de prorrogar las escuchas. Prevaricador es el que es condenado por prevaricacion, no quien tu digas que lo es. Garzon es un prevaricador, Pedreira no lo fue.
Bueno. Tu sabrás si realmente has tenido curiosidad y has mirado o si tus comentarios son para afianzar una postura y su contenido es puramente retórico de a ver que se contesta según lo que se haya dicho
Tu sabras si los tuyos son para afianzar la tuya.
Te he dado una interpretación de los hechos que tira por tierra tu postura y unas informaciones que contradicen las interpretaciones que obtienes de las informaciones que posees
No. Tu me has dado TU interpretacion de los hechos. Esto no es como discutir si fue penalti o no lo fue. Aqui hay una sentencia… » ver todo el comentario
**
Eso es. Al menos lo reconoces.
*
desde el primer momento. Ya he dicho que no iba a buscar nada
te lo he dejado a ti
Lo que no entiendo es la razón por la que me replicas si no es para reforzar una idea que tengas
No tiene sentido. Si de verdad te interesara habrías buscado leido como he dicho y me hubieras replicado DEPUÉS
pero mantienes una especie de debate seguido exigiendo de mi parte lo que te tengo más que dicho que no te pienso dar porque no lo voy a buscar
Si de verdad te interesara lo habrías buscado y luego decidido si seguir con tu postura o replantearla y si no lo has hecho es porque no te interesa y estás para convencerme o reafirmarte
así que no tiene sentido ni un solo comentario más de tu parte sin al menos considerar lo que he dicho para buscar algo y ver si lo encuentras o no
**
He buscado directivas europeas aplicables en la sentencia (lo he dicho en varias ocasiones) ... y no hay ni una y eso es a
**
Lo dijiste de antemano... Antes...
*
Tu sabras si los tuyos son para afianzar la tuya.
**
no. ¿para qué?
NO tiene sentido
¿tu has hecho lo que he dicho tal como he dicho después que yo te lo haya dicho?
¿si o no?
Eso es todo
Ni lo hago para reafirmarme ni tiene sentido alguno que me respondas con estos comentarios si no es para reafirmarte
Hace mucho rato que ya no deberías haber comentado más cuando te dije que no iba a buscar ninguna prueba ayer
Y si te interesaba haber mirado con lo que yo te había comentado y no te había dicho nadie antes o no y pasar
Si miras y encuentras pues vale. que no encuentras nada después. Es cuando deberías exigirme algo o bien decidir mantener tu postura
Pero lo que no tiene sentido es que me dediques mensajes y mensajes con estos contenidos
He dicho que no quería debatir solo informar de algo y que se mire si se quiere Pero no debatir ni ponerme a buscar, ni convencer ni nada de nada
Tu mismo si el interés es sincero y lo tomas como posible información a considerar a CONSIDERAR o bien quieres convencer debatiendo...
Yo no
Si si. No lo niego. Solo lo dejaba claro.
Lo que no entiendo es la razón por la que me replicas si no es para reforzar una idea que tengas
Yo tampoco entiendo la razon por la que me replicas tu. Tienes la exclusiva o como va esto?.
No tiene sentido. Si de verdad te interesara habrías buscado leido como he dicho y me hubieras replicado DEPUÉS
El sentido que tiene es dejar claro que no existen tales hechos como afirmas. Por si alguien viene leyendo tras nosotros. Hay mucha gente que se cree que Garzon es una especie de antiheroe, cuando, la realidad es que, es un prevaricador que pretendio cargarse las mas fundamentales garantias del estado de derecho.
pero mantienes una especie de debate seguido exigiendo de mi parte lo que te tengo más que dicho que no te pienso dar porque no lo voy a buscar
Repito. Yo no exijo nada. He pedido amablemente y ya he dejado de pedir. Haz lo que veas que a mi me da igual.
Si de verdad te interesara lo habrías buscado y luego decidido si seguir con tu postura o replantearla y si no lo has hecho es porque no te interesa y estás para convencerme o reafirmarte
Como de verdad me interesaba, he buscado, no he encontrado y, evidentemente, sigo con mi postura. Es el metodo cientifico que mencionaste anteriormente.
así que no tiene sentido ni un solo comentario más de tu parte sin al menos considerar lo que he dicho para buscar algo y ver si lo encuentras o no
Lo mismo te digo. Si no vas a aportarme nada ... no tiene sentido ni un solo comentario mas de tu parte. Repito: he buscado y no he encontrado.
no. ¿para qué?
Tu sabras.
¿tu has hecho lo que he dicho tal como he dicho después que yo te lo haya dicho?. ¿si o no?
Si. He buscado mas informacion sobre los temas que comentabas. Cuantas veces quieres que lo repita?.
Ni lo hago para reafirmarme ni tiene sentido alguno que me respondas con estos comentarios si no es para reafirmarte
Hombre, el sentido de mis comunicaciones es cosa mia, no tuya. El resumen es que no has hecho lo mas minimo para cambiar mi punto de vista. Evidentemente, si nada ocurre, nada cambia. Y vamos, esto es un argumento especial: tu lo haces porque tal, yo no lo hago porque pascual. Lo siento, no cuela.
*
Yo tampoco entiendo la razon por la que me replicas tu. Tienes la exclusiva o como va esto?.
**
Lo que te he dicho en las réplicas y lo que dices tu lo deja todo absolutamente claro. NO se necesita excusa. No tiene sentido que repliques a menos que sea para reforzarte y convencer mediante retorica. Y yo no he intentado convencerte... He dicho que busques tal como he dicho, que mires tal como he dicho según las interpretaciones que no tenías a la información y las posibles informaciones y luego decidas
EN mis réplicas solo hay una INVITACIÓN
Si no la aceptas no es cosa mía. Yo paso
NO hay nada que colar... Presupones demasiado
Tu dices algo. Yo digo que hay otra posibilidad por tal o cual
La compruebas si te da la gana... YO paso de dar prueba alguna
En ciencia la mayor parte de la actividad es poner a prueba lo que afirman otros. Y si no hay prueba en ninguna parte descartarlo..
Y me encanta
**
Como de verdad me interesaba, he buscado, no he encontrado y, evidentemente, sigo con mi postura. Es el metodo cientifico que mencionaste anteriormente.
**
Vale. Pues muy bien
veo que has vuelto a leer la condena pero teniendo en mente eso de si aparecía en ella de si había o no indicios que justificaran las escuchas o te has fijado si a Elpidio Silva se le hizo caer la condena de una inexistencia o no y si se parece a lo de Garzón. O que has mirado de nuevo entero el juicio a Garzón y has visto cuando se citaba la ley y que ley era citada y de que fecha y eso de la coma. Y buscado casos en donde se han ordenado escuchas a los abogados y por arte de magia no ha habido ninguno en españa. No existe el Sintel. NO se han escuchado abogados defensores en casos asesinatos mediáticos que han trascendido en los medios ni www.publico.es/espana/abogado-presento-querella-garzon-no.html
Y si se busca solo un poco se encuentran un montón www.eldiario.es/tenerifeahora/tribunales/defraudar-Seguridad-Social-Co
En fin
Si has hecho eso y te mantienes muy bien para ti
Si no has hecho esto y me estás respondiendo lo que me replicas muy mal para ti
punto pelota
De toda forma ya que dices que has hecho los deberes después de lo que he comunicado, te hago un poquito de los que se suponen míos si yo hubiera querido convencerte:
elderecho.com/limites-al-derecho-de-defensa-intervencion-de-las-comuni
----
De acuerdo… » ver todo el comentario
Y está claro que por tanto ese "periodismo" seguirá funcionando en este país.
No. Ese "periodismo" me parece una mierda. Como el del "Hola", "Telva", "Interviú", "Muy Interesante", "El País", "ABC", "La Razón", "El Mundo", o cualquier tabloide británico o alemán. Trabajé muchos años en medios de comunicación como para no conocer sus cloacas.
Pero que no me guste la forma en la que trabajan, ocultando información a diario; o metiéndose en los pasillos de los hoteles para obtener imágenes de famosetes o políticos; pero eso no significa que si en las fotos sale un político o un juez con "una modelo de 16 años", vaya a ponerme fino con la forma de obtener esa instantánea y quitarle importancia a los hechos!! (que es parecido a lo que estás haciendo tu con este comentario...).
No entiendo qué hay de malo hablar libremente con aquellos con los que estás compartiendo mesa privada en un restaurante.
Nada!! pero entonces estás compartiendo con personas en las que confías!! no en uno de esos "encuentros ocasionales" que mencionas tu y la ministra.
Exactamente igual que haces tú y hace todo el mundo. Se llama "privacidad". En el ámbito privado tengo derecho a tener mis pecadillos morales que eventualmente pueden censurarme los que comparten conmigo ese ámbito, pero nadie más. El que te puedas hurgar la nariz y no temer que salgas "retratado" en todo el mundo es un derecho básico.
No me conoces... yo no tengo ningún prejuicio contra los/las homosexuales. Siempre me ha dado igual las orientaciones, las tendencias y los gustos sexuales de los demás. He tenido muchos compañeros de trabajo homosexuales durante muchos años (en radio y tv siempre han trabajado muchos); y nunca se me pasaría por la cabeza usar palabras como "maricón o tortillera" al hablar de ellos/as en reuniones, cenas o bautizos, con otras personas, se llama "respeto".
Y por supuesto que me prefiero tener privacidad para hurgarme la nariz o hacerme una paja!! por eso no hago esas cosas cuando voy de cena con amigos y/o conocidos.
Pero es que el sentido de mis acciones es cosa mia, no tuya. Ya te he explicado cual era. Si no lo quieres entender, pues vale. Contestare cuando me de la gana, como me de la gana y por los motivos que me de la gana (los explicados). Tu, evidentemente, puedes hacer lo mismo.
Tu dices algo. Yo digo que hay otra posibilidad por tal o cual. La compruebas si te da la gana... YO paso de dar prueba alguna. En ciencia la mayor parte de la actividad es poner a prueba lo que afirman otros. Y si no hay prueba en ninguna parte descartarlo..Y me encanta
Para encantarte, no parece que sepas muy bien como va. En ciencia, el que afirma provee las pruebas, o simplemente, es ignorado. Deberias darme las gracias por no ignorarte
Tu dices que hay otra posibilidad, te pido detalles ... y no los das. Pues vale, muy legitimo, pero absolutamente inutil.
veo que has vuelto a leer la condena pero teniendo en mente eso de si aparecía en ella de si había o no indicios que justificaran las escuchas
No lo quieres entender. NO EXISTE motivo alguno que justifique una escucha abogado/cliente en un caso que no sea de terrorismo. Asi lo dice la ley y asi creo yo tambien que debe ser.
o te has fijado si a Elpidio Silva se le hizo caer la condena de una inexistencia o no y si se parece a lo de Garzón.
Lo de Elpidio se parece a lo de Garzon como un huevo a una castaña.
cuando se citaba la ley y que ley era citada y de que fecha y eso de la coma.
Eso no ha pasado nunca.
Y buscado casos en donde se han ordenado escuchas a los abogados y por arte de magia no ha habido ninguno en españa.
No he visto ninguno donde se haya aceptado como prueba valida una escucha abogado/cliente. Te diria que me pusieras un contraejemplo, pero ya paso
No existe el Sintel. NO se han escuchado abogados defensores en casos asesinatos mediáticos que han trascendido en los medios ni <enlace>
Pues claro que se escucha a los abogados con sus clientes!!. Pasa todos los dias y es un problema muy serio. La policia lo hace constantemente y sin orden, aun a… » ver todo el comentario
**
Pero es que el sentido de mis acciones es cosa mia, no tuya. Ya te he explicado cual era. S
*
no.. Estás argumentando ad hoc...
*
En ciencia, el que afirma provee las pruebas, o simplemente, es ignorado. Deberias darme las gracias por no ignorarte
**
Lo se perfectamente. La cuestión no era esa. Además esto que quieres mantener es un debate no una comprobación... O sea
Yo no quería probar nada. Sino dar una invitación a otras cosas.. Tu sabrás si lo compruebas o no. Y lo que te salga
Yo no he dicho que estuviera prefectamente probado. Te lo he dejado a ti a ver si te interesaba de verdad y buscabas o intentabas ganar un debate dialéctico
*
Tu dices que hay otra posibilidad, te pido detalles ... y no los das.
*
Los he dado. Lo que no he dado pruebas de su veracidad. Te lo he dejado a ti
*
No lo quieres entender. NO EXISTE motivo alguno que justifique una escucha abogado/cliente en un caso que no sea de terrorismo.
**
Es que nadie ha dicho que no exista. Sino si no existía posibilidad de interpretación ENTONCES
En fin
**
"La única intervención de las comunicaciones entre letrado y cliente posible -a efectos de validez judicial durante la investigación delictiva- se acuerda en los supuestos en los que exista algún indicio incriminatorio frente al abogado defensor y cuando el delito investigado sea el de terrorismo"
Y te lo esta diciendo un experto legal que tu tomas por valido.
**
NO. Si a mi no me va la apelación a la autoridad. Y sí ya se eso
Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","
*
Mentira como te he demostrado ya y, s
*
NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio.
Ahí está en juicio... O sea
**
No. Si tu tuvieras el minimo interes en cambiar tu perspectivas aceptarias los hechos que se te han aportad
**
Si los acepto. No es eso
**
Esto no va de ganar nada, esto va de que tu no aportas nada relevante que venga a cuento (y para muestras los botones anteriores) y quieres que la gente te crea. Pues va a ser que no.
***
No. Yo no quiero que la gente me crea. Quiero que se mueva a comprobarlo de verdad y decida
Y claro que no aporto pruebas... NI ganas tengo
Si hay interés se mirará lo que he dicho. Y si no hay interés no se mirará. Simplemente
pero entonces estás compartiendo con personas en las que confías!! no en uno de esos "encuentros ocasionales" que mencionas tu y la ministra.
Eso es muy elástico, como tú mismo habrás comprendido al escribir tu respuesta. Tú vas a una comida con varias personas, con algunas tienes confianza, con otras menos. Según parece la que luego sería ministra (que no lo era en ese momento, parece que eso se olvida) era muy amiga del juez Garzón (quien es el protagonista del meneo, por si lo hemos olvidado). En la dinámica de una conversación con gente con la que tienes alguna afinidad (no olvidemos que todos los participantes de esa conversación son juristas) es posible que surja una conversación fluida y relajada.
Vamos, que no hay caso señoría.
No me conoces... yo no tengo ningún prejuicio contra los/las homosexuales.
Y tú no has entendido que yo me refería a cualquier cosa avergonzante, no sólo un brote de lenguaje sexista/homófobo.
Y por supuesto que me prefiero tener privacidad para hurgarme la nariz o hacerme una paja!! por eso no hago esas cosas cuando voy de cena con amigos y/o conocidos.
Gracias por tomarte todo con tanta literalidad. Así entiendo rápido que no hay forma de discutir. Bye.
Para nada. El motivo es el que es: que la gente no llegue a pensar que el Garzon es un antiheroe de leyenda. Ahora, tu tomatelo como quieras.
Lo se perfectamente. La cuestión no era esa. Además esto que quieres mantener es un debate no una comprobación... O sea Yo no quería probar nada. Sino dar una invitación a otras cosas.. Tu sabrás si lo compruebas o no. Y lo que te salga Yo no he dicho que estuviera prefectamente probado. Te lo he dejado a ti a ver si te interesaba de verdad y buscabas o intentabas ganar un debate dialéctico
Pues si lo sabes perfectamente, no se, debe ser una especie de broma. Dices adorar el metodo cientifico y te regodeas (porque es lo que haces) de no querer aportar ninguna prueba a tus afirmaciones. Incongruente como minimo.
Sea como sea, ha habido alguien a quien "se lo has dejado" y que te he traido evidencias de que tu diatriba no se sostiene. Ya puedes abstenerte, entonces, de "dejar nada para nadie" al respecto de este tema en suscesivas ocasiones. De nada.
Los he dado. Lo que no he dado pruebas de su veracidad. Te lo he dejado a ti
Es decir, no has aportado nada.
Es que nadie ha dicho que no exista. Sino si no existía posibilidad de interpretación ENTONCES. En fin
Ni existia antes, ni existe ahora ni existira en ningun momento mientras no se altere el contenido del articulo 51.2 de la LOGP. Cosa que, espero, no pase nunca.
NO. Si a mi no me va la apelación a la autoridad. Y sí ya se eso
jajjajajaa, oye!, el que apelo a la autoridad fuiste tu!!. Solo que creias que la autoridad te daba la razon, cuando te la quitaba. No es mi autoridad, es la tuya que tu mismo has citado. Y, como tu mismo dijiste al proporcionar el enlace: es una autoridad que citarias, si quisieras convencerme. Vamos, que lo citas, pero no lo citas ... si me ayuda bien, si no lo hace "oye!, a mi no me va la apelacion a la autoridad!!!". Muy conveniente todo.
Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","
Mentira
NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio. Ahí está en juicio... O sea
Mentira
Si los acepto. No es eso
Si no quieres aceptar ni el mismo BOE ... pues tu mismo. Recuerdo que hace un rato decias no se que de aportarme "evidencias extraordinarias".
No. Yo no quiero que la gente me crea. Quiero que se mueva a comprobarlo de verdad y decida. Y claro que no aporto pruebas... NI ganas tengo
Pues vale. Moverse significa, tambien, leerse esta conversacion con la informacion y evidencia que contiene. Yo soy mas cortes y aporto mis evidencias sin mayor problema.
*
Para nada. El motivo es el que es: que la gente no llegue a pensar que el Garzon es un antiheroe de leyenda. Ahora, tu tomatelo como quieras.
*
Vale. Ideológico...
*
Dices adorar el metodo cientifico y te regodeas (porque es lo que haces) de no querer aportar ninguna prueba a tus afirmaciones. Incongruente como minimo.
*
Es que no tengo que aportar nada. NO estoy intentando demostar nada ni debatiendo nada
Te he dicho algo con información y otra forma de interpretar los hechos para que te lo miraras por tu cuenta si te interesaba y querías
Si de verdad no tenias una postura ideológica o fuertemente tomada y querías simlpemente buscar y mirar a ver. Como leerte de nuevo esa parte de la sentencia desde la prespectiva que he dicho en donde se indican que no existen los indicios que justificasen la orden...
Y demás detalles
No tengo que dar más pruebas de nada. Yo no... ¿no confundirás tu la ciencia con ganar debates a base de elegir frases contundentes?
Que no. Yo solo he de aportar las pruebas de lo que yo afirme que es cierto de forma probada y clara Y las pruebas para COMPROBARLO no tengo que comprobarlo yo delante tuyo. En fin...
no es lo que hago...
*
----
Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","
---
Mentira
*
No, y además se cita en el juicio. Solo tenías que buscarlo y mirar
Es decir las pruebas de lo que he afirmado de hecho sí las he aportado suficientemente. Al menos
**
----
NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio. Ahí está en juicio... O sea
---
Mentira
**
Pues no. Y se cita en el juicio de Garzón si la coma se puede interpretar por una "o" y no se entra luego en eso
No, es mentira.
Y además
----
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
---
Se podría interpretar que no pueden ser intervenidas salvo que se cumplan los supuestos de terrorismo y también se pueden intervenir por orden judicial
(interpretación acorde a… » ver todo el comentario
Si lo quieres definir asi, tu mismo, la realidad sigue siendo como es. Sea como sea es un motivo claro y honesto que no oculto en absoluto.
Es que no tengo que aportar nada. NO estoy intentando demostar nada ni debatiendo nada Te he dicho algo con información y otra forma de interpretar los hechos para que te lo miraras por tu cuenta si te interesaba y querías
No. Tu crees que has dicho algo con informacion, la realidad es que no hay la menor traza de informacion en tus palabras.
Si de verdad no tenias una postura ideológica o fuertemente tomada y querías simlpemente buscar y mirar a ver. Como leerte de nuevo esa parte de la sentencia desde la prespectiva que he dicho en donde se indican que no existen los indicios que justificasen la orden...
Pues claro que tengo una postura ideologica. Creo firmemente que hay que garantizar el derecho a defensa de un acusado y, cualquiera que lo quebrante, debe pagar por ello con severidad. Como se suele decir, valen mas diez culpables sueltos que un solo inocente entre rejas. Si a eso lo quieres llamar ideologia, pues tu mismo, en cierta forma lo es.
No tengo que dar más pruebas de nada. Yo no... ¿no confundirás tu la ciencia con ganar debates a base de elegir frases contundentes?
Evidentemente, tu no tienes que hacer nada que no quieras hacer y nadie te obliga a ello. Pero yo no tengo por que creerme nada sin una evidencia palpable. Es hasta risible el hecho de que, en el mismo mensaje, menciones la ciencia mientras te jactas de no aportar evidencia alguna sobre tus aseveraciones. Parece una tomadura de pelo y todo.
Que no. Yo solo he de aportar las pruebas de lo que yo afirme que es cierto de forma probada y clara Y las pruebas para COMPROBARLO no tengo que comprobarlo yo delante tuyo. En fin...
Has afirmado la existencia de varias cosas (una "coma" misteriosa, una misteriosa directiva europea, etc) y no has aportado la mas minima evidencia al respecto. Es mas, se te ha demostrado, BOE mediante, que estas errado ... y ni aun asi. No seras tu el que pretende ganar un debate?
No, y además se cita en el juicio. Solo tenías que buscarlo y mirar
Mentira.
Es decir las pruebas de lo que he afirmado de hecho sí las he aportado suficientemente. Al menos
Mentira.
Pues no. Y se cita en el juicio de Garzón si la coma se puede interpretar por una "o"
… » ver todo el comentario
**
No. Tu crees que has dicho algo con informacion, la realidad es que no hay la menor traza de informacion en tus palabras.
**
De información hay muchísima lo que no hay son pruebas de la veracidad de afirmaciones contenidas en la misma
Yo la he indicado para que hicieras lo que quisieras no para entrar en debate ni para defender su veracidad ni la de las interpertaciones ni nada de nada. YO no quería entrar en debate
Eres tu quien lo está haciendo y yo eludiendo
*
Ya no se como explicarte que NO EXISTE TAL COMA. Te he puesto el BOE delante de la narices y ni asi lo quieres reconocer. Asi que si. MENTIRA
*
¿y?
*
Otra broma de las tuyas?. Estas mezclando la Ley Organica General PENITENCIARIA, con con la Ley de Enjuiciamiento Criminal!!!!!. Que tendra que ver una cosa con la otra??.
**
Que una ley no puede alentar a cometer algo que es delito por otra. Y para REFLEXIONAR je
**
Ah!, Pedreira sabia mas de derecho que nosotros (cosa cierta) pero los que juzgaron a Garzon no ... menos mal que no acudes a la apelacion a la autoridad!
**
Por desgracia los que juzgaron a Garzón también. Como el que dijo que había pruebas de lo de los cursos y botín en los medios sin haber mirado nada...
*+
Pues, entonces, ya habras visto que el articulo 51.2 de la LOGP no ha sufrido ninguna modificacion en su redaccion desde 1979. La "coma" misteriosa esa tuya nunca ha existido.
**
¿seguro que era esa ley?
¿tu te has vuelto a mirar el juicio y ver donde se decía?
Por otra parte
*********
----------
Se podría interpretar que no pueden ser intervenidas salvo que se cumplan los supuestos de terrorismo y también se pueden intervenir por orden judicial
------------
jajjajajajajaja ... osea, que se puede interpretar que un juez puede ordenar intervenir comunicaciones abogado/cliente ... y quedarse tan pancho?. Es decir, puedo interpretar que puedo intervenir las comunicaciones siempre que quiera, y, ademas, puedo intervenirlas si es un caso de terrorismo ... ves lo ridiculo y el sinsentido de tal interpretacion????
**********
NO. NO se puede, se podría porque así lo permite la redaccioń y el sentido de la ley.
Eso dela independencia judicial que apelaba Garzón y reconoció Pedreira
En caso que quieras no. Ahí dice orden judicial... El caso que se quiera si fuera por terrorismo que de hecho con la excusa del terrorismo se vulneran derechos fundamentales en este pais
Como ves es más cosa de interpretación que de supuestas pruebas
¿que pinta en la condena a garzón el indicar que no había indicios que pudieran motivar las escuchas si no podían tener ningnua motivación con o sin indicios como indicas?
Bueee. Fallos de la matrix
ejem
Ah!. Vale!. Es un tipo de informacion especial que no necesita evidencia para no resultar risible. Que te diferencia de un terraplanista, entonces?.
Yo la he indicado para que hicieras lo que quisieras no para entrar en debate ni para defender su veracidad ni la de las interpertaciones ni nada de nada. YO no quería entrar en debate
Pues ya ves que he hecho lo que he querido con ella. Rebatirla, concretamente.
Eres tu quien lo está haciendo y yo eludiendo
Pues estamos los dos en nuestro perfecto derecho. Solo que, uno de los dos, parece mas dispuesto a defender sus ideas que el otro.
¿y?
Como que y?. Llevas mensajes y mensajes hablando de no se que interpretacion de una "coma" misteriosa que se podia interpretar por no se que. Y ya ves que eso nunca ha pasado.
Que una ley no puede alentar a cometer algo que es delito por otra. Y para REFLEXIONAR je
Es que la otra se aplica al ambito PENITENCIARIO, lo dice el propio nombre de la ley y el articulado de la misma. Habla de "internos", no de paisanos!.
Por desgracia los que juzgaron a Garzón también.
Por fortuna, diria yo.
¿seguro que era esa ley? ¿tu te has vuelto a mirar el juicio y ver donde se decía?
Ah!, no era?. Serviria de algo preguntarte cual era entonces?
NO. NO se puede, se podría porque así lo permite la redaccioń y el sentido de la ley. Eso dela independencia judicial que apelaba Garzón y reconoció Pedreira
Lo que no permite tal interpretacion es el sentido comun. No puedes escribir un texto que diga "puedes hacer X siempre que quieras y, ademas, tambien puedes hacer X". Es un sinsentido que no soporta ni el mas minimo analisis semantico.
En caso que quieras no. Ahí dice orden judicial... El caso que se quiera si fuera por terrorismo que de hecho con la excusa del terrorismo se vulneran derechos fundamentales en este pais
Pero segun tu interpretacion, con orden judicial, puedes hacer lo que te de la gana. Pues me temo que la cruda realidad te contradice ... preguntale a Garzon si no lo crees
Como ves es más cosa de interpretación que de supuestas pruebas
Como ves ahi arriba. No has aportado una interpretacion razonable.
¿que pinta en la condena a garzón el indicar que no había indicios que pudieran motivar las escuchas si no podían tener ningnua motivación con o sin indicios como indicas?
Pues lo que pinta es que no te has leido la sentencia de la condena, porque lo explican claramente. Cito: En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad. Sino de la valoración jurídico penal de las dos resoluciones judiciales dictas por el acusado de fecha 19 de febrero y 20 de marzo de 2009, que, incidiendo directamente sobre el derecho a la defensa suprimiendo la confidencialidad, acordaron la escucha y grabación de las comunicaciones entre los imputados presos y sus abogados defensores, sin que existieran datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos.
Osea, llevas mensajes y mensajes protestando por una coma, y no eres capaz de entender lo que pone ahi. Te lo resumo: pone que les importa una mierda si habia o no indicios porque aqui van a valorar el auto donde decretaba las escuchas.
**
Ah!. Vale!. Es un tipo de informacion especial que no necesita evidencia para no resultar risible.
*
¿ves?
¿ves como quieres mantener un debate y ganar por retórica?
Yo he indicado algo para que se buscara comprobar si realmente interesaba y por donde tirar
Punto
Tu quieres ganar un debate y a mi me la suda. NO he comentado para eso
**
Pero segun tu interpretacion, con orden judicial, puedes hacer lo que te de la gana
**
Exactamente en ordenar escuchas por el instructor mientras no se vulnere la defensa de ninguna forma. Que es lo que se interpretaba entonces hasta que el TS sentó jurisprudencia con su condena
**
Lo que no permite tal interpretacion es el sentido comun. N
**
¿y que mierda importa el sentido común para nada? Si falla estrepitosamente dado que el sentido común es la idea de la realidad que uno ha obtenido por vivir en ella desde niño
El sentido común muchas veces es una auténtica mierda, la verdad. MIra física cuántica por ejemplo.
**
Pues lo que pinta es que no te has leido la sentencia de la condena, porque lo explican claramente. Cito: En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad. Sino de la valoración jurídico penal de las dos resoluciones judiciales dictas por el acusado
**
Si me la he leído... Y son un montón de páginas
**
Osea, llevas mensajes y mensajes protestando por una coma, y no eres capaz de entender lo que pone ah
*
Claro que lo entiendo.
¿tu has entendido lo que he dicho yo o he venido diciendo todos estos mensajes?
Bueno. No
Yo no quiero nada. Eres tu el que te empeñas en tus interpretaciones inverosimiles. No las acepto como validas y asi lo hago constar.
Yo he indicado algo para que se buscara comprobar si realmente interesaba y por donde tirar
Vale. Pues se ha buscado y se ha comprobado falso. Punto
Tu quieres ganar un debate y a mi me la suda. NO he comentado para eso
Yo no quiero ganar nada y a mi tambien me la suda. Yo tampoco comento para eso.
Exactamente en ordenar escuchas por el instructor mientras no se vulnere la defensa de ninguna forma. Que es lo que se interpretaba entonces hasta que el TS sentó jurisprudencia con su condena
Vale, vete a junto Garzon a contarselo
¿y que mierda importa el sentido común para nada? Si falla estrepitosamente dado que el sentido común es la idea de la realidad que uno ha obtenido por vivir en ella desde niño
Ah!, el sentido comun no importa. Cuando alguien basa su argumentacion en decirte que se puede interpretar algo escrito como que: "puedes hacer X y, ademas, hacer X" ... a ti te da igual?. Pues mira, a mi no
El sentido común muchas veces es una auténtica mierda, la verdad. MIra física cuántica por ejemplo.
Lo siento, a pesar de tener ciertos conocimientos de mecanica cuantica, no hablo de ello por norma general. No lleva a ningun lado casi nunca.
Si me la he leído... Y son un montón de páginas
Pues, a la luz de la ultima evidencia aportada, a mi me da que no.
Claro que lo entiendo.
Entonces para que haces preguntas cuya respuesta conoces?. Dijiste retorica ahi arriba?
¿tu has entendido lo que he dicho yo o he venido diciendo todos estos mensajes?
Pues claro que no. Ni yo ni nadie que te lea. Lo unico que has dicho es un sinsentido sin avalar con evidencia en forma alguna.
**
Vale. Pues se ha buscado y se ha comprobado falso. Punto
**
No. has concluido falso según los conocimientos y pareceres que manejabas
pero es cosa tuya
Dudo que hayas visualizado el juicio etc...
Claro. Aqui estoy yo solo, creo. Dejo aqui mis conclusiones y sus evidencias para el que venga detras intentando concluir algo de forma honesta.
Dudo que hayas visualizado el juicio etc...
He leido la sentencia con sus argumentaciones y sus fundamentos juridicos y resumenes de bastantes expertos. No es necesario nada mas, realmente.
**
He leido la sentencia con sus argumentaciones y sus fundamentos juridicos y resumenes de bastantes expertos. No es necesario nada mas, realmente.
**
Es tu opinión que ya tenías tomada... Es decir no se porque has mantenido un debate porque yo no lo pretendía y tu es lo único que exigías para cambiar de posición. Así que es normal...
Pues claro que ya la tenia tomada, ya ha pasado tiempo desde el caso. Yo tampoco pretendia mantener ningun debate, solo hacer lo que querias: "investigar y ver que pasaba" ... pues ha pasado esto, que lo que has afirmado es falso.
Claro que es normal que alguien te pida una evidencia para cambiar su punto de vista. Lo contrario solo funciona en las iglesias.
*
saba" ... pues ha pasado esto, que lo que has afirmado es falso.
*
No. NO ha pasado eso... Ha pasado que has concluido que es falso. No que lo sea
**
Claro que es normal que alguien te pida una evidencia para cambiar su punto de vista.
**
No es eso.. NO es eso. Y estás de nuevo abusando de la retórica. Porque la pides en un debate jugando con la habilidad para manejarse en él
Lo siento. pero en este caso no tenía que presentarla... Y no, no se tiene que pedir para cambiar el punto de vista en esta situación, se puede cambiar sin necesidad de pedirla.
*
Lo contrario solo funciona en las iglesias.
**
Vaya simplificación...
Yo no he defendido dogmas. Lo siento... He dado una información sin pruebas que la fundamenten y tu mismo. No es la situación que describes
Si. Ha pasado exactamente eso. Decias retorica antes?
No es eso.. NO es eso. Y estás de nuevo abusando de la retórica. Porque la pides en un debate jugando con la habilidad para manejarse en él
No niego en ningun momento que sea un tipo habil debatiendo (no soy un falso modesto). Pero el hecho es que la pido y no la proporcionas. Eso es incontrovertible.
Lo siento. pero en este caso no tenía que presentarla... Y no, no se tiene que pedir para cambiar el punto de vista en esta situación, se puede cambiar sin necesidad de pedirla.
Pues no la presentes si no crees que tuvieras que hacerlo. Haz lo que veas que yo hare lo que vea. Claro que se puede cambiar de opinion obteniendo evidencias por cualquier metodo. Yo no encuentro mas y tu no las aportas. El que venga a leer que lo intente tambien, si quiere, a ver si tiene mejor suerte que yo. Yo me quedo en mi posicion.
Yo no he defendido dogmas. Lo siento... He dado una información sin pruebas que la fundamenten y tu mismo. No es la situación que describes
Es decir, as aportado una no-informacion. Vale.
Yo no he olvidado nada. Pero la realidad es que a Garzón y a la ahora ministra (en el momento de la comida era fiscal); puedo considerarles "juristas".
Los otros cuatro comensales eran (alguno aún lo es) comisarios de policía!!
Es probable que la ahora ministra se sintiese en un ambiente relajado (de confianza), y estoy seguro de que, como dices, con unos tendría más confianza que con otros. También puedo pensar que en esa época (hace 9 años) la entonces fiscal, ni sospechase que en algún momento (cercano) alguien la escogiese para dirigir un ministerio... ni mucho menos que a algún (entonces) compañero de la AN, lo sería también de gabinete ministerial a cargo del MIR.
Y no se me oculta que el vino suelta la lengua.
Y mira!! todo eso podría disculparlo.
Lo de mentir ya me cuesta más trabajo.
Perdona si mi comentario te dio la impresión de que yo quería "discutir". Para mi esto es un intercambio de opiniones acerca de unos hechos; como mucho, un pequeño debate.
Saludos cordiales.
*+
Si. Ha pasado exactamente eso. Decias retorica antes?
*
No. NO ha pasado eso. Has concluido eso. No es lo mismo
Y más por las formas y lo que ya tenías determinado que por otra cosa
**
Es decir, as aportado una no-informacion. Vale.
**
Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...
Si. Si ha pasado. Has hecho aqui afirmaciones falsas que han quedado en evidencia.
Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...
Es decir, has aportado no-informacion.
Ups, me olvidara de citar tu mensaje. Mis disculpas. Lo repito aqui.
No. NO ha pasado eso. Has concluido eso. No es lo mismo Y más por las formas y lo que ya tenías determinado que por otra cosa
Si. Si ha pasado. Has hecho aqui afirmaciones falsas que han quedado en evidencia.
Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...
Es decir, has aportado no-informacion.
No . no han quedado en evidencia. He evitado presentar las pruebas. De hecho y a pesar de todo lo dicho lo que he expresado es correcto
Como puedd ser ?/ahh
Porque la realidad es independiente de la.pericia urilizada en un debate
Lo que te interesaba era hacer una especie de ridiculo sin aportar la mas minima prueba conexa a un debate?. Entonces esto no es un debate, es una discusion entre un dogmatico y alguien que te aporta evidencias. Divertido, pero poco util.
No. Nada de lo que has expresado, desde la interpretacion de la "coma" fantasma, hasta la directiva europea misteriosa que no existe en ningun sitio de la sentencia.
Que como puede ser?. Pues facil, porque lo que has expresado es una fantasia que no ha ocurrido nunca.
En lo ultimo estoy de acuerdo, la realidad es como es, independientemente de como quieras que sea.
*+
#129
Lo que te interesaba era hacer una especie de ridiculo sin aportar la mas minima prueba conexa a un debate?. En
**
¿te has mirado el juicio ya?
¿lo ves?
¿lo ves como sigues por ahí?
¿qué es eso de hacer el ridículo una persona que habla aquí sobre la existencia o no de los hechos etc?
No, mira. Cuando esto... Se estuvo diciendo lo mismo que tu por la radio por ejemplo la COPE 2 años antes del juicio. Vale, parecía claro. Pero resulta que un compañero de trabajo estaba haciendo derecho penal etc y me comenta detalles. Vale. Otros especialistas me comentan otros y voy mirando. Vale... UNos días antes del juicio se publican las pruebas que no son aceptadas a presentar en el juicio y son precisamente las de la existencia de esos indicios y los testimonios así que se indica que se hja validado tal decisión y según la independencia judicial la ley es interpretable, el sentido es proteger la defensa y se ha protegido etc.. Se inicia el juicio y Garzón empieza a desmontar precisamente esta acusación y lo hace bien pero luego cambia la cosa y sigue exactamente como algunos les parecía oler. Con lo cual les doy crédito y miro la información que pasan, la sentencia etc. Sí se habla de una "," en una de las leyes en el juicio, etc y sí que consulto gente y me indica lo que te he dicho, además que la sentencia sienta jurisprudencia en como se ha de interpretar esas leyes. Lo de la directiva europea se citó en un comentario en meneame al menos. Y también he visto citados casos en donde se ha intervenido comunicaciones con letrados de la defensa sin ser terrorismo pero sí casos igualmente graves (o se intervino que ya no se hace desde esa sentencia de Garzón que sepa) o Pedreira si las mantiene aunque las hubiera ordenado Garzón eso sí. Además de avalarlas (el truco es que no las ordenó y por tanto no afecta la prevaricación suponiendo que la interpretación que hace garzón y avala Pedreira de la ley es aceptable antes de que el TS sente jurisprudencia con la sentencia)
Al mismo tiempo se acusa a Garzón de lo de Botin cuando no hay nada de nada y se dice que sí se enriqueció ilícitamente pero estaba prescrito... Y quien lo dice ni siquiera mira la información y no había enriquecimiento ilícito en las pruebas manejadas... Y luego se intenta sentar otra cierta jurisprudencia sobre como manejar el tema de las fosas franquistas
Yo veo tu comentario y simplemente te lo comento tal cual sin ganas ni interés en… » ver todo el comentario
Estooo ... ya lo habia hecho.
¿qué es eso de hacer el ridículo una persona que habla aquí sobre la existencia o no de los hechos etc?
Pues hombre, yo lo veo equivalente a una cuestion de fe: "Dios existe pero tienes que encontrarlo tu". Es ridiculo y es lo que has hecho todo este rato.
Pero resulta que un compañero de trabajo estaba haciendo derecho penal
Toda una autoridad si
etc y me comenta detalles. Vale. Otros especialistas me comentan otros y voy mirando.
Pues igual que toda la gente razonable. Hasta aqui vamos bien.
UNos días antes del juicio se publican las pruebas que no son aceptadas a presentar en el juicio y son precisamente las de la existencia de esos indicios y los testimonios así que se indica que se hja validado tal decisión y según la independencia judicial la ley es interpretable
Lo que pretende Garzon con eso es marear la perdiz. Pretende decir: "eh!, mirad!. Que son muy malos esta gente en realidad!". Pretende, en resumen, justificarse. Pero eso resulta que es irrelevante porque la ley es EXTREMADAMENTE clara y no admite interpretacion alguna. Asi consta en la sentencia tal como te lo puse antes. Vuelvo a citar: "En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad."
Se inicia el juicio y Garzón empieza a desmontar precisamente esta acusación y lo hace bien
Lo hizo de puta madre si. 17 años en la nevera
Sí se habla de una "," en una de las leyes en el juicio, etc y sí que consulto gente y me indica lo que te he dicho
Eso no ha pasado. Dile a esa gente que te aporte evidencia. O, ademas de no aportarla, tampoco la pides por norma general?.
Lo de la directiva europea se citó en un comentario en meneame al menos.
Dime en cual o no ha pasado. En la sentencia no se habla de directiva comunitaria alguna distinta a las normativas europeas en derechos humanos y asimiladas.
Y también he visto citados casos en donde se ha intervenido comunicaciones con letrados de la defensa sin ser terrorismo pero sí casos igualmente graves
Dime en cual, o no ha pasado. Y ojo, un caso donde aplique la LOGP, que es lo que se debate aqui. No mezcles,
… » ver todo el comentario
**
Pues hombre, yo lo veo equivalente a una cuestion de fe: "Dios existe pero tienes que encontrarlo tu". Es ridiculo y es lo que has hecho todo este rato.
*
NO digas tonterías. Una charla no es una comprobación de la realidad. La habilidad para discutir no es contrastar la realidad
*
Estooo ... ya lo habia hecho.
**
Y por eso te acordabas de lo de la "," y la "o", claro. Vamos que te lo viste hace mucho y has pasado de cualquier apreciación nueva
*
Lo hizo de puta madre si. 17 años en la nevera
*
EMpieza... luego es otra cosa... Y si no recuerdo mal son... bah
*
No, yo ya deje de exigir hace tiempo cuando dijiste que ni las aportabas ni las aportarias. Asi que me mantengo en esos terminos: no existe evidencia.
**
Y eso es lo que quiero señalar. Que a alguien se le insulte no hace que lo que dice sea falso. Que alguien no las aporte no hace que no existan. Si existieran y lo quiere probar y lo sabe es quien las tiene a mano...
Pero lo siento ahí metes la gamba lógica
**
Una de esas normas estrictas es que el que afirma demuestra
**
Cuando se pretende probar dado que si alguien cree que tiene las pruebas y está probado es quien las puede aportar
Pero aquí yo no he pretendido probar solo indicar que se mirara algo y tu decidieras según lo que pudieras encontrar si tan bueno eres
NO me he saltado ninguna regla lógica. Tu sí al ir como siempre buscando el debate y ganar
**
Ciertamente. Por eso yo aporto evidencia de mis aseveraciones. Para conocer la realidad.
**
para conocer una INTErpreTACIÓN de la realidad, una evidencia parcial
Esto es una charla. Y lo que tu haces un debate no una prueba científica que evidentemente estarías rehuyendo más que yo de aportar pruebas
Una charla en la que alguien asevera y otro refuta es una comprobacion de la realidad. Ahora, tomatela como quieras que el hecho no va a cambiar.
Y por eso te acordabas de lo de la "," y la "o", claro. Vamos que te lo viste hace mucho y has pasado de cualquier apreciación nueva
AAAAAAAAJAJAJAJAJAJA. No. Precisamente no me acordaba de tal cosa porque, como ha quedado demostrado ya, tal cosa no ha pasado nunca
Y eso es lo que quiero señalar. Que a alguien se le insulte no hace que lo que dice sea falso. Que alguien no las aporte no hace que no existan. Si existieran y lo quiere probar y lo sabe es quien las tiene a mano... Pero lo siento ahí metes la gamba lógica
No. No meto la gamba logica. Metes tu la gamba elegante. Evidentemente que algo no se haya visto no significa que no exista, las reglas logicas creo que las tenemos medianamente claras ambos. Uno de nosotros esta en plan colaborador y el otro en plan ni colaboro ni voy a hacerlo. Muy legitimo, pero muy ridiculo. Has afirmado algo, no tenias razon y ya esta, no pasa nada. Ocurre todos los dias.
Cuando se pretende probar dado que si alguien cree que tiene las pruebas y está probado es quien las puede aportar
Pues eso. Que creias que las podias aportar pero, como se ha visto, no puedes. Bueno, realmente creo que a estas alturas ya sabes que no las puedes aportar.
Pero aquí yo no he pretendido probar solo indicar que se mirara algo y tu decidieras según lo que pudieras encontrar si tan bueno eres
Lo repito: se ha hecho lo que has pretendido y se ha llegado a la conclusion de que lo que afirmabas es falso.
NO me he saltado ninguna regla lógica. Tu sí al ir como siempre buscando el debate y ganar
No, te has saltado las reglas de la elegancia al no atender una peticion educada de tu interlocutor buscando, como siempre, no perder ... y con escaso exito, por cierto.
para conocer una INTErpreTACIÓN de la realidad, una evidencia parcial
Repito: la realidad es como es. Y la realidad es que tus aseveraciones son falsas.
Esto es una charla. Y lo que tu haces un debate no una prueba científica que evidentemente estarías rehuyendo más que yo de aportar pruebas
No entiendo esto. Que se supone que rehuyo?. Porque, si crees que rehuyo algo ... como ves, te equivocas
No he faltado a ningún respeto ni nada de nada.. Tu has querido determi ar las cosas con un debate y yo he pasado de eso y te lo he dejado a tu decisión. No se ha de dar ningún juicio personal ni entrar en nada
Los debates son intercambios de ideas. Los hay utiles y los hay inutiles. Este es inutil para mi, pero creo que resultara util para el que venga detras.
Yo te he i dicado unas cosas por si querías mirar por ahi pero sin pruebas
Pues, lo he mirado por ahi y, las cosas que has indicado son mentira y, ademas, sin pruebas.
y de tal forma que si mantenías un debate era imposible que no lo ganaras
Ya te he dicho mis intenciones: facilitarle la labor a quien venga detras.
Me he negado a buscar nada. y a bebatir como tal.so indicar.
Cierto.
No he faltado a ningún respeto ni nada de nada..
Cierto, y se agradece.
Tu has querido determi ar las cosas con un debate y yo he pasado de eso y te lo he dejado a tu decisión. No se ha de dar ningún juicio personal ni entrar en nada
Vale. Lo que has indicado como camino resulto llevar a ninguna parte. Pues ya esta