El juez que investiga la supuesta 'caja B' de Podemos ha imputado al 'número dos' de Pablo Iglesias, Juan Manuel del Olmo, así como a la cúpula del partido. Del Olmo deberá declarar el próximo 20 de septiembre.
|
etiquetas: podemos , justicia , caja b , imputacion 
Por cierto, este juez desestimó el chat policial con amenazas a Carmena, y ha admitido a trámite esta demanda interpuesta por Vox y sin pruebas. Debe ser de extremo centro.
Siempre, siempre, siempre que alguna noticia deja en mal lugar a Podemos es por la manipulación de algún medio facha, algún juez facha, etc. Os da igual que la investigación se haya abierto a raíz de la denuncia del propio ex-abogado de Podemos, siempre encontráis la forma de auto convenceros de que todo es una conspiración facha.
Eso sí, los excelentes escrúpulos que ponéis para dar credibilidad a cualquier noticia que afecte a los vuestros no los tenéis cuando lleváis a portada la más mínima gilipollez, por muy sensacionalista o dudosa que sea, sobre cualquier otro.
¿De quién es la culpa de las imputaciones por la “Caja B” de podemos?
El medio: "El juez imputa a la cúpula de Podemos"
El meneante fanboy: "OMG OMG!! Sensacionalista!! Manipulación!! Fachas!!"
Si los partidarios de reformar la Constitución no suman votos suficientes, la monarquía persiste.
Es lo que tiene la democracia. Hacen falta mayorías para cambiar las cosas y no siempre llueve a gusto de todos.
Esperaba algunos, pero no tantos hasta el punto de que sea impensable que llegue a portada el envío.
Lo digo principalmente porque en mnm, a pesar de muchísimos usuarios inclinarse de manera clara a la defensa ciega, nivel hooligan, de un sector político muy determinado, siempre existe un "algo" de sentido común por estos foros de esta web.
Según mi experiencia, ese "algo" logra crear un equilibrio entre esa defensa sectaria de ciertos grupos (apoyada de una manera endogámica perdida por aquí) y lo que podemos llamar confianza en el criterio sensato de los usuarios de mnm, sin dependencia exclusiva al apoyo ciego, pero sí con miras a conseguir una relativa efectividad y confianza en lo que se publica, siguiendo de alguna manera los preceptos de lo que esperas que se les aplique a otros, también te lo deberías aplicar a ti.
Es por esto por lo que sigo por estos lares.
Pero es cierto, estos negativos en exceso por un hecho real y noticiable, me parecen que reducen ese "equilibrio" que menciono.
Una pena.
cc: #8
Igual concluyen que M. Rajoy es Pablo Iglesias y les endosan también la mierda del PP.
Al que asimismo Podemos denunció en falso...
Comprendo, suenas muy objetivo.
Parece que el abogado al que acusaron de un delito sexual tenia razón.
Los votantes de Podemos no tenéis dignidad.
La imputación ha sido hace unas horas
De hecho lo del Rey es para tapar toda la mierda en la que esta metida Podemos.
El Rey aun no esta imputado por nada en ningún país, podemos si.
Pero alguien en Podemos se echa un pedo y ahí van corriendo.
Edit. Has editado. Que no haya pruebas contra alguien no es denunciar en falso. No sé si lo sabías.
Piensa en ello crack.
Ahí va de nuevo tu negativo de vuelta, da gusto debatir con alguien tan abierto a la diversidad de opiniones.
Pero en cualquier caso ambas son opiniones no técnicas sobre una selección puntual y tendenciosa de casos.
También podrías haver comentado los casos de todos los políticos o familiares del rey que han acabado condenados y en la cárcel y no lo has hecho.
Algo que además es reproducible en cualquier país, por lo que hacer esa generalización aprovechando que esta vez le toca a tu partido es un poco cínico.
PD: te devuelvo tu negativo de rigor... Normal que la justicia te parezca una mierda si no eres capaz de debatir y argumentar sin censurar
Así que no te preocupes que no malgasto nada.
Prometer hasta meter, y una vez metido olvidar lo prometido
Pensaba que podrías tener alguna limitación cognitiva y no quería ser descortés.
Pero sin que te rechisten, que por algo tú eres el erudito.
Decirte que no eres objetivo es un ataque personal?
Como voy a hacer eso si eres un fenómeno! Me fascina como alguien puede tener esa hipocresía tan pueril.
Deberías dedicarte a la política, tu perfil es muy demandado.
Lee y aprende un poco.
Ahora, por lo menos bajo mi opinión, gastar dinero público en aquello que has prometido en tu programa electoral y por lo cual la gente te ha votado mayoritariamente, YO, por lo menos, no lo considero un acto de malversación. Además, no han malversado dinero para metérselo en sus bolsillos, sino para cumplir con un programa electoral.
Que legalmente puede ser malversación porque el TC anuló la celebración de ese referéndum? vale. No te lo discuto. Pero vamos, "conceptualmente" y "moralmente" nada tiene que ver con enriquecerse personalmente malversando y corrompiendo.
www.eleconomista.es/economia/noticias/10700838/07/20/Cinco-presuntas-m
Acuerdate del vertedero de Zaldibar
Los paralelismos los buscas tú.
Choriiiiiizos!
PP & PSOE no van a repartir el pastel con cualquiera. Usarán a partidos emergentes mientras les sea útiles y los sacrificarán para desviar la atención cuando lo crean oportuno.
Además me gasto el karma en lo que me sale de la nariz. Censura es intentar decir a los demás en que tiene que gastarlo. Tienes algunos conceptos básicos muy mal desarrollados, normal que no entiendas qué está mal en la justicia de España.
En fin, te paso a ignore. La comida ya se me ha terminado de hacer. Gracias por ser tan fácil, hacía tiempo que no me reía tanto de alguien
De hecho lo que me gustaría es que fuera algo distinto a lo que era (me refiero en relación a política, en relación a tecnología ni de coña es lo que era)
Que pase en otros países no hace que aquí este bien. El consuelo de bobos para los bobos.
¿Que los parias de podemos han entrado en el 1% más rico de la población? Sin duda esa mercancía que te endilgas debe ser sencillamente brutal.
Y a P. Iglesias no le imputa...?
Huele que apesta. ¿alguien piensa que en tres días sin pruebas materiales (no las hay) y solo con la palabra de un empleado algún juez imputaría a la cúpula del PP o Psoe?.
Las rodilleras gastadas desde que el "molt honorable" era un infante.