La primera sentencia dictada en torno al robo de bebés en España ha sido absolutoria por prescripción de los delitos. La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido absolver al doctor Eduardo Vela Vela, acusado por la Fiscalía de ser el máximo responsable del robo de una bebé, Inés Madrigal, en el sanatorio San Ramón de Madrid en el verano de 1969.
|
etiquetas: justicia , prescripción , doctor vela , niños robados
Coño, siempre les prescribe a los mismos.
* . elpais.com/politica/2017/01/20/actualidad/1484916765_124096.html
* es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Atocha_de_1977
Pero vaya, en general de acuerdo. No a la prescripción.
Si los delitos de corrupcion deben prescribir antes, consintamos todo tipo de corrupcion, total estos casos no suelen salir hasta que cambia el gobierno y se remueve la mierda, si prescriben antes no se juzgara nada y todo el mundo de rositas no?
Ya tenemos el comentario del día. No sólo apoyas que prescriba undelito sino que das facilidades para que los corruptos no puedan ser juzgados. ¿Pero tú de qué lado estás? ¿sindrome de estocolmo?
¡Arriba con la corrupción! ¡Puertas abiertas de por vida!
Imagínate un chaval de un barrio problemático que vende marihuana para sacarse un dinero. No le pillan, y decide cambiar de vida. Veinte años más tarde, se destapa una red de narcotráfico y descubren que estaba involucrado, y le meten en la cárcel por tráfico de drogas, cuando era una persona que ya estaba reinsertada. ¿Te parece razonable? ¿Justo? Estáis generalizando demasiado.
Otra cosa son crímenes que se podrían considerar de lesa humanidad, como es el caso de estas mujeres a las que les quitaron sus hijos. Siendo crímenes de una naturaleza tan dantesca, sí estoy de acuerdo en que nunca debieran prescribir. Pero sólo en estos casos.
A ver qué hace ahora el Supremo, en mi opinión, casarán.
La pregunta es por aclararme con respecto al caso Casado, allí la prescripción me dio la impresión que tenía como consecuencia no proseguir con el juicio.
¿Recuerdas cuando declararon ilegal el re-pago de los medicamentos? No tomaron ninguna acción retroactiva, dejaron sin aplicación la ley y corrieron un tupido velo.
Una cosa es juzgar y condenar a quien ha cometido un delito, otra es cambiar leyes de forma retroactiva.
Respecto a tu pregunta, por supuesto, quien ha cometido un delito debe ser juzgado y condenado si procede. Siempre. Porque el culpable sigue siendo culpable y porque el daño sigue hecho.
Si no, ¿de qué sirven las leyes si tenemos puentes para saltarse las consecuencias de crímenes y otros delitos?
Yo pienso en las gilipolleces que hacía cuando tenía 18 años, por ejemplo. No es que traficara con droga ni nada grave, eran estupideces que hacía siendo un chaval. A día de hoy no sabría ni a quién ir a pedirle disculpas o a pagarle un daño material concreto. Tampoco me iban a encarcelar por lo que hice, pero tener que pagar por ello... es que no soy casi ni la misma persona que hizo aquello. No pienso igual en casi nada.
Entiendo que lo de haber cambiado de forma de ver las cosas tampoco es una excusa en todos los casos. Un violador puede arrepentirse, pero mira, le hizo un daño muy grande a la persona a la que violó (causándole con toda seguridad un trauma de por vida), y no puede quedar impune. Pero tiene que haber un criterio de proporcionalidad, no puede ser "no prescripción para cualquier delito".
Las personas no se reinsertan si son hdpta, ese es un cuento.
Todo delincuente sea del tipo que sea debe pagar por su delito en la proporción de ese delito, no de su edad, raza, et., al mismo tiempo que ese delincuente pierda todo tipo de derechos, ejemplo: un corrupto no podra JAMAS trabajar con la Administración Publica.
Un pederasta, quioscoas relacionados con niños, ni un puto quiosco, y segunda detención castración fisica.
Listados publicos de todos y cada uno de los delincuentes, sean del tipo que sean sus delitos.
Y por fin, personajes con delitos prohibido inscribirse en ninguna lista electoral.
Hacer que nada prescriba pero permitir los indultos para "forzar a los políticos a retratarse" es un ejemplo de cómo no solucionar un problema y además crear otro. Los políticos se retratan a diario y no parece que importe una mierda (ahí les tienes, gobernando a pesar de todo, como siempre). Los problemas hay que abordarlos de raíz, y además hay que abordarlos correctamente, yendo a sus causas reales y actuando sobre ellas. Buscar factores asociados (pero que no son causas) y actuar sobre ellos rara vez vale de nada.
y ojo, yo no he dicho en ningún momento que no prescriba ningún delito. Simplemente que un delito de corrupción no prescriba a los 4 o 5 años.
matones a sueldogestoras de cobro hasta el fin de tus días y cuando mueras irán a por tu familia. Gran país.No, realmente, el objetivo es mayormente es el de evitar daños y riesgos y eso se consigue a través de la reinserción. No se puede reducir todo a "el objetivo de la cárcel es reinsertar" y concluir por tanto que lo que va en contra de ese objetivo no es lógico.
Y aunque sean menos relevantes la cárcel también tiene componentes de disuasión y hasta cierto punto incluso de resarcir el daño.
No es tan sencillo como "como ya está reinsertado no hace falta la cárcel", porque la cárcel no está solo para reinsertar, está para evitar daños y riesgos, y eso se hace entre otras cosas a través de la reinserción. Si lo piensas bien la reinserción es casi casi un medio, no el objetivo en si.
Solo hay que ver las fosas comunes de los fusilados en la guerra civil, que tienen que ser un procedimiento particular que normalmente empieza una asociación de familiares afectados, el estado no tiene una ley o un procedimiento para exhumar a las victimas que enterraron en estas fosas.
Sí es culpable pero el delito ha prescrito.
Lo único que nos queda es gritar bien alto ¡SÍ ES CULPABLE!
El abogado de Vela ya alegó la prescripción en el momento procesal oportuno y se acordó resolver en sentencia, es lo que han hecho, el juicio se ha celebrado, se han practicado las pruebas, y el fallo de la sentencia empieza resolviendo la plena incidencia de la prescripción alegada.
Se nos puede venir ahora, con los consecuentes recursos, un litigio interesantísimo y tremendamente técnico en la instancia superior.
Por ejemplo, como queda el tema en la falsedad en documento? Los documentos cuya falsedad ha quedado determinada como hecho probado en sede judicial no van a poder quedar validados por mor de la prescripción, pues contaminaría todas y cada una de las veces en las que la denunnciante ha exhibido su filiación, falsificada, ya que la filiación es algo que usamos constantemente el dies a quo para empezar a contar debería ser la de la última vez que lo haya tenido que usar, probablemente esta misma mañana en la propia Audiencia al pasar el control de entrada.