Cuando el jueves por la mañana muchos alemanes intentaron hacerse una idea de la sangrienta acción de Hanau e investigar los posibles motivos del autor, el AfD ya había decidido: la relativización. "Esto no es terror ni a la derecha ni a la izquierda, es el acto delirante de un loco", escribió el presidente de AfD, Jörg Meuthen, en Twitter. Y: "Cualquier forma de instrumentalización política de este terrible acto es un error cínico". Otros miembros de su partido culpan a Ángela Merkel.
|
etiquetas: alemania , derecha , tiroteo de hanau 
Es acojonante que junto con la estrategia de reventar las redes con constantes fake news estén a las puertas del poder. Da miedo que puedan seguir al alza.
El asesino era un nazi de tres pares de cojones y en la carta que dejó hablaba de liquidar inmigrantes, por cierto.
¿No es el mismo argumento que usamos cuando un musulman se lia a cuchillazos por Allah? Decimos: No es un musulman, es un loco delirante.
Abro debate. Eh, y evitad los ad hominem que yo ni si quiera he expresado mi opinion.
La extrema derecha nació del odio a los demás que no sean como ellos.
Si el musulmán odiase a todo el que no fuese como él, evidentemente Europa sería una sangría.
No, no se dice eso.
En todo caso se dirá de él (quien lo diga), que es un fundamentalista religioso, o un islamista radical, y en cualquier caso será un terrorista.
Igual que en el caso que nos ocupa se puede decir (si es así, que lo desconozco), que es un nazi, o un fascista radical, y en cualquier caso un terrorista.
Pero ya ves, en vez de usar tu sentido común, salen a negar que el asaltante fuera de extrema derecha. Es como si un imán saliera a declarar que los terroristas musulmanes no tienen nada que ver con la religión.
Por eso esta extrema derecha y este líder suyo dan miedo. Porque mienten y tapan cualquier cosa que parezca relacionarse ideológicamente con su causa. Lo contrario de lo que tú has hecho.
Los asesinos de las ramblas o del 11M eran islamistas no locos.
Ese es un argumento falaz.
No sé a qué viene tanto odio ... si sois lo mismo.
A diario nos encontramos con los que se indignan al ver que se censura a un determinado director o actor por sus escándalos, aunque no se probase nada en tribunales; o que se ataca a un humorista por un monólogo hasta el punto de insistir para ver si puedes destrozarle la carrera. Eso lo vemos todos a diario y hay muchos que lo critican con dureza.
Pero es que también a diario nos encontramos con lo mítico de: no es nazi, estaba loco; no era maltratador, era celoso; no es racista, es agresivo; no es franquista, es nostálgico, etc. Estamos conviviendo con una censura constante de gente que insiste en que oponerse a cualquier tipo etiquetas, pese a que sean tan claras como en este caso. Se insiste tanto en que no etiquetemos que al final se consigue que estos tíos puedan campar a sus anchas, porque son perfectamente conscientes de que tienen a legiones detrás blanqueando este tipo de sucesos para que nadie pueda saber que lo que predican los nazis es el odio.
El islam como religión tiene 1800 seguidores, entre ellos existen seguidores de ramas radicales que montan grupos terroristas y lanzan ataques, evidentemente; pero es que esto es algo presente en otras religiones como por ejemplo el cristianismo. En Estados Unidos es relativamente habitual que ultrareligiosos cristianos la tomen con clínicas abortistas (Último caso en 2015, así que no está tan lejos), y no por ello tiene sentido atacar al cristianismo en general, sino que hay que pensar en las ramas más extremas, que son las encargadas de predicar este tipo de mensajes de odio profundo. El motivo por el que se ataca a todo el islam cuando hay atentados es simple y llanamente racismo y xenofobia, se aprovecha un hecho para atacar a más de mil millones de personas. No soy religioso, y me parece una tontería crear un código ético alrededor de un ser mágico invisible, pero es que no le veo sentido a culpar al todo de las obras de una parte.
Ahora bien, el fascismo y el nazismo son ideologiás basadas en el odio. No existen las ramas moderadas del fascismo y el nazismo, están los que actúan y los que no, pero no hay nazismo sin antisemitismo o racismo. No existe el nazi light que solo está ahí por las políticas sociales. Lo mismo ocurre cuando se hace la tan ridícula comparación entre comunismo y nazismo: el comunismo predica un modelo de organización socioeconómica sin clases sociales, sin propiedad privada y donde los obreros son los dueños de los medios de producción; es muy anterior a la Unión Soviética y en su base no hay racismo ni antisemitismo. El nazismo, en cambio, se enmarca siempre en la Alemania de Hitler y es inseparable de sus odios y filias. Equiparándolos se busca desautorizar a los que tienen un discurso claramente anticapitalista, a pesar de que la mayoría no le tenga especial cariño a la obra de Stalin.
No se puede ser nazi sin odiar, solo cambiará la manera en que materializas dicho odio; en cambio, sí que se puede ser cristiano o musulman sin demasiado odio en el cuerpo. Y esto lo digo siendo perfectamente consciente de que las religiones que he nombrado tienden a llamar a enfermos a los gays y a tildar de pecadores a los que no cumplen con sus códigos arbitrarios.
- Cuando un yihadista (que es distinto de musulman hamijo) mata, hay 2 personas: los que dicen que los musulmanes son asesinos, y los que dicen que no todos los musulmanes son asesinos.
- Cuando un extremista neonazi mata, hay 2 personas: los que dicen que los neonazis son asesinos, y los que dicen que es loco.
En el caso A, se vende que los musulmanes promueven los asesinatos, cuando realmente es una rama radical de los musulmanes los que la promueven.
En el caso B, los neonazis en su propio ideal llevan la purga racial, supremacía de la raza y el fomento del genocidio...
Además, en el caso de los yihadistas, cuando uno de sus "fieles" mata, lo venden como una victoria. En el caso de los extremistas, corren como nenas locas a decir "no es de los nuestros".