El diputado de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) por Asturias, Gaspar Llamazares, exige al Gobierno que "prohíba de inmediato" servicios "sanguijuela" como Uber que, bajo "supuestos acuerdos de consumo colaborativo" lleva a cabo en realidad una actividad de transporte de viajeros "ilegal" y cometiendo "fraude laboral y tributario".
|
etiquetas: llamazares , uber , prohibicion 
Edit. Porque supongo que no lo querra en serio...
No entro a valorar el servicio, lo que censuro es el afán recaudatorio de los políticos que cada día es más voraz.
Otra cosa es que compartamos sin empresas mediadoras que se beneficien.
Amazon muy barata y tal, pero tampoco paga impuestos en España, lo hace en Irlanda pagando muy poco.
De acuerdo con #4
No veo a las inmobiliarias llorando por existir Idealista. Ni a las agencia matimoniales por existir meeting. Ni a las prostitutas por existir pornotube. Ni ...
Yo no creo que los servicios como Uber deban ser legalizados, porque entiendo los taxis como parte del transporte publico. Pero por otro lado no entiendo que una licencia de taxi pueda ser adquirida por una persona que no va a conducir el coche o que se puedan vender/alquilar como si fueran un bien privado.
#10 no soy un señor, soy una ardilla prehistórica
www.meneame.net/m/Tetas
#15 Un poco parado desde hace tiempo, por cierto.
Ahora bien, para mi, la pregunta es, por qué hay que pagar una licencia para tener un taxi y por qué hay un determinado limitado de licencias?
El problema viene cuando hay gente que pagó decenas de miles de euros por esas licencias. Mi piso vale 80.000 euros menos que cuando lo compré y me aguanto. Si la licencia por la que pagó mucho dinero, ahora vale cero, tengo yo que aguantarme y ver limitado el sector para que el precio de dicha licencia no baje?
La diferencia de Uber no es ni el servicio ni la tecnología, sino los conductores y los coches. Los conductores y los coches son gente particular, que no han pagado una licencia de transporte de pasajeros. En muchos casos ni siquiera se dedican a eso, sino que lo hacen en sus ratos libres.
¿Tiene sentido? En un país como USA totalmente liberalizado si que lo tiene. Eso sin contar que en algunas ciudades de USA las licencias de taxi se venden por millones de dólares y por tanto nadie salvo empresas especializadas que explotan a los conductores pueden permitirse el hacerse con ellas. Y el servicio es pésimo. Para mi el taxi es parte del transporte publico y debe cumplir unos mínimos de calidad y de accesibilidad para gente que se quiera dedicar a ello.
Por eso creo que Uber no debe entrar en un país como España (igual que tampoco creo que deba de privatizarse el sistema ferroviario o los hospitales).
Lo digo porque yo llevo usando Uber y la competencia (Lyft) desde hace mas de un año y creo que la visión de Llamazares sobre el papel de la empresa y su modelo de negocio es acertada.
¿realmente piensas que vas a poder parar todas las app alternativas que saldrían?
El que va a coger un taxi lo cogerá, y el que va a compartir viaje madrid sevilla seguirá usando cosas así or no ir en bus o en taxi.
Lo segundo, sobre los nuevos modelos de negocio, el avance de los tiempos y las huelgas. Las licencias de taxi son publicas y gestionadas por el estado, por tanto quizás difieren en eso con la música/libros. Un ejemplo mucho mas parecido seria la huelga de los médicos cuando se empezó a liberalizar la sanidad, ya que ese también es un servicio publico abriéndose a la libre competencia.
#31 Uber no es una aplicación para compartir coche, te has confundido de foro.
www.youtube.com/watch?v=GvrOlKUUSlI
#11 Sí. Uber contrata un seguro especial para cada conductor suyo, y a parte comprueba que el conductor carezca de antecedentes y tenga seguro propio para el coche.
Los taxistas piratas han existido antes de internet y siempre han estado prohibidos, al igual que estan prohibidos los dentistas piratas o los albañiles piratas.
No se si te parece bien que la gente que tiene un trabajo este dada de alta y pague sus impuestos pero yo prefiero que sea así.
Y los conductores uber pagan impuestos puesto que todas las transacciones se hacen por el banco, al contrario que los taxis que suele ser en cash.
Fuera funcionarios.
Acabemos con ese monopolio y regulemos esos servicios. Dejemos de abusar de la fuerza del estado para seguir cerrando sectores a la libre competencia.
El que? que traigan lo que fabricas mas barato de china? eso ya pasa, y cuando pasa todos los taxistas comprar productos fabricados en china que son mas baratos...
El problema aqui no son los impuestos, sino el mmonopolio.
#43 No se que tiene que ver con el capitalismo que el estado, por ley, te diga que eres el unico que puedes explotar un servicio...
Es mas bien capitalismo para las ganancias y comunismo para la libre competencia...
¿Y si un conductor de uber cotiza y declara sus ingresos?
Ahí siempre defendiendo los privilegios adquiridos en el pasado, cuando estos privilegios nada tienen que ver con los derechos humanos, sino solamente con el puto dinero.
#47 #46 ¿Que tienen que ver las nuevas tecnologías con esto?, esto no es nuevo, son los taxis piratas que han existido toda la vida, y que siempre han sido (y siguen siendo) ilegales.
#45 Naturalmente, si lo haces legalmente no hay ningún problema, cualquiera es libre de montar una empresa de alquiler de coches con conductor, nada te impide hacerlo, de hecho UBER también trabaja para profesionales legales, lo que es ilegal son los taxistas particulares.
En vez de prohibir se deberia regular y sancionar al que incumple la nueva normativa, no prohibir para mantener un sistema anticuado amparados en un monopolio bastante opaco y con bastantes y conocidos chanchullos detras.