El secretario general de Podemos Pablo Iglesias ha acompańado al candidato del partido a la Comunidad de Madrid, José Manuel López, que ha participado este lunes en el Nueva Economia Forum. "Por otra parte, ha defendido la recuperación del impuesto de sucesiones ya que se ha detectado que la gente con mayor renta viene a morir a Madrid"
|
etiquetas: podemos , lopez , impuesto de sucesiones 
Cuanto burro suelto...
Si mi padre se ha deslomado para ganar ese dinero o comprar esa casa, ha pagado sus impuestos todos los años, ¿Por que narices me tienen que cobrar por lo que ya pertenece a mi padre/familia en su defuncion?
Otra cosa es que esa herencia tenga claroscuros con estafas y demás historias que ya conocemos de sobra en España,pero eso es otra cosa.
¿Me estas diciendo que como mi padre a muerto su dinero es del estado? Es injusto que alguien se esfuerce para dejarle algo a sus hijos y llegue luego hacienda a pegarte el hachazo , porque si.
Entonces según esa regla de tres si mi padre me diera el dinero para pagar la carrera , tendría que pagar impuestos yo también al habérmelo dado no?
Repito , es una estafa y un latrocinio.
#3 La vivenda habitual está exenta en un 99% del impuesto de sucesiones, se trata de hacer un gravamen sensato que penalice las grandes fortunas no la vivienda o los negocios familiares.
Creo en la igualdad de oportunidades , pero no me gustan los impuestos parche. Hay muchos impuestos parche mal colocados, y este es uno de ellos.
Por otro lado, el que se hereden grandes fortunas, es la nueva forma de aristocracia. Y esto conlleva una degeneración social, en la que el poder se concentra en quien no se lo merece. Ya que el que alguien sea un gran empresario y produzca miles de puestos de trabajo no significa que sus herederos sean capaz de hacer lo mismo.
Una forma intermedia, que a lo mejor podría contentar a todas las martes es limitar la cantidad que puede heredar una sola persona. Y si alguien deja un patrimonio mayor, tendría que ser repartido entre más herederos. De esta forma, ni se queda el estado patrimonio que ya pagó sus impuestos, ni se concentra poder en una sola fortuna.
Tu padre lo ahorra e invierte, y a lo ahorrado lo vuelven a crujir a impuestos.
Pero si precisamente es lo que el perfil de votante ha pedido SIEMPRE.
Ten en cuenta que los herederos de la Duquesa de Alba no solo tienen la vida resuelta, si no que controlan una cantidad de recursos enormes, que no son capaces de gestionar.
Los impuestos sobre la renta no hacen eso, los impuestos sobre la renta graban en función delo ganado, si ganas más graban más (en teoría y en ausencia de SICAVS etc) pero sigues ganando más, luego acumulas más riquezas, a un ritmo más lento (quizás) pero la sigues acumulando.
Los únicos impuestos que realmente paga más quién más tiene es aquellos que aplican no sobre una ganancia sino sobre las posesiones o el montante económico.
Que yo sepa hay dos:
- El impuesto de sucesiones.
- El impuesto sobre el patrimonio.
EL problema del impuesto sobre el patrimonio es que lleva a una fuga de capitales.
El impuesto de sucesiones no sufre por este hecho puesto que da igual donde esté la propiedad, se paga si eres español da igual donde esté la propiedad.
Dicho esto: yo soy de la opinión que necesitamos impuestos que redistribuyan la riqueza y creo que tanto el de sucesiones como el de la propiedad son buenas opciones por que la mayoría de los argumentos en contra son erróneos.
"Solo los ricos podrán heredar, los pobres no por que no tendrán dinero": El impuesto de sucesiones es un porcentaje de la herencia, luego siempre se puede cobrar puesto que la propia herencia cubre los gastos que puedas incurrir. A no ser que la herencia sea negativa, en cuyo caso te están haciendo un favor si no la puedes cobrar.
"tu padre lo gasta y no tributa, lo heredas y te crujen a impuestos" Si tu padre lo gasta ha pagado impuestos sobre bienes y servicios (el IVA) que normalmente es mucho más alto que le impuesto sobre sucesiones.
"heredar lo ahorrado cuesta dinero, heredar una empresa no" Erroneo las acciones son un bien y por lo tanto tributan.
" cuando graban una herencia graban dos veces lo mismo" Según como lo mires, pero eso se hace todos los días y no por eso es injusto. Cuando construyeron la casa pagaron impuestos por hacerlo, cuando se vendió en primer lugar se pagó el IVA y la empresa pagó sobre los beneficios de la venta, cada vez que la casa cambió de manos se pago el Impuesto sobre bienes e inmuebles y el vendedor pagó por su plusvalía en el IRPF. Es decir por una vivienda se han pagado impuesto al menos dos veces cada vez que la casa cambió de manos. ¿Es injusto? Como quieras verlo, pero si una propiedad cambia de manos acaba pagando impuestos todo Dios, en todos los casos excepto en las herencias. Lo injusto es que las herencias no lo hagan.
Pero a partir de ahí hay que pagar, porque tu padre a lo mejor no se ha deslomado, le viene de su padre. Y a éste de su abuelo. Y a este de haber hecho su fortuna en la guerra traicionando a sus vecinos para quedarse con sus tierras.
Es mera justicia social. Cada uno debe recibir de la sociedad de manera más o menos proporcional a como contribuye a ella. Lo demás es perpetuar la injusticia y a veces, dignificar los crímenes.
#4 ¿ heredar una empresa no cuesta dinero ? Pensé que sí. ¿ Y cómo lo hacen para evitar al fisco ?
#7 vaya argumento. Los sueldos ya han pagado impuestos en la empresa y antes, en el iva de los productos que vendió la empresa. Y no veo que nadie se queje de el IRPF.
#8 ¿ Qué es para ti el impuesto de sucesiones ? Porque parece que hables de otra cosa muy distinta.
#10 los "de abajo" quedan en el mínimo exento, pro favor, un poco de sentido común.
¿ Cómo dices que transpasan los títulos de la sociedad de padres a hijos sin pagar impuestos ? Es que si por un mero acto de transmisión patrimonial en vida hay que pagar, es casi seguro que en las herencias estará igual de controlado o más.
El impuesto de sucesiones crea reparto de riqueza en el caso de la duquesa, pero crea empobrecimiento en el caso de un comerciante con hijo único, por ejemplo, al no poder afrontar los gastos no proporcionados del actual impuesto en Andalucía, por ejemplo, que lo llevará a cerrar el comercio para vender el local o renunciar a la herencia. No se puede tener un impuesto que hasta x pague 0 y desde x+1 pague el 31%. Eso no es progresivo ni progresista.
Y por apuntillar: en Andalucía Hacienda es, directamente, atracadora: para ahorrarse estudios ni verificaciones, multiplican por 3 el valor catastral de la vivienda (recordemos que está subiendo al 10% anual hasta dentro de unos años) para estimar la fortuna del fallecido. Y si quieres rebatir esa barbaridad (ni de broma tienen ese valor real y menos ahora) te tienes que gastar tú el servicio de tasadores y abogados, no ellos. Es decir, tienes que demostrar que no eres culpable lo que ellos afirman sin base legal ninguna.
Impuesto de sucesiones sí, por favor. Pero uno que sea justo
Esta es la vieja excusa que se usa para no subirlo. Qué suerte tienen todos ellos.
El problema del iva es que propicia la economía sumergida --> en cambio esta excusa, que es equivalente, nunca cuela. Lo llaman ley del embudo. A ver cuando abrimos los ojos, que los españoles para esto somos unos pardillos que no veas.
Por cierto, no hay ningún mínimo exento. Mira en las tablas del enlace que te pongo. El tipo mínimo en un 7% para cantidades desde 0 a 7.993€.
Que semejantes fortunas no hayan tenido que pagar impuestos es de republica bananera.
Podemos puede estar muy orgulloso de esta medida.
politica.elpais.com/politica/2014/11/26/actualidad/1417004832_029897.h
"“De 43 millones de impuestos a 400.000 euros”, el presidente de la Comunidad, Ignacio González (PP), ha presumido hoy de que la familia de la duquesa de Alba pagaría mucho menos si declarara su herencia en Madrid que en Andalucía."
Panda de criminales...
Todo eso ya se sabe ¿ qué pretendes al poner el enlace ?
"¿ heredar una empresa no cuesta dinero ? Pensé que sí. ¿ Y cómo lo hacen para evitar al fisco ?
¿ Cómo dices que transpasan los títulos de la sociedad de padres a hijos sin pagar impuestos ? Es que si por un mero acto de transmisión patrimonial en vida hay que pagar, es casi seguro que en las herencias estará igual de controlado o más": Reduccion del 99% en el impuesto de sucesiones para empresas.
"los "de abajo" quedan en el mínimo exento, pro favor, un poco de sentido común" : No hay mínimo exento. El tipo mínimo de un 7,65% desde el primer euro.
Tal y como está redactado, es lo lógico en quien hereda un pequeño negocio y un abuso si la cantidad es grande.
En herencias siempre hay un mínimo. Si interpreto bien en enlace que me das, es al menos de 15.956 euros a hijos. Pero el impuesto está transferido a comunidades autónomas, que pueden haber subido ese exento.
Montate tu propia paja mental con lo de los impuestos y servicios publicos. Estamos hablando de lo que estamos hablando, impuesto de sucesiones. Que yo sepa nadie, y menos yo, ha dicho de no pagar impuestos, por lo que no voy a continuar discutiendo algo de lo que ni he empezado ni he querido discutir sobre ello.
Pero, claro el Che estaba en un nivel de conciencia superior. Hoy en día es muy triste ver como obreros se pelean por las migajas de una supuesta herencia que les puedan dejar sus padres, mientras la voluntad de hacer de este un mundo mejor, queda indefinidamente postergada por la ensoñación que proporcionan estas cuatro migajas.
A día de hoy es totalmente injusto, debería ser un tipo único y sensato (5-6% cen mi opinión) para todo el mundo independientemente de donde resida.
Pero vamos, que es hablar por hablar...
Yo veo el impuesto de sucesiones una excelente manera de minimizar el impacto en los ciudadanos de todo lo robado en el pasado: apropiaciones en guerras, corrupción de altos cargos, robos a mano armada, narcotráfico, etc.
Si en pocas generaciones casi todo regresa a quien lo perdió, la sociedad puede mejorar muchísimo...
Yo dudo que esa señora haya residido medio año allí.
La "desigualdad", ampliando el ámbito económico, no es necesariamente causa de la injusticia. No somos iguales, nadie. Sé por qué se ha extendido que la igualdad de derechos y oportunidades implica igualdad de clases sociales, pero me resulta un pco largo desarrollarlo. En cualquier caso diré que me parece absurdo, demagógico y, en su instrumentalización, populista.
El simple hecho de la gremialidad crea una clase social. Aunque no quiero extenderme sobre por qué no se habla de clases sociales, que no se han extinguido más que del lenguaje.
Por cierto, para quien haya creído reconocer la frase "la propiedad es un robo", fue uno de los eslóganes de todas las izquierdas europeas durante el siglo XIX a partir de un ensayo de Proudhon.
Lo de la baronesa Thysen, creo que es a partir de este año, 2015.
Entiendo que los muy ricos pidan no pagar impuestos porque a pesar de ser tremendamente injusto, va contra sus egoísmos. Espero que seas muy rico o si no, no me lo explico. Pista: dos casas, tres coches, algunas acciones y cuenta corriente saneada no es ser muy rico.
A ver si nos enteramos que los muy ricos no pagan este tipo de impuestos, los pagan los de las dos casas, tres coches, algunas acciones y cuenta corriente saneada. Por cierto yo no llego a ese nivel ni de lejos.
Las primeras viviendas gozan de reducción sobre la tasa imponible. La ley prevee que al pasar una primera vivienda a alguien que vive en ella la reducción de la tasa imponible es del 95%.
Esto implica que en una vivienda de 200.000€ la tasa a pagar (en grado de consanguinidad tipo I) sería (200.000*0.1938*0.05) = 1.900€.
Para que la reducción se aplique se tiene que demostrar que es una primera vivienda y que el heredero lleva viviendo en ella al menos los dos últimos años.
La gente que pone pegas de que la herencia es "inheredable" realmente no se ha leído la ley. La ley no está para grabar a la gente que no tiene "nada" la ley está pensada para grabar a la gente que si que tiene algo.
Leerosla leñe.
Vaya por delante que he dicho: "necesitamos impuestos que redistribuyan la riqueza y creo que tanto el de sucesiones como el de la propiedad son buenas opciones"
Es mucho más difícil evitar pagar estos impuestos que cualquier otro tanto el impuesto de sucesiones como el de patrimonio se pagan en función dela propiedad.
Según un estudio de Oxfam las 20 personas más ricas de españa tienen la misma riqueza que el 20% más pobre de España (www.eldiario.es/economia/Oxfam-Davos-desigualdad-centro-economico_0_21).
¿Quién va a pagar este impuesto por lo tanto?. Como es un impuesto que graba "lo que se tiene" lo pagan los ricos.
Tu me puedes decir "al final los ricos no pagarán nada pro que bla bla bla". y yo te diré: Exactamente igual que con cualquier otro impuesto, excepto que evitar pagar este es mucho más complicado. por tres razones:
A) Para no pagarlo todos los herederos debe de perder la nacionalidad española (No solo vivir en suiza 185 días al año).
B) Para no pagarlo una persona debe de sacar las propiedades que tiene del país. (En muchos casos no puede hacerse, si operas en la bolsa española las acciones son españolas, por ejemplo).
C) en muchos casos no hay tiempo para hacerlo (cuando la persona muere sin haber planeado el chanchullo de antemano. Por ejemplo, cuando murió botín para evitar pagar el impuesto de sucesiones, él y toda su familia debieron de haberse nacionalizado en el extranjero, esto es un tinglao ¿puede hacerse? si, si tienes tiempo. No es como cuando pagas el IRPF que ya sabes que lo vas a pagar todos los años y contratas una consultora para que vaya metiendo tu dinero en una SICAV, la muerte de Botín fue por un infarto inesperado. Pues te pilla a calzón bajado y pagas un 34.58% de impuestos en la herencia como un campeón).
Finalmente: ¿por qué crees que entre todos los impuestos de España (que son muchos) los únicos que se han eliminado son el del patrimonio y el de sucesiones?.
¿Crees que papa estado dijo: voy a quitar el impuesto se sucesiones y el del patrimonio por que es le que más favorece quitar para la clase pobre?.
No, si como tu dices había dos impuestos que grababan por duplicado (IRPF, sucesione sy patrimonio) y se eliminaron el de sucesiones y patrimonio es por que eran los que más beneficiaba eliminar para los ricos.
El gran éxito del sistema no es solo favorecer a la clase más beneficiada sino que además han logrado engatusar a algunos pobres para que les defiendan... Lo peor del asunto es que se aprovechan de la incultura y de la falta de interés en informarse.
tu defiendes no imponer el impuesto de sucesiones en base a argumentos falsos tal y como te describo en #68. La legislación del impuesto de sucesiones está pensada para no grabar las cosas esenciales.
Si tu heredas tu vivienda habitual y 10.000€ no pagas apenas impuestos.
Empiezas a pagar impuestos en el momento en el que empiezas a heredar cosas que no son esenciales para ti:
100.000€ en una cuenta. 80.000€ en acciones. La vivienda de tu padre teniendo otra en propiedad.
Ahí es cuando empiezas a pagar.
Y cuando te crujen vilmente es cuando la herencia es sobre propiedades con valor superior a los 2.271.297,01€ momento en el que alcanzas el tipo impositivo máximo del 34,58%.
¿Quien carajo hereda más de 2M de €? Yo no cuento con ello desde luego.
DISCLAIMER: los datos numéricos que he puesto son para Alava, he cogido esa legislación al azar,como ejemplo, por que la tiene y por que es la primera que he encontrado. Supongo que si los %s no están regulados a nivel nacional podrán variar de una comunidad a otra.
Sinceramente, nunca entenderé esta tontería del karma ni porque todo Menéame gira en torno a él.
De nada.
Es ridículo.
El primer paso para cambiar algo que no funciona, ya sean las leyes de la herencia o el karma en Menéame, es exponer los motivos por los que no funciona para generar un debate constructivo. Pero para eso tiene que haber voluntad, y algunos no la tienen porque llevan sus ideas tatuadas en la corteza cerebral.