La discrepancia en los titulares indicaba que algo estaba mal... Pero no me imaginaba cuánto. Todos son en realidad problemáticos, y algunos son abismalmente erróneos. Veamos por qué. Todas estas noticias provienen de un ranking difundido por el Barcelona Institute of Global Health (ISG), y derivado de un estudio de investigadores del propio centro publicado en la revista científica The Lancet Planetary Health.
|
etiquetas: madrid , contaminación , titulares , prensa 
Aqui las cifras de suecia; www.icuregswe.org/data--resultat/covid-19-i-svensk-intensivvard/
aproximadamente 47 por cada 100k, Sin embargo Esto es lo ultimo que mire de cifras segun la prensa;
Por último, un servidor que esta muy metido en todo esto, en vez de ver por 100K, lo qué se compara y da más realidad a la situación es el porcentaje de camas UCI's para los datos de presión. Otra cosa es cantidad de positivos (ahora son más domiciliarios "cuarentenas" a hospitalarios)
Esto no quita a la presión que hay. Pero eso de comparar paises, cuando muchos de los que abanderaban la buena gestión se ven tan desbordados como los demas, pues como que ya cansa.
No defiendo ni a unos ni a otros, pero lo que si esta claro es que esto esta pasando por encima de todos.
Si he tirado con ese ejemplo y no con otro, ha sido porque he tenido la charla covid con un sueco/español hace poco.
7 Por favor, no repitas el nombre del blog o web en el título o texto del meneo. El nombre del sitio ya aparece en la información del meneo y repetirlo sería redundante.
¿Ahora también resulta que los titulares que hacían babear a los roles también eran mentira y Madrid estaría en el puesto 398?
Que chorprecha.
¿Qué lo genera?
Estoy leyendo artículos y algunos dicen que lo genera la industria y el tráfico (que el NO2 y otras partículas se "meten" en el metro y se quedan por ahí), y otros dicen que son los frenos de los trenes los que generan estas partículas.
¿Alguien que nos pueda iluminar un poco? ¿Por qué hay tanta diferencia entre el metro de Madrid y el de Barcelona?
Pero...
Me gustaría saber qué criterios se siguen para deducir las "muertes evitables". Entiendo que se pueda medir la cantidad de dióxido de Nitrógeno en la atmósfera, pero no entiendo como se puede concluir que se podrían haber evitado 32 o 12 muertes. Si la cantidad de dióxido de Nitrógeno fuese la "única" responsable del cáncer de pulmón y se llevase un registro "eficaz" antes de la muerte, se podría sacar algún tipo de conclusión. Pero no es el caso.
Recuerdo: Correlación no implica causalidad.
www.google.com/amp/s/amp.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/esp
¡Gracias!
experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa
Los nuevos ingresos totales por día tuvieron el pico el 29 de diciembre con 43. Hace un par de semanas tenían 25. Si lo prefieres en datos por 100k, tendrías 0,43 y 0,25. Los datos más recientes puede que no estén actualizados todavía.