Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM), la concentración de los principales gases de efecto invernadero, que son el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, alcanzan valores sin precedentes. En el último informe del Servicio de Cambio Climático de Copernicus, en 2022 el dióxido de carbono ha subido hasta 417 ppm -partes por millón- y el metano hasta 1894 ppb -partes por mil millones-. En el último año, no han parado de crecer: en comparación a 2021, han subido 2 ppm y 12 ppb, respectivamente.
|
etiquetas: efecto invernadero , niveles , sin precedentes , dióxido de carbono , metano 
Nos vamos a la mierda y no podemos detenerlo.
Y una buena parte de la contaminación de los países en desarrollo se produce precisamente para alimentar nuestros mercados con materias primas o productos producidos con mano de obra barata.
climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3143/steamy-relationships-ho
eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/12/05/fact-check-human-co-2-
Yo empecé a leerlo a raíz de que a algunos les destrozaron la teoría de los chemtrails y les dijeron que era vapor de agua, a partir de ahí no paro de leerlo
Solo tienes que entrar en webs o rrss de Aemet y demás.
Van moviendo la portería según les conviene
Gracias #18
#10 El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, ahora está de moda decir que deberíamos capturarlo con deshumidificadores o algo así en lugar de reducir emisiones de CO2 y metano.
es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_por_la_pandemia_de_COVID-19_en_Esp
Obviamente, he reportado dicho comentario por bulo.
Y si se obligase al teletrabajo mucha menos gente lo necesitaría.
Pero a los que tienen que ir en persona como las fábricas se podría recompensar el ir en transporte público como dando un par de días más de vacaciones por año o cosas así.
Por ejemplo donde yo vivo la empresa más grande es Renault y ponen autobuses gratuitos para los trabajadores pues una gran parte usa su vehículo privado para ir eso se debería intentar evitar.
Y ya lo de llevar al niño al colegio en coche se debería prohibir. Con cerrar las calles donde hay colegios en horarios de entrada y salida estaría bien para empezar.
Y los centros comerciales fuera de las ciudades lo mismo cerrar los aparcamientos de los centros. Si pueden vivir con transporte público o autobuses que pongan ellos bien sino que cierren.
Supermercados fomentar el uso del servicio de entrega a domicilio de los supermercados y cerrar sus aparcamientos.
Pues, para los historiadores del futuro: lo estamos viendo venir, pero no sabemos pararlo."
twitter.com/Anomalo/status/1662905867002425346
La gente no lo va a entender y mucho menos aceptar, y votarán a partidos como VOX para que "se vuelva a la normalidad que todos hemos conocido, que es todo el mundo con su coche, su casa y viendo los partidos de futbol con una cerveza en la mano en libertad".
Esas promesas serán las que lleven a partidos como VOX al poder, pero son promesas imposibles de cumplir, y se buscarán enemigos externos para justificar el incumplimiento de esas promesas: "nosotros queremos daros coches y cervezas a todos, pero X nos lo impide. Hay que destruir a X!!" ... y esto se repetirá por todo el planeta.
Eso derivará en guerras por aquí y por allá, alguna nuclear táctica...
Lo que si tengo claro es que ninguna democracia tendrá capacidad de contener la frustración de la gente.
Europa tal vez tenga algo de salvación en la comisión europea, que actuaria como una dictadura de facto y controlaría la "ilusión" de democracias en los distintos países.
China no tendría problemas, porque ya lo tienen todo atado y bien atado... en cuanto a EEUU... pues posiblemente la próxima vez que gobiernen los republicanos harán suficientes cambios legislativos como para que su democracia sea otro chiste.
Y así, queridos amigos, será como disfrutaremos del ocaso de nuestra civilización.
(exageraooo!, que te has fumado y cosas similares, bajo esta linea)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
El problema del cambio climático no se soluciona pq no le interesa a una industria muy poderosa q es la del petroleo, q tiene comprado a muchos políticos. Es pura avaricia, no es tecnologia.
Es como la pozos ilegales en Doñana, q los políticos lo permiten y son complices.
Si hace 40 años, los políticos dijeran, necesitamos alternativas al carbón-petroleo, la cosa seria diferente hoy. Pero nos llevan 40 años mintiendo. Incluso hace unos años, Trump, el presidente del pais mas rico el mundo dijo q el cambio climático no era una invención de China....
Son los políticos.
Y, por supuesto que los climatólogos conocen las concentraciones de gases atmosféricas en épocas pasadas. Los paleoclimatólogos tienen ecuaciones un poco más complejas que la LEY DE LOS GASES IDEALES que cualquiera estudia en secundaria
Varias Putas = No Resistes Tentación
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_gases_ideales
#40 A parte de la influencia del ciclo solar en la climatología de la Tierra, también está la posición del Sol respecto al centro galáctico en el ciclo de rotación del sol por la Vía Láctea. Y otros muchos factores que están perfectamente documentados por la ciencia hoy día. Los climatólogos trabajan con muchas otras variables que no tienen por que ser conocidas públicamente por los profanos, y que los negacionistas intentan usar como si fueran datos desconocidos que explicasen sus posiciones acientíficas e inmorales.
Los climatólogos no nos están alertando de que estamos en un ciclo de calentamiento del clima terrestre tras haber superado una fase de glaciación recientemente a escala climática. NO. Los científicos nos están alertando de que la actividad humana está acelerando tremendamente ese calentamiento natural de tal forma que lo que tendría que haber ocurrido en milenios (incremento de la temperatura media global en varios grados) y nos hubiera dado tiempo a adaptarnos como civilización ahora va a ocurrir en décadas lo que supondrá catástrofes humanitarias como no hay registros en la historia (si no es que perecemos como civilización o incluso como especie en el peor de los casos)
old.meneame.net/m/actualidad/palabras-cambio-climatico-podrian-termina
Obviamente es mentira por algo tan fácil como que el vapor de agua siempre ha existido y no ha sido hasta que se ha metido en CO2 en la ecuación cuando ha empezado a subir la temperatura de esta forma.
#16 #22 #48 Ir en bici es mas eficiente que hacerlo andando y obtener la energia electrica para mover una bici electrica es mas eficiente y ecologico que la obtenida por los alimentos. Aunque la electricidad sea de obtencion fosil. Cultvar alaimentos tambien consume energia fosil
#58 Porque paramos a tiempo, estamos parando o acelerando la emision de gases?
Pienso que si hubiesemos sufrido las consecuencias del la falta de ozono, ahora podriamos estar mas concienciados con el CO2.
Nunca se sabe lo que puede ser bueno o malo a la larga.
#38 Tenia entendido que se absorbia la mitad de lo que se emitia que era una barbaridad. Se pueden hacer experimentos caseros de lo facil que el H2O absorbe el CO2. Pero con los mares calientes, el CO2 se absorbe peor o incluso puede liberar mas.
Si la humanidad dejase de emitir CO2 mañana, no sé que pasaria. Se reduciria naturalmente? Espero que si, porque si no se que margen tenemos para reducir el CO2 con una sociedad civilizada.
#20 Hace unos años ya he ido en bici de corto y sin camisete en Noviembre en la cornisa cantabrica. Luego bajo la temperatura de repente, pero se estan llegando a temperaturas veraniegas, casi hasta el invierno.
Así que ya sabéis, ir preparando las bicicletas.
Y Ember suele ser pesimista en sus previsiones y normalmente los cambios son más rápidos que lo que predicen. ember-climate.org/insights/research/global-electricity-review-2023/
Las cosas están muy mal, todavía queda mucho por hacer, pero parece muy probable que en las próximas décadas nuestra dependencia de quemar hidrocarburos disminuya hasta lo residual. O sea que remedio tenemos.
1) por un lado la ciencia avanza al poner en duda lo fijado por las leyes establecidas mediante el método científico aplicado por expertos en la materia
2) por otro lado las personas que no están formadas en un determinado campo del conocimiento pretenden poner en duda las leyes establecidas y que desconocen, sin atender en ningún momento al método científico
3) y luego está el grupo de personas que se suponen que están formadas, porque han recibido una educación básica, y que se ponen a otorgar el mismo nivel de credibilidad a lo que dicen los dos grupos anteriores !!!
#8 No sé que conocimientos de ciencia tienes, así que no puedo encuadrarte en el 2º o 3º.
Si pertenecieras al grupo 2º simplemente te pediría bibliografía con la cual apoyas tu absurda sugerencia, sabiendo que no puedes aportar ninguna.
Si pertenecieras al grupo 2º te explicaría lo que es la atmósfera (una mezcla de gases a presión variable en equilibrio sobre un líquido a presión variable calentados por focos de calor interno y externo) y después procedería a explicarte los ciclos de equilibrio de cada uno de los gases que componen la atmósfera (el equilibro dinámico del vapor de agua con afección instantánea a escala global del enorme ciclo del agua superficial, el equilibrio de periodo largo influenciado por la actividad biológica del ciclo del CO2 con escalas de absorción de milenios, etc). Y, así, creo que al final podrías entender que si aportas vapor de agua extra a la atmósfera activas el mecanismo de equilibrio de su concentración en la misma que solemos llamar LLUVIA y que se desencadena bastante rápido, mientras que si detraes vapor de agua (olvidándonos del tema de la fuente de energía que necesitarás para hacer esta nueva actividad) de la atmósfera en cantidades ingentes entonces desencadenas el mecanismo de equilibrio de su concentración que denominamos EVAPORACIÓN desde las masas de agua superficial y que se desencadena de forma casi instantánea; con lo cual no habrías cambiado un ápice la concentración global de vapor de agua en la atmósfera.
Mientras que el equilibrio del ciclo del CO2 atmosférico es más largo, como te explicaba #18
Y es una cosa graciosa, pero resulta que la atmósfera no entiende de fronteras y sólo tenemos 1 en todo el planeta.
Aunque mañana mismo se muriese toda la población de España y no emitiéramos ninguna partícula más, sería completamente irrelevante para la atmósfera, dado que emitimos un 0,58% de las emisiones globales del mundo y eso que estamos en el puesto 27 del ranking de países contaminantes. Hazte a la idea.
Si el dinero que se gastan en campañas publicitarias para concienciar de que uses menos el coche o tengas una dieta más verde se usasen en hacer que países muy contaminantes tengan alternativas atractivas económicamente para contaminar menos (como por ejemplo apostar por paneles solares más eficientes), sería un dinero mucho mejor gastado en mi opinión.
Para mi, el problema del calentamiento global no se soluciona con "concienciación" o con una reducción del ritmo de vida como muchos proclaman, se soluciona con tecnología menos contaminante y más barata que las alternativas más contaminantes como quemar carbón, y para eso hace falta más inversión en I+D.
Ya sabéis, sobre todo, Don't Look Up…
Hemos estado realizando obras en casa y contratamos un contenedor para tirar los escombros pero lo llenamos con trastos que no usamos al hacer limpieza antes de empezar la obra y tuvimos que pedir otro.
Es increíble la cantidad de cacharros que te compras "porque son baratos y no vale la pena siquiera pensárselo" pero después utilizas solo dos o tres veces antes de dejarlos olvidados en algún armario.
De todas maneras, capturar vapor de agua es bastante simplista, ¿lo sacamos del planeta con una nave? ¿Lo enterramos? Es más de lo mismo... en climatología todo está conectado con todo. Y la naturaleza "busca" (comillas, no busca nada) el equilibrio, con humanos o sin ellos, con animales o plantas o sin ellos.
Tal vez estamos perdiendo a los polos como disipador del planeta.
#8 Se supone que el agua esta en equilibrio con la temperaturas del agua y la atmosfera. Si lo sacas, se evapora de otro lado y si añades precipitara en algun otro sitio.
No sé el tiempo de residencia, pero pensaba que menos de 1 año, pero dicen que le vapor del volcan tardar años en asentarse.
Por otro lado parece que el cambio climatico tambien est afectando a la tectonica dle planeta con sus volcanes y demas que no ayuda.
Opel Corsaalbarcas pasiegas. Poco kilometraje. Buen tallado.Lo del anumerismo y la negación de la realidad es el signo de nuestros días.
Claro, es lo que yo decía.
Además de ser "de cajón" es lo que obstinadamente confirman los datos, crecimiento=aumento de consumo de combustibles fósiles=aumento de emisiones.
Fin.
"crecimiento y emisiones van indisolublemente unidos."
Último comentario:
"crecimiento=aumento de consumo de combustibles fósiles=aumento de emisiones."
Voto errónea.
Pues algo parecido pasa con el clima, q lo estamos destruyendo. Todo pq unas poquitas personas propietarias del petroleo dominan el mundo y se están haciendo asquerosamente ricos. No es crecimiento, es avaricia de unos poquitos. Al igual q la guerra, es avaricia de unos poquitos q cuesta la vida de muchos. Nos toman el pelo.
Solo dejaran el petroleo, cuando tengan el control de la siguiente medio de producción de energia. Sea Nuclear, fusión, hidrógeno.
Esto no va de dejar de contaminar, de encontrar alternativas al petroleo q contaminen menos, es de mantener el monopolio de la produccion de energia y de esta manera hacerse ricos a costa de la destruccion del planeta.
Los políticos son unos vendidos a las grandes empresas. Incluso lo decia un articulo en MNM hace unos dias, una filtración de Blackstone "todos los políticos están comprados". Esta frase no es del todo cierta, hay políticos decentes y es facil de distinguirlos por las campañas infames de acoso q reciben.
Las corporaciones billonarias? No no, nada que ver. Dios les guarde.
Es decir, crecerá mientras se emitan más gases de los que el ecosistema absorbe
Se dice que el valor de agua es el principal causante del “efecto invernadero” (y con su aumento en la atmósfera, también causa calentamiento climático) porque hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, y retiene el calor casi tan bien como el CO2.
Pero ahí ya se mezclan cosas… incluso aunque quitemos vapor de agua, ¿que vamos a hacer? Seguir aumentando el CO2 mientras quitamos vapor de agua? Eso es peor aún, como rebajar el alcohol del cubata añadiendo lejía…
Lo ideal sería reducir el CO2, que al final es el que procede de los humanos principalmente (su aumento), y el que a su vez supongo que causa un incremento del vapor de agua por el aumento de temperaturas…