Durante la Cumbre Mundial sobre Acción Climática de la 28ª Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, más de 20 países de cuatro continentes lanzaron la Declaración para triplicar la energía nuclear. La Declaración reconoce el papel clave de la energía nuclear para lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 y mantener el objetivo de 1,5 grados al alcance de la mano.
|
etiquetas: energía , nuclear , 2050 , triplicar , cop28
Fuera de bromas , es una gran noticia.
Nuclear para demanda fija + pack (eólica, solar e hidráulica) para ajustar los picos.
El estigma hacia la energía nuclear debe ser re-educado en la sociedad.
Es mucho mejor en las 4 cosas que has nombrado.
Pero hay varios puntos a tener en cuenta:
1) Obtención de uranio. ¿De donde se extraerá? ¿Que proveedores internacionales a día de hoy tenemos? ¿Precio? Contaminación de extraer el uranio y su tratamiento?
2) Construccion de centrales nucleares, las dos ultimas que se han acabado en EEUU y Finlandia han sido con sobrecostes mil millonarios y en el caso de EEUU 16 años de retraso en la finalización.
Y las actuales medidas de seguridad que se exigen para su construcción para evitar los problemas de corrosión como en Francia.
3) Refrigeracion, ya que llevamos dos años que en verano en Francia tienen problemas y deben de ser paradas varias de ellas porque no hay agua en los ríos debido al cambio climático.
4) Tratamiento de residuos nucleares y coste del mismo.
5) Financiación de la construcción, ¿quien pone la pasta?
No parece un buen record de seguridad.
Los residuos ya son capítulo aparte.
La renovable añade la energía equivalente a más de 1 nuclear al año de manera sostenida desde 2020.
Más info: twitter.com/revenergetica/status/1731642465243853161?t=eEBQmQ6_uDrF5_N
1 Si no hay uranio ya están usando Torio que no necesita agua para refrigerarse.
Lo que avanza la tecnología, oye.
Y no solo hay avances cientificos en baterías y renovables.
2) Eso es cosa de la empresa. Siempre que haya seguridad legal para ellas, construirán sin problema. Si no, lo que pasa es que se arriesgan a meter mil millones en una central y que luego venga el gobierno y les prohíba usarla. Dinero tirado.
Sobre lso problemas, cada vez las normas son más extrictas y los controles más detallados.
3) Es un problema. Mejor hacerlas cerca del mar, pero desde luego mejor hacer algo apra reducir el impacto del cambio climático, evitando usar energías que producen gases de efecto invernadero.
4) Lo paga la empresa. Para eso dedican miles de millones.
5) La pongo yo si hace falta. El único motivo para no poner pasta en algo así es saber que el gobierno populista (vease alemania) te puede cerrar la central antes de lo esperado. Si no hay ese riesgo, fíjate EEUU, con centrales ya aceptadas para 60 anhos y algunas solicitando trabajar hasta los 80. No me extranharia nada ver centrales a 100 anhos en poco tiempo.
Para mi acabar con la nuclear ahora es como abrir el paraguas cuando ya estás calado,
Pues ya pueden empezar a hacerlos hoy mismo. La última central nuclear francesa se empezó a construir en 2007 y aún no está operativa...
www.swissinfo.ch/spa/francia-energía_enésimo-retraso-y-sobrecoste-de
Por si no se sabe, el combustible normal de las centrales es basicamente el uranio natural (99% u238) enriquecido con u235. Cuando se "quema" aparece plutonio y mierdas varias que acabam por hacer que el combustible deje de funcionar bien en el reactor, asi que se retira.
Bueno, al retirarlo sigue habiendo una cantidad ingente de u238 (el natural) asi que se puede reciclar (como hace francia).
Cada vez es menos necesario minar a lo grande.
La única solución a eso, con 100% nuclear, 100% renovable o combinación de ambas es el almacenamiento.