Miembros de ciudadanos explican en un chat del partido con tesis eugenésicas la existencia de ciudadanos de segundo nivel como "canis y chonis". Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz, utilizó en una conversación la semana pasada en un chat colectivo del partido presidido por Albert Rivera los argumentos de la eugenesia para explicar la involución de la sociedad y la pervivencia de individuos con taras genéticas.
|
etiquetas: ciudadanos , eugenesia 
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
Hay que ver qué mentes preclaras hay entre los falangitos.
El Godwin a huevo y que ya no va a poder ser concejal lo ponen más abajo
Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y neurólogo del Hospital de la Paz
Hay que joderse
Verdad?
Hombre, en este caso no es que alguien vaya a hacer un Godwin, es que el tío se ha liado a desparramar teorías supremacistas acientíficas que utilizaban los tíos esos... con los que hacemos godwins
Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho
De la burrez no habla ninguno. Bueno. A no ser que canis y chonis sea la burrez. Pero eso tampoco se menciona en clave genetica.
www.youtube.com/watch?v=InmApd8VbKk
Lo digo porque igual es mas facil reconocer el error que seguir dando vueltas al absurdo.
Aunque carecieran de conciencia social, la mayoría de los "canis y chonis" serían simplemente proletarios.
estamos mirando tanto con lupa cualquier comentario de los políticos que, al final, sólo va a poder presentarse Butragueño...
Ya que yo "naturalmente no debería sobrevivir y reproducirme" no creo que le vaya a costar mucho ganarme.
Escrito queda. Si lo lees Francisco Javier, privado
Así que nada, derrumbemos hospitales y que sólo sobreviva el que tenga mejor genética y sea más inmune a enfermedades. Evoluciona o muere.
vimeo.com/52756418
- Doctor, ¿Qué me ocurre?
- ¡Ocurre señor mío que por culpa de infraseres como usted la humanidad se halla en un declive que nos impide avanzar hacia una sociedad desarrollada y armoniosa! ¡ Aquí tiene mi receta: una dosis de Beretta 9mm y verá como pronto se solucionan sus problemas! ¡Y los de la sociedad!.
Ah, y todos los que os fijáis en los canis y chonis, fue otro tio en el chat que los mencionó, el concepto de Rodriguez De Rivera iba directamente a los problemas de salud (alergias etc)
El 80% de los últimos votos son negativos
El hecho es verdad. El porqué de su defensa, eso es otro tema. Y, aunque no puedo apreciarlo en el contexto de la noticia, me huele mal.
luego, de repente dijo, no, no, esperad!
¿No os llama la atencién que quien expone dicha tesis no es un cuñado que escribe desde el anonimato en el Meneame, sino un neurólogo que ejerce su profesión? Es decir, es una persona con una formación científica amplia.
¿Cómo puede ser que apoye estos despropósitos?
Pues probablemente, porque a lo largo de todos sus años de estudio y ejercicio ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven y que los no aptos deben ser retirados del pool genético.
Este señor hacr que Niño Becerra parezca un optimista total. Con la de mierda con la que aliñamos el aire y el agua creo que no llegaremos a ver su distopía mutante.
- Uno hace humor negro el otro va en serio.
- Uno no se ampara en argumentos científicos ya que no busca respaldar sus palabras, el otro sí.
- Uno lo puso en Twitter hace años, el otro lo dijo durante una conversación política en un chat del partido.
- Uno no tiene relación con ningún ámbito científico en el que 'experimentar' teorías nazis, el otro es neurólogo del Hospital de la Paz.
De nada
Si la respuesta es si, estás a favor de la eugenesia.
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame, siempre había creído que este agregador sabía entender y no descontextualizar las palabras de un excelentísimo profesional de la medicina pero visto como con medios puramente partidistas y con la intención de atacar a un partido se permite este engendro de "noticia" en portada propio de La Razón veo que estaba equivocado.
#5 #1 #10 #15 #3 #4 Ún cero en comprensión lectora, no habla de eugenesia sino de como la medicina actual permite la acumulación de taras genéticas y la creación de individuos que requieren de la medician para sobrevivir (que haría un diabético sin insulina creada en laboratorios? o un hemofilico sin factor recombinante creado en laboratorios?) este tío es neurólogo en uno de los mejores hospitales de España, algo de medicina sabe y lo que dice es bastante lógico, tan solo remarca ese hecho en ningún momento, repito, habla de eugenesia. Sinceramente me dais mucha pena, vuestras ansias de hundir a los naranjitos ya rozan la obsesión
Lamentable.
En realidad, la primera parte es casi correcta, debería ser "
Al permitir y facilitar reproducirseen condiciones naturales los humanos con graves taras genéticasquenaturalmente nodebíanpodrían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …)"A partir de ahí al hablar de involución, entra en modo retarded al no tener en cuenta que no somos animales salvajes y tenemos conocimientos médicos suficientes como para que eso no ocurra.
no conoces ni mi ideología, ni mis principios ni mi moral.
Casi todas las especies (con un número de individuos razonable que impida el deterioro del material genético) mejoran, generación tras generación, debido a una selección natural que pone las cosas difíciles a los miembros diferentes, que enferman, no se adaptan, o sencillamente viven menos. Sin embargo los humanos estamos empezando (no en todas partes) a cuidar de esos miembros, facilitando que se perpetúen esas líneas genéticas y que se transmitan algunas de esas debilidades. A mí esto me parece bien, porque creo que tenemos herramientas de sobra para que cualquier persona pueda sentirse persona independientemente de su suerte genética, y esté integrada en una sociedad avanzada. Pero veo razonable plantearse hasta qué punto es sostenible. ¿Cuánto porcentaje del "pool" genético puede deteriorarse antes de que se convierta en algo irreversible? O quizá dependa más del número de descendientes por generación. Por el momento seguimos creciendo año tras año en población, así que no parece algo cercano, pero también habrá algúo momento que por limitaciones físicas o sociales (somos así de cabrones) la población no pueda permitirse el lujo de crecer.
Pero vamos, lo de las 5 generaciones que comenta el individuo este, pa mí que ni de coña, hoygan.
Lo que ha dicho este señor, aunque asqueroso, no defiende la intervencion y por tanto, lo que dice este señor NO "es eugenesia pura y dura".
Si es de izquierdas es humor, si es de derechas es terrorismo. Menéame y su criterio.
Por otro lado, los chonis/canis son infraseres y eso lo sabe todo el mundo.
ha sido instruido en el dogma de que solo los mejores sobreviven
Si es un dogma, no es ciencia. Y eso sólo es correcto en condiciones naturales, pero los humanos no somos animales salvajes, así que esas condiciones no se aplican.
De hecho, acepta lo contrario y da por hecho que seguira ocurriendo.
- Uno usa el humor para reirse de un grupo de personas que han sufrido, otro está planteando algo que puede ser un problema, o puede que no. Es la labor de la política buscar problemas y solucionarlos.
- En todo caso, el hecho de que sea neurólogo hace que su opinión sea más digna de ser tenida en cuenta, no más denostada.
- No está hablando de teorias nazis, no plantea ninguna purga ni nada por el estilo.
- Uno lo está diciendo en un círculo privado y reducido, otro lo está gritando al mundo. Las cosas que se dicen en público deben ser más medidas que las que se dicen en privado.
Conste que a mí lo de Zapata me parecía que estaba exagerado desde el principio, pero ya es cansino que apliquéis un rasero distinto según os convenga.
O al menos, las usan como "base".
Nada más que añadir.
No hay demasiado lugar a la duda en lo que dice, textualmente:
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”, añadió para cerrar su argumento: “le doy [a la humanidad] 5 generaciones como mucho”
Como científico que soy esperaba algo más de Meneame
Pues yo como ingeniero que soy, espero bastante más de un titulado en Medicina y Cirugía que la sarta de gilipolleces de 1939 que ha soltado este tío. Entre ellas que las alergias y la diabetes son "graves taras genéticas", cuando la realidad es que ni siquiera está científicamente demostrado que la diabetes se deba exclusivamente a un problema genético y no a una alimentación terrible. La de "le doy a la Humanidad 5 generaciones como mucho" ya es de traca valenciana con petardo gordo al final.
Y si en realidad eres científico, lo que yo me espero de ti es que tengas un poco más de mollera y sobre todo que la utilices, en lugar de venir a restregar la titulación del primer gilipollas que se pone a decir las chorradas acientíficas y las cuñadadas de 1939 que ha dicho este paleto instruido.
Lo mismo yo podría decir ahora que los viajes en el tiempo son posibles y que la culpa es de una conspiración que bla bla bla... y tú decir "escuchadle todos, es Un Señor Don Ingeniero". Hay cosas que realmente es grotesco que el único argumento sea "tiene un título universitario y es uno de los mejores en su oficina" y más grotesco es aún que venga gente como tú, supuestamente científico de profesión, a repetirlas como si fueras una maruja del público de Sálvame.
¿Cómo es que no le inhabilita directamente nadie?.
“Al permitir y facilitar reproducirse humanos con graves taras genéticas que naturalmente no debían sobrevivir y reproducirse (diabéticos, alérgicos, debilidad inmunológica, …) facilitamos la superposición de las taras y el ser humano en vez de evolucionar involucionará hasta seres totalmente imposibles de sobrevivir”
No insinúa que se deba impedir la reproducción en ningún momento?!? Entonces porque suelta semejante frase? Así, por comentar que estamos condenados como especie pero bueno, es lo que hay? Seamos serios, por favor.
Ni unas ni otras son "consecuencia de". Si que es cierto es que las usan como base. Cualquier ley física puede usarse como base para las mayores perversiones y maldades, y esto no significa que queden justificadas ("es lógico") por la existencia de la ley física. Me quejo y me seguiré quejando de cualquier uso perverso de la ciencia.