Priscilla Chan y Mark Zuckerberg, posiblemente la pareja más influyente de Sillicon Valley, anunciaron ayer su intención de legar la práctica totalidad de su fortuna a obras de caridad. En concreto, a la Chan Zuckerberg Foundation, una asociación sin ánimo de lucro creada a imagen y semejanza de la Bill & Melinda Gates Foundation. De forma simple, el CEO de Facebook va a invertir su inmensa fortuna, una de las más grandes del mundo, en hacer a otras personas felices. ¿Por qué?
|
etiquetas: filantropía , zuckerberg , gates , fundación , lobbismo , melinda
Es fácil ser bueno cuando tienes dinero.
pero sigue siendo SU dinero, no un dinero donado a fines beneficos.
Emprendedores...
Soy joven. nunca voy al médico. No tengo hijos que vayan al colegio. Pero estoy encantado de que mis impuestos paguen la salud y el colegio de otros.
Si fuera comunista no habría impuestos:
"¡El pago de impuestos es un acto de alta traición, negarse a pagarlos es el primer deber del ciudadano!" Karl MArx
Los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza sino la pobreza. En lo que sí estoy de acuerdo es que sirve para sostener el estado y sus chupocteros(corrupción, amiguismo, clientelismo ...) todo eso ya lo tenemos todos claro.
¿En tu opinión todo eso es "distribuir la pobreza" o "mantener chupópteros" ?
Llevo años siguiendo a la fundación de Bill Gates y me parece que está haciendo una labor estupenda, mucho mas efectiva que la gobiernos que han gastado bastante más. No se trata sólo de dar dinero, se trata de emplearlo bien.
Muchos de los que critican aquí lo que les pasa es que la generosidad no les entra en la cabeza. Si fueran multimillonarios serían del tipo Amancio Ortega o Emilio Botín. La envidia sigue siendo el pecado nacional.
¿Qué gilipollez es esa? No he oído jamás a nadie de derechas decir "los servicios sociales se deben mantener con la generosidad de los ricos".
Siguiendo con las generalizaciones de mierda, "es fácil ser un hijo de puta cuando no tienes dinero".
Si, España siempre ha sido un pais de envidiosos. ¿Por qué la gente no puede asumir que quieren reinvertir sus fortunas en la sociedad? Sin pensar en que puedan estar movidos por la evaricia y exista una trampa o letra pequeña.
El único peligro es que en el proceso imponen su propia visión del mundo. Pero eso tampoco es necesariamente negativo.
Con todo el dinero que te quitan en impuestos(directos e indirectos) tendría dinero de sobra para pagar los servicios que comentas ya sean servicios privados individuales o servicios privados comunales.
El salario más común en España es de 15.500 euros donde ya te han quitado como 4.500 euros en cotizaciones sociales que pagan antes de nómina, luego están las cotizaciones que tú pagas, el IRPF, impuestos indirectos .. y se queda un salario de 10.000 euros netos de un salario real de casi el doble. Es decir, a esa gente le das sus 10.000 euros que les quitan en impuestos y puede hacer frente de sobra a esos servicios que tú mencionas.
* Yo creo que se va algo más de dinero en impuestos incluyendo las tasas.
De todos modos, existen muchos países que se ajustan a tu ideal de servicios exclusivamente privados en el contexto de un Estado ausente: se llaman estados fallidos. Te recomiendo que visites alguno para que veas lo bien que se vive. Una buena opción es Somalia, tiene unas playas chulísimas. Llenas de piratas y de residuos tóxicos que empresas de medio mundo vierten en sus costas al no disponer de servicio público alguno que las guarde, claro, pero chulísimas igualmente.
Yo en la empresa privada hago un trabajo y me pagan por ello. Si tú quieres creer que su objetivo es quedarte allá tú, la gente que conozco con esas mentalidad luego son incapaces de prosperar por sus prejuicios infundados.
No, Somalia no es ejemplo a ese ideal pero sí se ajustan otros países tan adorados por vosotros pero cuyas medidas no queréis aplicar. Está más que demostrado que ese tipo de ideales enriquecen a la población, luego si tenéis objetivos de empobrecerla siguiendo vuestro ideal Venezolano pues siempre puedes visitarlo y ver lo bien que se vive.
En cuanto a lo de que la gente que no pueda proveerse de esos servicios son "casos residuales", me temo que serían muchos millones de "casos residuales": niños que no tengan quién se haga cargo de ellos, gente incapaz de trabajar por muchos motivos (enfermos, discapacitados, personas demasiado mayores...), gente que aún siendo capaz de trabajar no encuentre empleo, gente que aún teniendo trabajo no obtenga una remuneración suficiente, gente que pierda lo que tiene (debido a un incendio, un desastre natural, una separación familiar, mala suerte en sus inversiones, decisiones equivocadas...), y un larguísimo etcétera.
¿Qué tiene que ver con que tú realices un trabajo y te paguen por ello con mi afirmación de que el objetivo de cualquier empresa privada es obtener un beneficio económico, y por tanto quedarse con tu dinero al proveerte de un servicio?
Somalia es un ejemplo clarísimo de un país en que el Estado está ausente y que por tanto depende casi en exclusiva de la iniciativa privada. En el mundo real, los países que mejor han desarrollado su economía son aquellos en los que históricamente el Estado ha ejercido un importante papel de regulación y planificación de la economía así como en los que el gasto público ocupa un elevado porcentaje del PIB (Japón o EEUU desde la II Guerra Mundial hasta principios de los 80, países escandinavos como Dinamarca, Noruega o Suecia, la URSS en su momento, Alemania, Francia, sobre todo en el periodo gaullista, etcétera).
Por otra parte, no sé porque me mencionas a Venezuela, que no me parece modelo de nada. De hecho me parece un país terriblemente mal gestionado (tanto por el gobierno actual como por gobiernos "liberales" anteriores), aunque tampoco peor gestionado que muchos otros países de su entorno. Por cierto que el gasto público en relación al PIB es inferior en Venezuela que en ningún país europeo, lo digo por si pensabas que Venezuela es un país socialista o algo similar.
Es curioso cómo políticos como Reagan consiguieron, apelando a su egoísmo, convencer a la ahora casi extinta clase media norteamericana de que el Estado dejara de financiar servicios públicos que les beneficiaban directamente, como el sistema sanitario o de pensiones público, con la promesa de que pagarían menos impuestos, cuando lo que ha ocurrido en realidad es los ricos y las grandes empresas pagan muchos menos impuestos, mientras que la clase media ha acabado pagando más impuestos y también los deficientes servicios privados que necesitan para sustituir aquellos servicios públicos a los que ahora no tienen acceso.
La clase media cargan su mayoría con el estado por una cuestión numérica y la virtud de los políticos es haberos hecho creer que no, que los ricos pueden pagar la fiesta a todos y así os tienen entretenidos.
La cuestión de la seguridad la podría proveer un estado mínimo, pero habría que minimizarlo y el coste sería muy reducido.
No, los casos serían residuales como lo son actualmente aún con la gran crisis que tenemos.
Tu afirmación es que la empresa privada se queda con mi dinero por trabajar, yo te he dicho que yo trabajo a cambio de un sueldo.
Somalia no es ejemplo de nada, y se ausencia de estado menos, cuando lo que hay allí son decenas de estados en guerra.
En el mundo real los países que tienen un gasto público elevado en las mismas condiciones que otros que no lo tienen son los que han funcionado y funcionarán siempre mal. De hecho los ejemplos que me citas me dan la razón.
Venezuela es vuestro modelo socialista, al igual que Argentina ... lo único que los malos modelos van desapareciendo aunque tarde tiempo.