Aodhán Ó Ríordáin celebró así en Twitter la aceptación al matrimonio homosexual. Por su parte, el de Sanidad, Leo Varadkar, que es gay, dijo que Irlanda "brilla" en todo el mundo después de la votación. Irlanda aprueba en referéndum legalizar el matrimonio homosexual.
|
etiquetas: twitter , irlanda , política , igualdad 
intr. vulg. Practicar el coito.
1. interj. U. para expresar enfado, irritación, asombro, etc.
En España se legalizo en julio del 2.005 (no, no es que sea listo, es que lo he mirado en la wikipedia).
Por cierto , el PP se rasgo las vestiduras ante la aprobación de esta ley en España ...... por que no la han derogado en estos 4 años de mandato?????????
Por que los obispos no han hecho manifestaciones estos 4 años para pedir la derogación de esta ley ?
No es que los derechos de nadie hayan quedado supeditados a un referéndum, no es así (y todo el mundo tiene claro que no debe ser así). Es que la constitución irlandesa tenía unas premisas, digamos, medievales, y para reformarla no quedaba otra que hacerlo por referéndum. Se dice (y es cierto) que aún la homosexualidad era ilegal hace una generación, la gente no cambia tanto en una generación, más bien pasaba que la ley era la que estaba pasada de rosca.
Habría muchas sorpresas en todas partes con leyes que todo el mundo cree que son el consenso popular, y son meras herencias de un pasado infumable.
Lo mejor de la jornada han sido las palabras del arzobispo de Dublin, algo así como "la Iglesia Católica necesita un baño de realidad con urgencia".
Mira,www.tusquetseditores.com/titulos/la-sonrisa-vertical-a-los-pies-de-omp
(Del lat. futuĕre).
1. intr. malson. Practicar el coito. U. t. c. tr.
2. tr. Molestar, fastidiar. U. t. c. intr. y c. prnl.
3. tr. Destrozar, arruinar, echar a perder. U. t. c. prnl.
joder.
1. interj. U. para expresar enfado, irritación, asombro, etc.
Real Academia Española
Si nos hubieran dejado votar matrimonio homosexual.... Habría salido NO sin duda. Somos unos retrógrados y no nos gusta admitirlo
#13 Convocar un referéndum también es, de alguna forma, el reconocimiento de la incapacidad de un gobierno para legislar sobre algo tan básico.
A no ser que pensemos en serio que la mayoría tiene algo que decir sobre con quien quiere alguien formar pareja, follar, casarse, criar hijos. Yo no creo que una mayoría tenga derecho a imponer conductas que tengan que ver con la Libertad Sexual, por ejemplo.
Imagínate que hubiera salido el no. El peligro de someter todo a referéndum es que podrían aprobarse medidas absurdas y fuera de toda lógica como no legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, prohibir la religión musulmana, despenalizar la pederastia como propone esa plataforma holandesa o cualquier otra barbaridad.
A mi me parece mucho mejor aprobar las cosas por referendum que no que me las impongan.
Eso sí, cuéntame ahora cuántos países "católicos" han aprobado el matrimonio homosexuales y cuántos países no católicos lo han hecho. Pero países de verdad, no una isla de la polinesia donde viven 3.
Tu lo que pretendes es "comparar" lo que ha pasado en Irlanda con lo que ha pasado en otros países; pero por lo que veo, solo con los que a ti te parece que se debe comparar, a otros ya los excluyes por razón de densidad de población.
Yo mantengo que si quieres hacer comparaciones, no puedes hacerlas con "otros países del mundo", así en general; tendrías que hacerlas entre países que tuvieran en común con Irlanda unos cuantos factores que afectan directamente a los resultados de un referéndum y a la misma convocatoria de ese referéndum.
No me vale que quieras comparar Irlanda con Irán, por poner un ejemplo fácil de entender. Y si quieres puedes decirme que la religión no sería uno de los factores a tener en cuenta; pero yo no podría estar de acuerdo con semejante afirmación.
Tampoco estaría de acuerdo si intentases negar la influencia del catolicismo en Irlanda; coño!! hasta hace una docena de años se mantuvo un conflicto "sangriento" en el que católicos y protestantes se mataban entre ellos.
Si vivieras en un lugar al que llegan cada año miles de irlandeses para pasar sus vacaciones, tendrías una idea clara de la influencia del catolicismo en sus hábitos familiares y sociales.
Hace 10 años los resultados de este referéndum en Irlanda no hubiesen sido tan claros o no se hubiese podido convocar la consulta. Y si quieres decirme que en el resultado que se ha dado ahora, no ha influido el que se hayan hecho públicas tantas denuncias por abuso sexual y violaciones de menores por parte de religiosos en los internados de Irlanda; tampoco me lo voy a creer.
Y ya se que en Arabia Saudí no se va a convocar un referéndum de este tipo; ni en buena parte de los países iberoamericanos; ni en China; ni en India, ni en ningún otro donde, con o sin influencia religiosa, el machismo está tan amarrado a las costumbres sociales e incluso a las leyes que sería impensable, a día de hoy.
En países "occidentales" con una larga tradición democrática (e incluso en otros con menos tradición democrática, como España); este tipo de leyes han sido adoptadas.
"#2 Ese punto se lo debes anotar a la iglesia católica."
Es decir, estabas sugiriendo una comparación "absurda"!! como si los países en los que el catolicismo es la religión predominante tuviesen algo en común con otros en los que el induísmo, el budismo o el islamismo; que no sea una perversión como el machismo recalcitrante y una influencia perniciosa de las jerarquías religiosas en las estructuras del estado (y en algunos casos, de las leyes de esos estados).
Pues claro que no se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en países como Irán, Arabia Saudí, India, China!! ya lo sabemos. El caso es que tu quieres poner a esos países como ejemplo de que "no es la religión católica" la que ha influido en Irlanda para que los políticos no se hayan atrevido a legislar y hayan tenido que recurrir (y es un movimiento cobarde por su parte...) a un referéndum, para tener la excusa perfecta ante la jerarquía religiosa católica, que ha marcado la moral de ese país durante siglos.
Cuando... el ejemplo real es: que cuando una confesión religiosa machista, misógina e intervencionista (sea la religión que sea); impone su moral a un pueblo y a los representantes políticos del estado; este tipo de leyes no se promulgan.
Después pasa que, a pesar de que la jerarquía católica insista en que la mayoría del pueblo irlandés es muy católico (algo que también hace la jerarquía católica en España para justificar, entre otras cosas, los millones que recibe del Estado Español); cuando el pueblo se manifiesta, resulta que, aunque esas personas sigan declarándose como católicas, sus principios éticos y morales están muy alejados de los que pretende mantener esa jerarquía católica; y dicen (votan) lo que dicen: que ya no están dispuestos a mantener esos principios machistas, misóginos, patriarcales y a meterse en la vida privada de la gente!!
Eso no quiere decir que no sean católicos. En mi opinión lo que quiere decir es que no están de acuerdo en la forma de entender el catolicismo de sus jerarcas.
Y después añadí que, en mi opinión, en ese cambio de valores ha tenido mucho que ver el hecho de que muchos religiosos/as hayan abusado sexualmente y violado a miles de menores en los internados irlandeses a lo largo de los siglos XIX y XX. Es decir, que hayan mantenido un discurso muy hipócrita durante muchos años, predicando una cosa y haciendo otra, que además de ser ética y moralmente reprochable, es delito.
Lamento que no hayas entendido mi pregunta y mis respuestas anteriores; es probable que no me haya expresado con la claridad que pretendía. Ese es el motivo de este comentario tan extenso; espero que ahora si entiendas que no justificaba a nadie y que solo te preguntaba, esperando una respuesta. No un reproche.
Saludos.
Mi disertación queda ahí y tu respuesta también.
No es importante que lo que a ti te parezca.
Podría haberte respondido con dos palabras, pero hubiese sido un comentario menos educado que este tuyo y eso no puedo permitírmelo.
Saludos.
A lo que me refería es que se voto. Y lo votaron personas. Que nos DDHH no son las tablas de la ley sino un texto redactado por humanos y votado por humanos. Y en democracia todo absolutamente todo puede sero mdificado si una mayoría suficientemente amplia así lo desea. Pero no temas. La gente dsuele votar para ampliar derechos. Normalemtne quienes los restringen son los representantes políticos. Con mas referéndums tendríamos
Mas derechos.