La monja benedictina Teresa Forcades ha defendido a los padres que no vacunan a sus hijos, como los del niño de seis años de Olot (Girona) con difteria, y ha criticado que la Agencia de Salud Pública de Cataluña les "discrimine" por su decisión. En declaraciones a Europa Press, Forcades ha pedido "respeto absoluto por estos padres, porque las vacunas están en manos de unas empresas que lo único que quieren es hacer negocio".
|
etiquetas: monja forcades , vacunas , hijos , padres 
Uno, cuando lee mucho y escucha mucho, se encuentra inevitablente con perlas que ponen en tela de juicio la versión oficial de lo que sea.
Los que llamais antivacunas son gente muy consciente de lo que hace, muy estudiosa de sus movimientos en salud, y más de sus hijos. Los descalificais del mismo modo que quizá hice yo contigo pero.....
....viendo la importancia del pensamiento crítico formado en años de estudio, y sabiendo que la mayoría de la gente solo repiten lo que oyen sin pensar en más, es importante ver o poner en claro cuanto uno ha dedicado a formarse.
Y eso de no hacer juicios es muy New age. El ser humano para vivir debe juzgar y aprender A hacerlo bien
******
#100 #94 Los datos están ahí y se ve claramente la evolución.
******
UNos datos.
No la verificación de la hipótesis
Prueba a ver como con ellos se puede poner bajo falsación lo que interpretas. Y ahí tienes la respuesta
******
Si quieres rebatirlo simplemente aporta algún estudio reconocido y no sesgado.
*****
Busca miles en la red de reducción de incidencia de enfermedades infecciosas por la vacunación
Anda y..
¿reconocido y no sesgado?
no. NO
Método científico. Si lo respeta es bueno y si se lo salta no vale nada.
A ver por " honcode " como criterio de filtro en las búsquedas medicas por la red
hazlo
y da como bueno (y con pinzas) solo lo que pase ese filtro
Sino lo pasa lo dejas
Y dime que se va viendo
Tu prueba
*******
#103 #99 es atestiguar que aquel que ha estudiado más de uno y otro lado es probablemente el que más sepa, obviamente sí no tiene ningún conflicto de intereses.
*******
Eso vale para opiniones cuando no hay evidencia científica clara
En ciencia la apelación a la autoridad es una FALACIA porque las pruebas van por delante y son las pruebas y las eviencias lo que se ha de mirar no las opiniones de gente
Porque estamos en un nivel que se trata de lo que hay de probado no el de la opinión
NO se puede convertir la realidad comprobable en otra opinión y así todo vale
Sí hay expertos que te pueden dar buenas opiniones. Pero en este tema, en esto concreto. Estamos fuera del reino de la opinión porque la evidencia es real.
******
Y eso de no hacer juicios es muy New age. El ser humano para vivir debe juzgar y aprender A hacerlo bien
******
TE equivocas completamente. Y el método de la ciencia no tiene nada de new age.
Cosas de niveles diferentes se han de considerar en su nivel no cambiarlas a medida de opiniones hechas
Ni centros gubernamentales
Primero CORRELACIÓN no implica causalidad
Puede que sí o puede que no. Es un indicio no una prueba de la misma. jamás
Las pruebas se hacen de otra forma. por eso te he remetido a que buscaras un criterio de falsabilidad de tu hipótesis ¿puedes?
Yo te hablo de estudios CIENTIFICOS que usen criterios de método de la ciencia no de autoridades.
Y hechos o de forma global o con paises con sistemas de salud públicos como España y que no influya más el dinero en el bolsillo que la vacuna no porque estas no sirvan sino porque se puedan o no comprar. O hayan otras cosas además de las vacunas
unos mínimos. Hombre. NO eso que has puesto que solo da indicios de que podría ser pero no lo prueba. Cuando hay evidencia más que notable (y científica) de la efectividad de muchas vacunas
NO jodas...
archive.unu.edu/unupress/food/8F104e/8F104E04.htm
Nevin S. Scrimshaw
The decline of mortality in industrialized countries
There is a long history of human experience demonstrating that most disease need not occur. In Europe there was a decline in mortality in the latter nineteenth and early twentieth centuries from infectious diseases such as gastroenteritis, measles, whooping cough, diphtheria, tuberculosis, puerperal sepsis, and pneumonia, long before the advent of any effective specific therapy [6] Figure 1 (see FIG. 1. Death rates of children under 15 from whooping cough in England and Wales (Source: ref. 7)) and figure 2 (seeFIG. 2. Death rates of children under 15 from measles in England and Wales (Source: ref. 7)) show the dramatic fall in mortality from whooping cough and measles in England and Wales from 1850 to 1960, despite the lack of any therapy for this disease until the recent development of vaccines [7]. In the 1960s before the use of a measles vaccine nearly every child in both industrialized and developing countries contracted measles; yet in the industrialized countries medical treatment was rarely required and measles was not a significant cause of death. In the developing countries, however, measles mortality rates were 100-400 times higher.
Figure 3 (see FIG. 3. Death rates from respiratory tuberculosis in England and Wales (Source: ref. 7)) shows the fall in tuberculosis in England and Wales before BCG or therapies such as isoniazid and streptomycin were available. Similar declines were observed for the other common infectious diseases. McKeown concludes that improvement in food supplies and nutrition is the only reasonable explanation for these declines in mortality. Similar trends are occurring in developing countries today in areas in which some nutritional improvement has occurred despite little or no access to medical services.
archive.unu.edu/unupress/food/8F104e/8F104E00.gif
Saludos
*****
#101 #98 lo siento de nuevo pero hacéis una crítica descarnada contra científicos que se salen de la línea oficial.
**
No existe ninguna línea oficial. No existe ciencia oficial
Cuando se respeta el método de la ciencia lo que se hace es ciencia y quien lo hace un científico
Cuando no se respeta el método de la ciencia y se hacen trampas no es ciencia y el tipo no es ningún científico que se salga de la línea oficial simplemente no es científico aunque tenga 3 premios nobel
¿estamos?
Si se manipulan unas mediciones para que estén acorde con una creencia no se hace ciencia y no se es científico aunque se crea de buena fe que se tiene razón
Y así con todo. NO se admiten trampas al hacer ciencia y punto. NO hay más
*****
Los que llamais antivacunas son gente muy consciente de lo que hace
***
En absoluto. Todos los que he conocido (un montón) era gente muy inconsciente de lo que hacía. Engañada y que daba datos objetivamente falsos como verdades para refrendar su postura. Y perdía de vista las proporciones
al nivel de los testigos de jehová engañados sobre el uso médico y alternativas a las transfusiones.
Que con datos objetivos de tasas de mortalidad-morbilidad de estudios realizados con testigos de jehová con todas esas "laternativas" te llevas las manos a la cabeza
Saludos
Y dale. Correlación no implica causalidad
Y menos si buscas datos estadísticos de centenares que cuadren con una idea preconcebida a demostrar
NO me has respondido como poner bajo falsación la hipótesis para ver si hay causalidad ni has hecho una búsqueda con los criterios honcode sobre los cientos de claras mejorías aplastantes aportadas por la vacunación a poblaciones
Por favor
así no se hacen ni se prueban las cosas en ciencia. Será en economía o en política. Pero eso no vale..
Eso sirve para tener un indicio de esa posibilidad y luego entrar en ella para ver como probarla. Y habitualmente han sido refutadas y tienes cientos de trabajos a tu disposición por la red claros y contundentes sobre la eficacia de la vacunación
Es como debatir sobre la esfericidad de la Tierra .. Que no
No tengo porque refutar nada. No he dicho que no me parezcan correctos
Es que no se hacen las cosas así ni se prueban las cosas así como pretendes
Punto
En economía tal vez. En política...
En ciencia no.
Primero hay datos seleccionados que muestran una correlación obviando otros
Luego la correlación jamás es una prueba de causalidad sino de indicio de posible causalidad
la causalidad se ha de probar. no los estudios estadísticos. Sino la interpretación de los mismos
La que presentas a partir de ellos
En el caso que no fuera la causa que propones como explicación la correcta ¿Cómo se podría probar mediante que experimento u observaciones que es incorrecta de tal forma que si no prueba que es falsa entonces NO ES FALSA?
Dime
Y te indico que los estudios pertinentes se han hecho por miles con las vacunas ya desde hace tiempo.
Y los datos oficiales o inoficiales como que han de sudar
Lo que importa es si respetan metodología científica o no
Y busca con el criterio honcode cuando busques información de cosas que prueben o refuten tus hipótesis
te recuerdo que los gráficos no prueban solo dan indicios de que podría ser. Por otra parte hay estudios contundentes y otras explicaciones
Porque es lo que tiene que la explicación que a uno le viene primero no tiene porque ser la cierta... POr eso se ha de probar si hay causalidad, si es la cierta y para ello además ponerlo bajo falsación que es una prueba del algodón muy buena
Para que sigas leyendo te pongo más..
www.cdc.gov/mmwr/PDF/wk/mm4829.pdf
Sanitation and Hygiene
The 19th century shift in population from country to city that accompanied industrialization and immigration led to overcrowding in poor housing served by inadequate or nonexistent public water supplies and waste-disposal systems. These conditions resulted in repeated outbreaks of cholera, dysentery, TB, typhoid fever, influenza, yellow fever, and malaria. By 1900, however, the incidence of many of these diseases had begun to decline because of public health improvements, implementation of which continued into the 20th century. Local, state, and federal efforts to improve sanitation and hygiene reinforced the concept of collective “public health” action (e.g., to prevent infection by providing clean drinking water).
No tengo más preguntas, señoría.
O tu no sabes demasiado de como funciona la ciencia y crees en cosas oficiales y esas mandangas
NO existe la ciencia oficial
Lo siento. Las cosas oficiales pueden ser ciertas o falsas por intereses. Y de los detractores de los mismos igual
Es ciencia cuando se respeta el método de la ciencia la haga la vecina del sexto o un premio nobel, se considere oficial o no oficial (la relatividad general se consideró física judía y no oficial)
Y no es ciencia cuando no respeta las normas del método de la ciencia aunque quien lo haga crea de buena fe que lo que defiende es correcto y tenga 3 premios Nobel
A ver si nos centramos y sabemos de que se habla que...
Y no. NO se ha de creer nada por fe por más que sea oficial. Los criterios han de ser los científicos
Y para eso se han de dominar un poco. Haz las búsquedas como te he indicado de entrada y ya me dirás
ASí no arreglas nada
Además tu comentario
***
#116 #113 Vaya, un provacunas que no cree en datos oficiales. Debes ser más de
***
ha descalificado tu posición aún más. Lo siento
Así no se hacen las cosas en ciencia. no y NO
Eso es opinión. ASí lo hacen economístas en la televisión etc.
Eso no vale.
Y te reitero correlación (sobre todo cuando se puede elegir) no implica causalidad y los datos son esos. Otra es la interpretación que se hace
Que no. Que no
Lo siento
*****
#114 #112 cientos de claras mejorías aplastantes aportadas por la vacunación a poblaciones Pues pon alguna, sólo veo comentarios sin fundamento.
*******
Los tuyos son intepretaciones de datos y lo mio son criterios sobre interpretaciones de datos
Y hay miles disponibles en la red. Si no los quieres ver tu mismo. Se ha de probar la existencia pero hay miles de localizables así que...
en.wikipedia.org/wiki/Aluminium#Health_concerns
listadelaverguenza.naukas.com/2012/10/02/gaspar-llamazares-y-la-vacuna
Y hay alguno mas, no son muchos pero los hay, toda ésta gente si está vacunada, contra el conocimiento. Resumiendo, no es lo mismo tener conocimientos científicos, que mentalidad científica.
P.D.Estas monjas demagogas hasta hacen bueno al P. Apeles, que ya es decir.
Sobre el sujeto en cuestión;
joseppamies.wordpress.com/2013/07/04/recomendaciones-para-personas-con
Deberían estar ante un juez.
¡Tú lo que eres es un magufo conspiranoico tamaño XXXL!
Gracias de verdad
ccuc.cbuc.cat/search~S23*cat?/aUniversitat+de+Barcelona/auniversitat+d
Su título en catalán es: "Estudi observacional de l'impacte de les medicines alternatives en els estudiants de medicina de Catalunya: s'han d'integrar les anomenades medicines alternatives als programes docents de les Facultats de Medicina".
No he podido acceder a ella. No voy a criticarla sin leerla antes, pero me huele a homeopatía, naturopatía...