Un niño de doce años ha muerto tiroteado por dos policías al portar una pistola de juguete en un centro recreativo de Cleveland, en Ohio - El niño fue disparado después de negarse a levantar las manos e ir a coger lo que parecía un arma colocada en su cinturón, que se trataba de una réplica de juguete de una pistola de aire comprimido y de la que habría sido borrada la marca naranja que distingue estas armas de juguete de las reales.
|
etiquetas: muere , niño , 12 , años , tiroteado , policía , pistola , juguete 
www.nytimes.com/aponline/2014/11/23/us/ap-us-baby-shot.html?hp&act
Y los de la NRA diciendo que todo esto es muy bueno.
Edit: por aquí www.nbcnews.com/news/us-news/cops-shoot-boy-12-carrying-airsoft-toy-gu
Algo más www.newsnet5.com/news/local-news/oh-cuyahoga/12-year-old-boy-in-seriou (fue advertido y conminado a arrojar el arma y subir las manos) Pobre chaval. DEP
negroafroamericano.Si, no creo que los policías sean tan culpables. Al fin y al cabo viven en un país en el que el que un niño saliese de casa con un arma real es factible.
Quizás metiesen la pata por el procedimiento, pero eso la noticia no nos permite saberlo.
yo creo que aquí hay un tema de responsabilidades que no se trata: 1 de quien pone armas en sujetos sin formación suficiente, 2 de quien usa un arma como si fuera un monarca español (sin tener que hacer frente a ninguna responsabilidad por sus actos) blindado por la ley
Según tu idea, el policia se pone a apuntar a una pierna o algo, y si falla el tiro (no es nada facil desde 20 metros acertar a una pierna), el niño desenfunda y le pega un tiro en el torax al policia.
La vida real no es el Call of Duty.
Si yo fuera el policia habria hecho lo mismo, yo que se lo que estará pensando el niño ese. Es mi vida la que está en juego en ese momento, quiero volver a casa con mi familia, no se tu.
De hecho, gente como tu, buenorra con los delincuentes es la que acaba en la tumba en horas de trabajo.
¿No se trata? Esos policías han sido suspendidos, están siendo investigados, y seguro que mucha gente va a acusarlos. Tranquilo, que había testigos y el tema se va a tratar.
Yo lo que pasa es que quiero tratar también el tema de la facilidad de adquirir armas ¿exactamente que es lo que te molesta de que se trate ese tema?
#22 No me digas más. Eres de los que cree que "el pueblo" debería de tener acceso a las armas
Cuando os ponéis a dar escusas tontas...
Si los policías no deberían de haber disparado, entonces no deberían de haber disparado. Pero una vez disparan las probabilidades de darle en un brazo son muy, muy reducidas. Es un blanco pequeño y en movimiento. Disparar al brazo simplemente no tiene sentido
No me parece apropiado comenzar a hacer comentarios personales sobre la gente. Esa persona no ha dicho tal cosa ¿que necesidad tienes de inventarte cosas sobre él?
vamos a llevarlo al terreno patrio ¿te parece correcta la política de contratación de Gossos de Cuadra? pues es un poco lo mismo pero en EEUU
Sobre el tema de la adquisición de armas no he dicho yo nada, puedes escribir sobre el tema todooooo lo que quieras, otra cosa es que te vaya a leer y/o responder
y no, realmente ese comentario era de coña, pero me jode tener que etiquetar mis comentarios para evitar malentendidos y que la gente que se ofenda...
¿ERA NECESARIO TIRAR A MATAR?
Cogió la réplica. Entre cogerla y apuntar pasa menos de unsegundo. No puedes esperar a que apunte
"¿ERA NECESARIO TIRAR A MATAR?"
No, dado que era una réplica. Si llega a ser un arma de verdad si hubiese sido necesario. El problema es que los policías no podían saberlo.
Quizás no, pero el resto de las personas, entre las que alguna había dado la voz de alarma llamando a los policías, seguro que no.
El problema es que no era un arma de verdad, si llega a serlo su acción hubiese estado perfectamente justificada. Y el problema es que no podían saberlo.
Pero estás de acuerdo entonces en que la venta de armas debería de estar prohibida ¿no?
Luego te das cuenta que los seres humanos tienen sus limitciones, y en un mundo donde una persona puede sacar un arma de improviso y pegarte 2 tiros sin que te de tiempo a saludar se entiende que actúen rápido.
Pero no vas a poner chalecos antibalas a todos los ciudadanos a los que una persona armada pueda herir ¿no? Repito, el problema es que haya personas armadas.
Al menos y es lo primero que haría, marcharme.
Mira, lo que no podemos saber es si los policías actuaron mal o no. Lo que si sabemos es que un sistema que facilita que un niño pueda acabar con un arma en sus manos no es muy recomendable.
Solo que creo en la presunción de inocencia.
No se que tiene eso que ver con el derecho a portar armas o no.
Lo que viene a decir es que si se investigara a fondo cuando la policía mata a alguién, tan a fondo como cuando hay un accidente de aviación, se evitaría la mayoría de muertes por policia.
"que se trataba de una réplica de juguete de una pistola de aire comprimido y de la que habría sido borrada la marca naranja que distingue estas armas de juguete de las reales. "
Allí es obligatoria dicha marca (en España no). Las imprudencias se pagan, y más sabiendo como las gastan los polis en USA.
Porque en España es otra cosa, poca gente tiene acceso a armas de fuego. De hecho, recuerdo un caso de unos amigos que estaban grabando un corto con réplicas de airsoft y se presentó la policía al recibir la llamada de un vecino asustado. Sin tirar a matar, pero con la mano cerca de la pistola. Ahora, ni te atrevas a hacer un movimiento en falso, que te puede costar la vida.
De hecho, preguntad a cualquier grupo de jugadores de airsoft, que todos ellos avisan previamente a la policía o a la guardia civil de que van a echar unas partidas en tal o cual sitio.
Se han cometido muchos delitos con réplicas, y os aseguro que en el momento es muy jodido distinguirla de una real aunque estes muy cerca.
Nada. No hablaba del derecho a portar armas ni me di cuenta de que tu hablases de él. Respecto al derecho a portar armas estoy en contra por que por muy buena que pudiese ser la gente se cometen errores.
Pero en los USA, nos guste o no, es más que probable que un niño que porta lo que parece un arma vaya efectivamente armado y organice una masacre.
Mientras que el acceso a las armas de fuego sea tan sencillo estas cosas seguirán pasando.
Si el niño hubiese llevado un huevo Kinder, hubiesen disparado sin preguntar.
No veo la relación, pero en parte si ¿por qué?
#37 yo creo que a un crío de 12 AÑOS disparando a extremidades lo reduces, sin tirar a matar, dime loco.
Luego la bala puede ir al pecho, a un brazo, a una pierna o a la cabeza, o alguien que pasaba por allí... no todos los policías tiene una puntería acojonante y aunque la tuviera casi ninguno los nervios de acero necesarios para aguantar una pistola apuntando a donde quieras y disparar.
En esa situaciones se dispara mayormente instintivamente, aunque tengas el arma alzada y supuestamente apuntando al tio, tu mente esta al 100% viendo los movimientos del tipo no apuntando, eso lo hacen los brazos instintivamente, como apretar el gatillo en caso de movimiento extraño.
Por otra parte, no creo que sea demasiado complicado engañar o distraer a un niño de 12 años para flanquearlo y meterle un par de ostias o incluso un taser antes de abatirlo a tiros. Bien por los policias, mente rapida. En fin.
La parte de "con certeza" es muy importante, porque sino terminas en muchas ocasiones con un policía muerto.
#18
#19
#24
Loco, el problema no está en que lo reduzcas. El problema está en que es poco probable que le aciertes a las extremidades.
Aquí hay un problema de fondo muy serio. No se trata sólo de temas raciales. El gasto militar en USA es enorme, y constante. ¿Y qué se hace con el armamento MILITAR que se renueva? Hay programas en los que se venden a bajo coste a cuerpos de policía locales. Y así tenemos carros blindados en poblaciones que no justifican ni de lejos la tenencia de esos vehículos, armas AUTOMÁTICAS en manos de cuerpos de seguridad menores, etc. ¿Conclusión? Policías sin preparación militar, armados con armamento militar y con el chip de Rambo en modo ON, que ven a la población civil como el ENEMIGO. Es así. No pretendo adjudicarme la autoría de esta reflexión, es algo que he leído (y seguro que otros muchos también) en varios medios yankees desde la muerte del chaval negro de este verano.
Ya se queos molan los blancos y los negros. Pero no se trata de que a ti te guste X y a mi Y. Se trata de que para todo hay niveles. Por ejemplo, aún aceptando que se puedan llevar armas, supongo que tendrás un límite en la potencia de esas armas y las personas a las que se les permite llevarlas ¿O dejarías a la gente comprar granadas de mano? ¿O dejarías que niños pudiesen llevar armas?
¿Lo ves? Tu también impones límites. Solo que los míos son más estrictos.
Las de fuego solo la usan cuando alguien empieza un tiroteo. Las eléctricas cuando hay peligros que podrían ocurrir y no han pasado.
No hay ningún policía que tenga formación para hacer "disparos no letales" porque ese concepto es practicamente inexistente cuando dispones de una fracción de segundo para reaccionar.
Quizá te deje menos tranquilo, pero en España ningún policía hará nunca nada parecido a lo que tú describes. Cuando hay que disparar se dispara siempre al pecho hasta neutralizar la amenaza.
Las pistolas taser tienen un alcance limitado. Ni sabes si la tenían, ni a que distancia estaban del niño.
No he visto policía que no portara sus dos armas reglamentarias. De hecho, están OBLIGADOS a llevarlas.
Salu2
La pistola tiene borrada la marca de color cantoso que debe llevar obligatoriamente.
El niño no levanta las manos cuando dos personas armadas le dan el alto, a las que han dicho que habria alguien armado.
El niño intenta desenfundar.
Al margen de lo tragico del suceso...De verdad...DE VERDAD...¿Soy yo el unico que piensa que el niño y sobre todo, los padres del niño, eran un poco gilipollas?
Tu eres tonto y en tu casa no hay botijo.
Lo que provoca un shock a la persona y la deja incapaz es el conjunto de tipo de munición empleada junto con la colocación de los impactos. Es por eso por lo que se enseña a disparar en doble tap que se llama, nque no es más que disparar dos veces para intentar que los dos disparos queden lo más cercanos posible. Así se provoca el shock que he dicho anteriormente y se busca incapacitar no matar.
Dicho texto si un policía tiene delante a una persona con un arma de fuego en la cintura con características muy similares a una de verdad, recordemos que hay tantas modelos de armas como de coches y que es imposible conocerlos todos, y esa persona lejos de cooperar sorpresivamente echa mano al arma creo que es lógico que esos policías salvaguarden su integridad.
Lo de disparar a una pierna oa un hombro es algo que todavía no he visto en ninguna sentencia en España y que ningún policía que aprecie su vida haría en una situación como la que describimos qué es más cercana a un duelo de vaqueros que otra cosa.
Pero creo yo que antes de llegar a disparar en el pecho a un niño hay que seguir algún protocolo. Porque si está en un salón recreativo jugando y no tomando rehenes en un banco, lo mismo no es el mismo tipo de amenaza.
Y eso de que no se puede usar el arma de fuego si la otra persona no la ha usado es una absurdez. Se puedo usar el arma de fuego en una situación como la que se describe tanto en España como en Estados Unidos sin el menor problema.
-La policia estaba alli tras recibir una denuncia de que habia un menor armado.
-Le pidio al niño que levantara las manos al ver que llevaba un arma en la cintura.
Un menor armado en un centro recreativo (no salon), suele ser el primer parrafo de una noticia de una nueva masacre. Lo de disparar al brazo o a la pierna es una tonteria, como ya dijeron por arriba. Al margen de lo que digan las peliculas de vaqueros y de rambo, no es NADA facil acertar.
En esa situación si el chaval no hace caso a la policía y echa mano alarma no sé yo que otra opción más que disparar ahí para salvaguardar tu propia integridad.