La muerte de un niño de año y medio de sarampión en Berlín, ciudad que padece un virulento brote de esta enfermedad con centenares de casos en los últimos dos meses, reabrió hoy en Alemania el debate sobre la necesidad de implantar la vacunación obligatoria.
|
etiquetas: sarampión , vacuna , niños , muerte , berlin
Cuanto tarado hay por el mundo.cuanta falta de cultura científica.
www.meneame.net/story/bebe-18-meses-fallece-berlin-brote-rubeola
En el mundo platónico, obviamente la vacunación es irrenunciable. No es que lo diga yo, es que lo dicen datos empíricos y el método científico. Pero el mundo pasa que no es platónico. Y entra la miseria de las compañías farmacéuticas, intereses de empresas "sanitarias" espurias, etc.
Si yo hago la vacunación obligatoria, y luego alguien la palma, cosa que puede pasar, porque aún haciendo todo perfecto entra dentro de las reglas del juego (y no se va a hacer todo perfecto), el que paga los platos rotos es el Estado (que somos todos, unos pagando más que otros). Lo que abre la vía además a un montón de abusos, ninguno por parte de un ciudadano de a pie pero sí a mogollones por parte de chiringos de tamaño diverso que tienen mucho más margen de maniobra.
Si la vacunación es voluntaria (o seudovoluntaria, es decir, que deje la puerta abierta al escaqueo), a estos los empaquetan ahora como responsables (que es lo que se busca) y el Estado (que somos todos, no se olvide) se lava las manos.
Mal arreglo, ¿verdad? Claro, la cosa se solucionaría un montón si todos los eslabones de la cadena fuesen públicos, atendiesen a criterios públicos sin ánimo de lucro y exclusivamente sanitarios. Me gustaría oir a más de uno qué propuestas tiene, y a continuación hacerse pis de la risa a los consejos de administración de determinados negocios.
Supongo que los calculadores de siempre estarán esperando, como la estrategia del sr. Iglesias, a que la opinión pública acabe demandando a gritos la vacunación obligatoria, lo que nos lleva al parágrafo dos y la ley del péndulo, cuando los defensores del negocio hagan la retirada estratégica para esperar a la siguiente ola.
Y así nos va.
www.autismoava.org/vacunas/noticias-y-articulos/el-gobierno-de-usa-ha-
No soy antivacunación pero informarse no está de más.
No creo que ningún padre que le hayan lavado el cerebro con el temita de las vacunas esté creyendo ser un irresponsable, sobre todo cuando en este país te vas a una farmacia y te despachan medicamentos homeopáticos.
Autocontestándome a mí mismo en #9, la verdad que el tema tiene una solución fulminante y definitiva: cargarse todo el sistema de patentes sanitarias, patontas fuera para siempre jamás. Se acabó la tontería.
Al que lo intente, literalmente le echan encima a la OTAN si hace falta. El sector farmacéutico se ha convertido en el primero del mundo, por primera vez en la historia por delante del tráfico de drogas y de armas.
Y si creen que una cosa no tiene nada que ver con la otra, pues lo siento, pero están directamente relacionadas. Quítele usted todo el lucro al sector y verá como desaparecen para siempre magufos y advenedizos.
www.huffingtonpost.com/david-kirby/government-concedes-vacci_b_88323.h
Retirado el estudio que asoció vacunas y autismo
La revista médica The Lancet retirará de sus archivos un estudio sobre la vacuna triple vírica (sarampión, rubeola y paperas) que asociaba este fármaco con el autismo. Más de una década después de publicar el polémico informe, que se convirtió en elemento fundamental para la corriente antivacunas, la revista decide ahora retractarse de él después de que el Colegio General Médico Británico acusase a su autor, el médico británico Andrew Wakefield, de actuar "de forma deshonesta e irresponsable".
El estudio de Wakefield, publicado en 1998, y realizado en 12 niños, apuntaba que la inmunización era causa directa de autismo. Ahora, sin embargo, se ha comprobado que el informe era incorrecto. El Colegio General Médico ha determinado que las conclusiones a las que Wakefield llegó eran falsas y los métodos empleados para realizar el estudio también.
Este organismo decidió abrir una investigación sobre el estudio después de que un periodista del diario The Times publicase que el médico británico había utilizado para sus ensayos a 12 niños directamente seleccionados por el despacho de abogados encargado del caso de una pareja interesada en demandar a los laboratorios fabricantes de la vacuna. Los niños participantes en el estudio no provenían, tal y como dijo Wakefield, del servicio de gastroenterología del Hospital Royal Free Hospital de Londres, donde él trabajaba. El Consejo Médico ha descubierto también que Wakefield llegó incluso a pagar a los pequeños para que se sometiesen a las pruebas.
The Lancet, además de retractarse del estudio, ha pedido disculpas por su publicación hace una década.
elpais.com/diario/2010/02/04/sociedad/1265238006_850215.html
Un estudio sobre 1,3 millones de niños da carpetazo a la falsa relación entre vacunas y autismo
Una revisión de todos los estudios científicos sobre la posible relación entre las vacunas y los trastornos del espectro autista concluye que no existe “ninguna evidencia” de nexo entre ambos
esmateria.com/2014/05/18/estudio-carpetazo-falsa-relacion-entre-vacuna
El viejo bulo de que vacunar a los niños causa autismo resucita el sarampión
Une la moda de lo natural con la charlatanería. Convence a una actriz famosa. Lanza el mensaje por la tele. “Si vacunas a tu bebé, el niño padecerá autismo”.
El resultado es que el sarampión infecta Estados Unidos después de que la enfermedad se erradicara hace casi 15 años. Todo comenzó en Disneylandia.
www.cienciaxplora.com/naturaleza/viejo-bulo-que-vacunar-ninos-causa-au
Mira,si yo fuera padre me informaría bien si la vacuna que le voy a poner a mi hijo tiene timesoral ya que el mercurio bueno,bueno no será.
Luego intentaría no vacunar a mi hijo de 18 meses de nueve vacunas diferentes a la vez,por ejemplo.
Como no quiero tener hijos me la suda un poco,pero sigo pensando que informarse de lo que llevan las vacunas y posibles complicaciones no está de más.
es.wikipedia.org/wiki/Thiomersal#Controversia_en_vacunas
Janet Kern, Paul King y los Geier (padre e hijo). De este grupo, logré averiguar que Paul King es químico analista retirado con un doctorado en química. Ejerció como investigador asistente (ayudante en un laboratorio de investigación) un año pero casi toda su vida trabajó en la industria. Janet Kern aparentemente también tiene un doctorado (al menos eso dice su perfil de Research Gate) y trabaja no en una Universidad, sino que en el “Institute of Chronic Illnesses” (ICI). Seamos justos, conozco a varios investigadores de renombre que no trabajan en Universidades. ¿Cómo saber si un Instituto es “de verdad”? Mirando su financiamiento. El ICI es una institución sin fines de lucro fundada y dirigida por ¡Oh, sorpresa! Mark Geier. Este instituto se ha encargado de la publicación de la mayoría de los papers de la lista de BA y CG. ¿De dónde sale el dinero para investigar? Si fuera un instituto respetable en Chile, saldría de Conicyt, donde uno concursa para obtener fondos y los proyectos son evaluados por pares, nacionales y extranjeros. Pero el ICI es diferente. Obtiene su financiamiento del ASD Centers (Autism Spectrum Disorders Centers), un… » ver todo el comentario
No se probó que hubiera una relacción directa con el autismo pero lo retiraron "por precaución".
Pues toma www.meneame.net/m/actualidad/variante-virus-sarampion-hallado-toronto-
Pero si quieres más relacionadas, toma www.meneame.net/story/antivacunas-regreso-enfermedades-historia-miedo-
Que algo sea público no quiere que no tenga reglas aunque en este país deben pensar lo contrario.
elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
Supongo que todos los que no cuestionais ninguna vacuna estaréis ya vacunados con Tamiflu ¿no?
www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/tamiflu
"Las evidencias no avalan el uso de Tamiflu
El laboratorio Roche se había negado durante años a dar información sobre una serie de ensayos clínicos relacionados con Tamiflu y que no habían sido publicados, pero en 2013 investigadores independientes tuvieron acceso a esa información… La revisión pormenorizada, ya con toda la información disponible, ha confirmado lo que ya sugerían otros análisis previos:
No hay razones que avalen la utilización preventiva de Tamiflu para evitar la transmisión de la infección.
El beneficio de Tamiflu como tratamiento es insignificante en la gran mayoría de los casos.
No hay pruebas concluyentes de que sea útil para evitar el desarrollo de complicaciones graves."
Mi intención no es discutir,si hablo del Tamiflu es para señalar que "a veces" son los intereses econòmicos los que mueven a las compañías farmaceuticas.
Por lo demás estoy de acuerdo.
En cualquier caso, buen comentario y +1 para ti.