Una mujer que estaba sentada en la terraza de un bar de la Plaza de Mina ha agredido de manera salvaje a una camarera porque le informó de que no podía fumar allí, en cumplimiento de las distancias y las medidas de prevención decretadas frente a la expansión de la pandemia de coronavirus.
|
etiquetas: terraza , agresión , camarera , distancia de seguridad , coronavirus 
Yo los metería en una isla y que se arreglasen con sus propias leyes.
Vivienda, comida, energía y ya está, si quieren matarse, que lo hagan entre ellos/as . Nos saldría a cuenta y iríamos más tranquilos por la calle.
¡Copiotas!
Manda el más macarra,para variar,las poligoneras y los canis son el modelo a seguir.
Aprovecho para resaltar un párrafo de la noticia: "la mujer comenzó a insultarla, incluso con algunas alusiones xenófobos..." Eso de "incluso" hace pensar que es mucho peor llamarte, por poner un ejemplo, "panchito de mierda" que "hijo de la gran puta".
Es algo realmente lamentable como las tendencias actuales están desfigurando la realidad. Parece que hay que discriminar positivamente todo lo relacionado con determinados sectores o ideologías. Y eso es malo en doble sentido, no sólo por magnificar de forma desproporcionada el objeto de interés, sino porque al mismo tiempo minimiza el daño producido en cualquier otro contexto.
Siguiendo con los ejemplos, no creo que fuera del interés de nadie una noticia que consista en que un tipo haya llamado en la calle "cabronazo" a otro porque le haya echado el humo de su cigarrillo. Vamos, no creo ni que hubiera noticia. Pero sin embargo si el que recibe el insulto es un gay y el otro le llama "maricón" en lugar de "cabronazo", o si era árabe y le llama "moro mierda", o simplemente si era una mujer y es tachada de "puta", seguramente la cosa cambiaría. ¿No es verdad?
Y no quita razón a lo que dices porque lo que debería hacer el propietario es llamar a la policía y que ellos se lo aclaren al consumidor pero salvo que prevea la actuación de esta chalada es razonable dejarlo en un "aquí no se puede consumir" sin que nadie sala perjudicado y sin montar un Cristo.
Si la respuesta es sí, tienes razón en este caso. Si no, ha actuado impulsada por sus prejuicios (no necesariamente hacia los "panchitos", puede que a también a los "curritos de mierda") y sí constituye un agravante.
Además de que una vez haya sentencia en firme, su foto y nombre deberían ser públicos. Que la gente sepa quién es.
Aunque ahora que repaso lo que dices, creo que tienes un problema. ¿Sabes que te puedes cambiar de bar no? O irte a fumar a otro lado. Pero en fin, espero que no te den muchas más patadas en la cabeza a diario porque ya vas fino.
La ley se fundamente en el hecho, prácticamente sólo cuenta eso y las circunstancias son muy secundarias a la hora de aplicar veredicto. Es algo que, personalmente, me parece aberrante, puesto que a menudo convierte a la víctima en delincuente ante la ley. Como ejemplo extremo te pondría el de ese pobre chaval que defendiendo a una chica de un atracador/quizá algo más, intercambió con él, ahora no recuerdo si 1 ó 2 golpes. Resulta que ese atracador pues estaría mal de salud y al cabo de unos días murió fruto de la pelea. No fue una pelea desproporcionada, el "homicida" no se ensañó con él, fue un intercambio de golpes iniciado por el atracador, ya que fue él quien se encaró con el defensor de la chica al no optar por huir o simplemente quedarse inactivo. Pero el defensor fue condenado por homicidio involuntario. A tomar por culo las circunstancias. De un acto noble, y sin tener otra opción ya que única alternativa hubiera sido dejarse pegar por el atracador, se le convirtió en delincuente.
Bueno, a lo que voy, tener prejuicios clasistas o de ninguna otra índole, no es delito. No es más que ser uno mismo. Es imposible no tener prejuicios de ningún tipo, ya que básicamente es innato el ser humano hacerse una concepción de todo aquello que le rodea, ya sea por su experiencia previa, por la información que recibe o por ser abducido por alguna ideología. De hecho constantemente estamos discriminando lo que hacemos o no hacemos en base a esas ideas. Si a mí me cae mal una persona, ya sea porque fume, porque le guste el reggaeton, porque no me guste su olor o por lo que sea, siempre voy a tender a relacionarme lo menos posible con aquellos que encajen en ese perfil. Y nadie puede obligarme a escoger mis amistades, a quién contrato en mi empresa o a quien alquilo mi piso. Pero como digo, nada de eso es delito, el delito se produce cuando, sea por la motivación que sea, se incumple la Ley.
Ahora qué pasa, que aunque de toda la vida ha sido delito tanto la discriminación como el agravio, pues motivado por ciertas corrientes de moda se incorporó el concepto de "incitación al odio". Y, por supuesto, se está intentando utilizar como si se tratara del Santo Grial por los colectivos responsables de dichas corrientes, incluso ahí donde no cabe realmente su aplicación. Por eso normalmente sirve más para escarnio público, especialmente en redes sociales, que como… » ver todo el comentario
Broma a parte, algo de dinero es posible que le caiga pero tampoco mucho a menos que tengas secuelas.
Y si, es el propietario el que tiene que avisar de que no se puede fumar. Si lo ignora y pasa la urbana, multa a ambos.
El dueño siempre debe avisar de cualquier actitud en contra de la salud y buena convivencia y la policia local es la que multa o es que nadie se acuerda de cuando salíamos del garito y el vigilante no pedía que guardaramos silencio si nos quedábamos cerca? Eso es por que aunque lo hagas fuera, el responsable es el local.
Postdata. Zaragoza capituló antes, tras perder un 80 % de su población.
Al trullo, y cien euros de descuento al mes hasta que abone la multa. ¿600? pues 6 meses. ¿100 € son demasiado? pues 50 y, así, 12 meses sin pisar la calle.
Todo ello aparte de los meses de condena por agresiones, claro.
#61 interesante historia. + info?
Pero ayer ya había quien jaleaba a la juez como la Nueva Mariana Pineda contra el absolutismo, y poco menos que invitaba a fumar hasta a quienes no fuman.
Negativos abajo
No, el código penal ya contemplaba penas por alevosía, y el castigo era más duro según las lesiones causadas.
Todo el mundo de ofendiditos que nos estamos creando llevarà un día a qué una cani violenta como ésta prefiera insultar a una española caucásica que a una "Panchita" para desahogarse sin temor a repercusiones penales.
Lo que, reconoceréis, no tendría mucho sentido
De todas formas prefiero seguir con el hilo de la argumentacion anterior, porque al tipo parece que resulta algo normal patear la cabeza a alguien por pedirte algo erroneamente, no sea que parezca que si de verdad esta prohibido este mal, pero si hubiese sido un error estuviese plenamente justificado, que es el aberrante fondo del asunto.
Bueno, dos puntualizaciones.
Si bien la pena máxima es la misma, la introducción en el código penal de una categoría especial como es la " incitación al odio" y sólo hacia una determinada categoría de personas, hacen que se sancione mucho más unas ideas que otras, y en el fondo produce un menoscabo de las libertades. Porque termina ayudándose de ella sí o sí.
Me explico: recordaréis cuando se introdujo la Ley Antiterrorista con el delito de "menosprecio a las víctimas". Personalmente siempre me pareció una barbaridad, porque "menosprecio" iba a acabar siendo (como fue) cualquier cosa que las víctimas de terrorismo (las de primera, de ETA) entendieran como tal. Y, efectivamente, cualquier opinión a favor, por ejemplo, del reagrupamiento de presos, reivindicación muy razonable, podía ser encausada y, quizás, condenable.
Con esto pasa igual. Hace algún tiempo presencié una escena casi ridícula, en una tienda de Frutos Secos. Entró un indigente/transeúnte, que olía que apestaba, recorrió todo lo que quiso la tienda, tocó lo que le dio la gana, compró algo y se fue. Las dependientes trataron de hacer que se fuese el mal olor (yo las veía desde la calle, sentado en un banco) con ambientador y ventilación, pero os juro que, una hora después, la gente que entraba se detenía en el umbral, como si se hubiesen pegado contra una pared de cristal, y se largaba. A la hora entró el encargado, no sé si porque las dependientas le habían llamado o por alguna queja. Yo me acerqué, por si había de ser testigo de que las jóvenes habían hecho en la mano, y les lo decirle: "Es que si les dices cualquier cosa se van a... (Y dijo el nombre de una ONG) y nos cae una denuncia. Es evidente que con un blanco guarro, que los hay, no tienen que tener miramientos legales. Lo echan y en paz, y si se pone borde al 091. Pero tener que tragar con privilegios de raza, cultura, género... Tan malo es por un lado como por otro.
Segunda puntualización. Una agresión puede ser fruto de una pelea, algo no planeado. Pero en el caso de una cosa más planeada, nunca es por amor, es por odio. Así que a mi hijo, si le sacan un ojo una banda de latinos porque sí, no veo porqué no debe aplicarse el mismo tipo penal y castigo que si una banda de neonazis sacan el ojo a un latino. Castigos máximos en ambos casos. Sin embargo, vemos que la agravante de "delito de odio" se aplica sistemáticamente, según acusados y víctimas mucho más en unos casos que en otros
#28 Claro que he escrito el comentario pensando en lo que ha provocado la agresión. Y mi comentario no glorifica a la agresora, ni dice que su reacción haya sido adecuada ni mucho menos proporcionada... ni animo a nadie a fumar en las terrazas... me centro en lo que he visto a lo largo de estos meses (como digo en mi respuesta a #56) y a lo largo de mi larga vida... que un camarero ha de hacer su trabajo... y ese trabajo no consiste en corregir las conductas erróneas de los clientes del negocio de hostelería en el que trabaje.
Si se evita ese tipo de interacciones con los clientes, se evitan las consecuencias que a veces siguen, como la de esta agresión.
Para no llegar patadas en la cabeza... a veces es suficiente con no meterte donde no te llaman. Repito... a la gente no le gusta que nadie les diga lo que tienen que no deben hacer. Lo adecuado es que se lo diga quien tiene autoridad para decírselo y no son los camareros de las terrazas.
Y también si la compañera de la apaleada hubiese dejado que la apaleasen a gusto sin meterse el hijo de la energúmena no se habría visto obligado a darle un puñetazo, ¿verdad?
Llevan un cacao mental tan grande que utilizan la "e" para cualquier cosa que suene a masculino (aunque tenga femenino) pero en cambio la "a" la dejan tal cual.
Por ejemplo, "terneres y terneras", "perres y perras". La mejor, "les gallines" (refiriéndose, supongo, a gallos y gallinas conjuntamente, porque si no lo entiendo)
Aliades, para las feministas, es una especie de figura patética que se sienta en los asientos de atrás o se queda de pie, con obligación de aplaudir y votar todas las ponencias que sí.
Ellas no son aliades, son cabezas de filas
Si va para el establecimiento la actitud de la camarera está justificada, si va para el fumador lo único que tiene que hacer la camarera es llamar a la policía
Yo personalmente prohibía fumar en sitios de acumulación de personas tipo terrazas, colas, paradas de autobús, etc.
Y lo de poner en riesgo la salud de los demás está por ver, porque hay médicos y científicos que están diciendo que las personas sanas no contagian prácticamente, lo de los llamados "asintomáticos" super contagios es una TROLA.
#34 En algunos casos es mejor pasar que darle la razon. Ojala se pudiese saber de antemano quien va a reaccionar adecuadamente y quien irracionalmente.
Es decir, nadie tiene por qué pagar sanciones que no tienen base legal... a no se que quiera pagarlas porque le apetece donar dinero al gobierno (local,regional o nacional) de turno.
En el caso de las sanciones que se le imponen al establecimiento, que no es el caso... quien tiene que pagarlas son los propietarios del negocio, el camarero o la camarera no tienen obligación alguna.
En el caso de las sanciones que se imponen a los clientes por infracciones que hayan cometido los clientes, las pagará (si quiere) el sancionado/da y una vez más el camarero o la camarera no tienen obligación alguna.
En un establecimiento de hostelería, los camareros están para lo que están... montar mesas, servir mesas (o barras). Si el establecimiento necesita algún tipo de servicio de seguridad, ha de contratarlo con las empresas que están certificadas para prestar ese tipo de servicios...
Y si algún cliente exhibe un comportamiento que puede constituir un delito; el propietario del establecimiento debe llamar al cuerpo policial que sea competente en ese lugar... cualquier otra actitud, tanto por parte de los propietarios como de los empleados (cocineros, camareros...), está fuera de lugar; salvo que decidan que es necesario intervenir para auxiliar a personas que estén siendo agredidas en ese momento!! y aún así, han de tener muy claro que su intervención tiene que ser proporcionada... porque de lo contrario, si son denunciados (hasta por ladrones que estuviesen reventando las máquinas tragaperras del bar...) pueden acabar pagando cara la intervención...
En los casos como el de este suceso... en los que hay personas que responden con violencia desproporcionada (o con armas) pueden resultar agredidos, heridos o muertos...
Creo que unos cuantos no habéis leído bien mi comentario; porque en ningún momento justifica ningún tipo de agresión.
Mi comentario se centra en la acción que inició o dio pié a una posterior situación violenta.
Mi comentario viene a decir que los camareros no son personal de seguridad en los establecimientos de hostelería en los que trabajan. Vengo a decir que entre las funciones de un camarero/camarera no está la de hacer cumplir normativas que quiera imponer un municipio, una comunidad autónoma o el gobierno de la nación... (que si un empresario necesita personal de seguridad, debe contratarlo con las empresas que están certificadas para prestar ese tipo de servicios).
Eso es lo que escribí. Y eso es lo que mantengo.
Las personas que han interpretado que mi comentario estaba dirigido a justificar a las personas que perpetraron una agresión; son muy libres de interpretar lo que les salga de las narices... pero yo no escribí ninguna jusitificación... y estoy ya viejo para estar justificándome a mi mismo y a mi comentario porque parece que hay usuarios a los que no les ha parecido adecuado con con la corrección política que les gusta...
Escribí lo que escribí!! porque considero que la actitud inicial de "la víctima" estuvo fuera de lugar... no entra en sus labores y competencias; y si no hubiese intervenido (mejor hubiese llamado a la policía), no hubiese habido ninguna agresión.