El diario El Mundo ha publicado este lunes una noticia que ha tenido mucho impacto en las redes sociales. Les adelantamos el titular, que ya es suficientemente descriptivo: "Ocho distritos de Madrid ya sobrepasan los 2.000 euros de alquiler al mes: 'La Ley de Vivienda ha tenido un devastador efecto contrario' ". La Ley de Vivienda, a pesar de haber sido aprobada en abril, todavía no se ha aplicado en Madrid.
|
etiquetas: vivienda , el mundo , fake news , bulos 
Si es lo normal...
Ahí ya no trabaja ningún periodista.
La verdad es que en esto me parece que sois bastante graciosos:
La ley, que no se ha aplicado, tenia como objetivo que alquillar NO FUERA UN NEGOCIO, asi que si, bajara el numero de pisos en alquiler pq esta hecha para que no haya inversiones de grandes fondos en pisos para alquilar... Tendran que vender....
A mi me parece una medida acertadisima, solo hace falta mas, muchos mas, impuestos a pisos cerrados.
Que no puedes mantenerlo? pues lo vendes....
Ahora bien: aun siendo lo normal y deseable que suban los pisos que queden en alquiler y aumente el numero de pisos en venta: en Madrid NO se ha aplicado, asi que lo que pasa en Madrid solo nos demuestra que, se aplique o no se aplique, el alquiler subira.
Y con esas cartas jugamos.
La empresa donde trabajo tenía un local alquilado. Cuando se acabó el contrato decidieron triplicarnos el precio. Se trató de negociar, pero no había tutía, así que nos mudamos a otro local más barato. De eso hace unos 5-8 años, no recuerdo. Desde entonces el local donde habíamos estado ha estado vacío, sin un nuevo inquilino. 5-8 años sin ingresos de ese local por querer tener unos precios altos. Para mi es inexplicable, supongo que a los propietarios les compensará ... o no ¿quien sabe?
Otra cosa que me sorprende es la tendencia a vender que la subida de precios de la vivienda es algo malo en un país que la mayoría de la gente es propietaria de una vivienda
#8 lo de que la gente está retirando viviendas del mercado es lo que yo llamo pensamiento mágico. Seguro que alguien que puede meterse 1500€ al mes decide no hacerlo porque le da miedo una cosa de una ley
Eso quiere decir que no dependen del alquiler para vivir por un lado, y que no tienen ni puta idea de finanzas por el otro.
Es algo ideologico, el bienestar de los inquilinos les importa un bledo.
Ayuso no ha definido "zonas tensionadas". Pero el resto de la ley sigue vigente.
La ley aplica en todo el país, Madrid incluido. No hay excepción. Lo que depende de la voluntad de nuestros políticos (municipales/autonómicos) es la calificación de "zona tensionada". Y si decimos "no aplica en Madrid" por esta falta de calificación... pues entonces "no aplica" en casi ninguna parte, porque muy pocas zonas han recibido esta calificación. La ley no ha tenido el efecto deseado, es obvio. Echarle la culpa de que no funcione "sólo" a unos u otros dependiendo del color político es una gilipollez suprema. Pero como munchos tuiteros dicen que sí, pues nada a tragar en meneame con esta mierda de periodismo partidista.
Mas viviendas en venta => precios mas asequibles
Hasta aquí he podido leer. En serio las inmobiliarias, las primeras afectadas por la ley porque ya no pueden cobrar al que alquila te han contado eso? No me digas.
Hace poco una conocida mía alquiló un piso con una inmobiliaria y se ahorro 500 eurillos gracias a la nueva ley esa que está fastidiando a los que alquilan
www.idealista.com/inmueble/102223922/
Esto se considera vivienda vacía.
www.newtral.es/viviendas-vacias/20230703/
Aqui tienes un mapa de las viviendas vacías por municipio, teniendo en cuenta que incluye muchas segundas residencias con poco uso o casas vacías con caracter temporal.
La demanda latente de vivienda es bestial. Piensa cuantas personas vivien compartiendo piso que les gustaría estar en un piso entero o las familias con niños que viven en estudios o pisos de 1 dormitorio.
Hay millones de españoles que tristemente viven hacinados. Y utilizando las viviendas vacías, no consigues solucionarlo.
Pues claro que decide no hacerlo. Por si no te has dado cuenta, el propietario siempre puede vender la vivienda e invertir en otra cosa.
Menos oferta de viviendas alquiladas => Mayor precio de los alquileres.
Negar que un mayor riesgo no afecta al mercado es absurdo. Claro que afecta.
Y sí, por supuesto que en todos los sectores se aporta o se retira oferta del mercado porque "da confianza/miedo una cosa de una ley". A ver si te crees que las leyes no tienen efectos.
Claro, fiera, no habia pisos hasta q llego el negocio del alquiler...
Y desde q el alquiler es un negocio bollante y los precios no paran de subir el precio baja.
LOL
Los neoliberales debierais dejar de hacer el ridiculo defendiendo el 'libre' mercado de bienes q no eres libre de no consumir.
Para poder declarar una zona tensionada con esta nueva ley, se deberá cumplir una de estas dos condiciones:
· Una comunidad podrá hacerlo cuando la carga media de la hipoteca o el alquiler, más los gastos y suministros, supere el 30% de la renta media de los inquilinos.
· También se podrá declarar una zona como tensionada cuando el precio del alquiler o de la compra haya aumentado tres puntos por encima del IPC en los cinco años previos a su declaración.
Superando los 2000€ sólo el alquiler parece evidente que es más del 30% de la renta media, con lo que se pueden declarar zonas tensionadas y es quien tiene potestad de declararlo quien elige no hacerlo.
Yo tampoco lo entiendo
Ejemplo sencillo: si la ley me limita las subidas a un 2% anual durante los siguientes 5 años, pero la inflación está muy por encima, lo que voy a hacer es que mi piso, que ayer estaba a 500 EUR/mes en el mercado, lo voy a alquilar a 600-650 EUR/mes, para que al final de los 5 años, haya cobrado lo mismo que si pudiera subirlo cada año con la inflación. Solo un gilipollas integral no se hubiera dado cuenta de que iba a suceder esto.
será por eso que también han subido?
O no hay más sitio que Madrí?
Sobre lo de poner condiciones, ¿no se pedían ya nóminas, señal, varios meses?
Teniendo en cuenta que el negocio del alquiler existe desde tiempo inmemorables no se que me estas hablando. Si hasta registro de tiempo de romanos.
Los neoliberales debierais dejar de hacer el ridiculo defendiendo el 'libre' mercado de bienes q no eres libre de no consumir.
Los socialistas deberiais dejar de apoyar medidas que causan hambrunas y desasbeticimiento.
Mis padres tenían un piso en lo profundo de Castilla, que alquilabamos a estudiantes, hace varias décadas. A precio bajo. Entre que uno que tuvimos estuvo sin pagar un tiempo, y que los últimos que tuvimos eran unos impresentables que mearon en los sofás, se quitaron las ganas de alquilarlo y lo vendieron a precio bajo.
Si se ponen muchos impedimentos, trabas o dificultades, es más que probable que a algunos se le quiten las ganas de alquilar, y prefieran venderlo. Y adivina quién tiene dinero rápido para quitarte "el problema" de encima: exacto, grandes fondos con grandes stocks de pisos que pueden manipular mejor el mercado e incluso influir en las leyes cuando les convenga
Trabajadores que se tienen que ir a otras zonas, por ejemplo barrios obreros, donde compiten a la alza con los trabajadores de la zona que se ahora se ven obligados a alquilar mucho mas lejos, subiendo el precio en cada paso. ¿Ves?
Será la inmigración de los que compran pisos en el barrio de salamanca.
Y ahora se piden más condiciones. Por ejemplo, antes se solía pedir que al menos una de las personas que alquilan tenga contrato estable. Ahora se suele pedir que todas las que vayan a vivir lo tengan, porque con que una de ellas se declare vulnerable el propietario tiene más complicado echarles si no pagan. Las personas vulnerables tienen ahora más difícil acceder a un alquiler.
Pasan a ser el picadero, invernadero indoor o sala de trapicheos de alguien.
La unica forma real de bajar el precio es sacando mas vivienda en alquiler. Para eso necesitas dar urbanizar mas terreno para construir viviendas y necesitas dar mas seguridad juridica a los propietarios.
No es un negocio => No hay oferta => Te cagas a toda la gente que demanda alquiler. Lo pintes como lo pintes.
En Madrid se ha aplicado la misma ley, ya se explico en #6.
Normal que las 'personas vulnerables' tengan más difícil alquilar, si hay poca vivienda y suben los precios, pues son los que se quedan sin acceder.
El precio de las habitaciones se ha disparado, que es a lo que puede acceder un inmigrante con más facilidad.
Eso entra en conflicto directo con que la vivienda sea (que teóricamente lo es) un derecho básico.
Dicho esto, ya depende de cada uno y de lo egoísta o antisocial que sea valorar si cree que es más importante defender el derecho de esa gente que acapara vivienda a enriquecerse o el derecho de todos a tener acceso a una vivienda.
Un amigo estaba alquilado a un precio irrisorio en General Varela en casa de unos familiares, pero cuando tuvieron hijos se fueron a uno de los nuevos PAU.
Lleva vacío el piso desde antes de que cambiase de nombre a Julián Besteiro.
Por ejemplo hablan de que la oferta ha caído un 26% en Madrid (de esos distritos no dicen nada), pero es que incluso ese dato no es válido, el dato que hay que dar es la evolución del número de viviendas alquiladas junto con el número de viviendas en oferta de alquiler.
Si a eso de le suman los inversores españoles y el boom del turismo, ya tienes la situación actual, en la que ninguna ley esta influyendo nada de nada (osea que la ley tampoco ha servido para nada de lo previsto).
A las inmobiliarias lo que les ha picado de verdad es que la comisión de alquiler ahora la pague el propietario, lo que en parte lo tienen que restar de sus honorarios.
#13
De nada sirve hacer promoción pública a 40 km del centro de Madrid si vas a tener que ir al centro todos los días a trabajar, a menos que no tengas ninguna consideración con la vida de la gente, claro.
Si buscas un poco verás que hay países en Europa donde el estado te alquila una vivienda de por vida, a un precio asequible. Un alquiler que pueden heredar tus hijos si quieren.
Una vez cubierto eso, da igual cuánto negocio se haga. En estos países funcionan, Airbnb, hoteles, alquileres particulares, etc...
Es decir:
21 * X = 21X
Al ponerlo a 3X, aunque le queden 5 vacíos tenemos:
16 * 3X + 5 * 0X = 48X.
¿Sale a cuenta tenerlo cerrado? Sin duda
¿Compensa?
A alguno le estaría bien empleado quedarse sin trabajo y sin ingresos y que de la noche a la mañana le planten en la calle, a ver qué le parece la experiencia.
A alguno le estaría bien empleado que le entre un inquiokupa y tener que pagarle luz (facturas de 500 EUR), agua, comunidad y no ver un duro durante 2 años, y que luego le dejen el piso destrozado, a ver qué le parece la experiencia.
Si se contruyese en condiciones y con cabeza, se podria construir a 10km y bien comunicado con transporte publico.
No se, me parece de sentido comun. Si el alquiler tuviera riesgo cero, su rentabilidad estaria cercana a los titulos de deuda publica.
Cotilleo: la ex de Vicente Vallés.
El único dato que es válido es el que te decía: número de viviendas en alquiler y número de viviendas en oferta de alquiler.
#66
jaja
try again.
cc #46 #57
En España falta vivienda, y ninguna medida paliativa va a funcionar hasta que se haga lo evidente. Construir más viviendas. Tan sencillo como eso.
Despues de eso puedes debatir lo que tu quieras, si privada o publica, en grandes ciudades o distribuida, mayor o menor densidad. Pero sin construir más viviendas no arreglas nada.
Lo que daría veracidad a lo que dices serían enlaces a informaciones con verdadera autoridad que corroboren tu punto de vista.
En realidad la culpa es de la falta de voluntad política.
Con la vivienda no pasa lo mismo. Los sistemas de protección actuales no cubren la necesidad aún teniendo ingresos estables. Si no hay más gente en la calle es porque están en casa de sus padres, abuelos, etc...
Austria es un buen ejemplo del alquiler público.
Lo puse para ilustrar que hay gente muy aversa al riesgo que no pone en el mercado un piso. Y que si no tiene un familiar o una persona de muchísima confianza ni se molesta en alquilarlo.
Hay 0 problemas para alquilar viviendas (lo llevo haciendo toda la vida), el que tenga miedo o no quiera afrontar problemas solo tiene que darle las llaves a una empresa que le garantizará el pago.
#24
Las inmobiliarias sin parte interesada a los que se les ha recortado una parte de sus ingresos al tener que repercutir la comisión de alquiler a los propietarios.
"Cada vez hay menos propietarios. Rajoy aprobó una ley que prohibe embargar la primera vivienda si se cobra menos de 1.5 veces el SMI"
Claro que hay menos propietarios, y esa ley nada tiene que ver, el sector bancario ya tuvo que ser rescatado por el exceso de crédito, y ahora las condiciones son simplemente las razonables, apenas hay embargos de propietarios, casi todos son de inquilinos.
A los usuarios de la vivienda lo que les ha expulsado de las propiedades ha sido que los inversores se han dirigido abrumadoramente a inversión inmobiliaria residencial, y eso ha multiplicado los precios, alejando a los usuarios de la compra, y haciendo a la vez que aumente la demanda de alquiler.
"Lo de que la gente no esté retirando viviendas del mercado"
#135 Hace años que alquilo viviendas y esa decisión es absurda, en lo poco que ocurre es solo miedo y desconocimiento. El propietario que tenga miedo y quiera 0 problemas lo tiene tan sencillo como darle las llaves a una empresa de gestión de alquileres que le garantizará los ingresos mensuales.
Estamos hablando de un problema mundial, y precisamente España sigue teniendo un diferencial de precios que hace atractiva la inversión internacional, todo esto aumenta precios, y del alquiler aún más.
#16
La ley ha sido inútil, pero es absurdo culpar a la ley de las subidas, porque es mentira, y solo hay que darse una vuelta por cualquier ciudad europea para comprobarlo.
Claro, las empresas están para ganar dinero, y con estos precios disparatados (en Madrid, de media 450€ por una habitación), claro que hay riesgos de impagos., y cada vez habrán más.
Pero eso no ha expulsado propietarios, más bien al revés, está atrayendo inversores, el que deja una vivienda vacía es simplemente por ignorancia o porque no necesita el dinero.
¿Pero de verdad te crees eso que dices?.
La mayoría de las compras son de inversores, la inversión internacional está disparada, ¿y dices que la rentabilidad ha bajado?
Lo que hay en Madrid es muy mala comunicación periférica, por ejemplo para ir de Colmenar a trabajar a Telefónica en las tablas ya te vas a una hora con trasbordos. Pero tardas menos si vas a Nuevos Ministerios al haber línea directa.
Tu te compras en un sitio bien comunicado y luego la empresa te despide, o se muda de sede, y te han quitado horas y horas.