El lunes pasado, F-16 turcos derribaron un avión SU-24 ruso en la frontera con Siria por la violación del espacio aéreo.El incidente provocó una crisis diplomática entre ambos países, pero Rusia y Turquía tienen dos versiones diferentes sobre lo que pasó. ¿Quién dice la verdad? Nadie, según el análisis de dos astrofísicos belgas. Tras analizar el vídeo de RT y los mapas proporcionados por ambos países, un estudio de la universidad KU Leuven (en holandés) revela que varias de las declaraciones oficiales son matemáticamente inconsistentes.
|
etiquetas: nadi , dice , verdad , avión , derribado , ruso , turquía 
Ni aún habiéndose colado un poco en territorio turko era ni había motivo para asesinar a esos pilotos rusos que luchaban contra terroristas.
Esos hombres antes de morir quizás pensaron que lo que ocurría era una locura y lo es, lo que hizo Erdogan (presidente turko) fue de hijos de puta locos.
Según esta gente, los que peor quedan vuelven a ser los turcos.
cc #5
Sí.
" el caza volaba a 5800 metros de altitud. Sin embargo, se puede ver que el avión tarda 30 segundos en tocar el suelo tras ser alcanzado. Los físicos explican que el movimiento vertical depende únicamente de la gravedad, por lo que tenía que estar a unos 4500 metros...."
El supuesto estudio parece un problema de tiro parabólico más propio de estudiantes de física de secundaria que de físicos titulados.
es.wikipedia.org/wiki/Hundimiento_del_RMS_Lusitania#Referencias
Resumen: Se trata de un barco supuestamente civil y que es hundido por un submarino alemán, lo que fue utilizado por EEUU como propaganda para justificar que se meta en la guerra.
Si mal no recuerdo, Alemania alegaba que llevaban armas en el barco y que no sabían que iban civiles abordo, además que aviso antes de disparar pero les hicieron caso omiso.
Por contra, contra Alemania alegaron que era un barco civil, no llevaban ningún cargamento bélico, y nadie avisó de nada al barco.
La realidad, otra vez si mal no recuerdo, es que el barco era civil y era inconfundible por su casco y el submarino claramente lo sabía, que el submarino no les aviso antes de abrir fuego, y que todos quizás excepto los que iban a bordo sabían perfectamente que llevaba cargamento bélico y civiles.
Vamos que todos mintieron como bellacos para llevarse la versión a su favor lo máximo posible, no había medias tintas, o blanco o negro.
<<Protocolo I de 1977 al Convenio de Ginebra indica:
Artículo 42 - Ocupantes de aeronaves
1. Ninguna persona que se lance en paracaídas de una aeronave en peligro será atacada durante su descenso.
2. Al llegar a tierra en territorio controlado por una Parte adversa, la persona que se haya lanzado en paracaídas de una aeronave en peligro deberá tener oportunidad de rendirse antes de ser atacada, a menos que sea manifiesto que está realizando un acto hostil.
3. Las tropas aerotransportadas no quedarán protegidas por este artículo.>>
Salvo que el traductor de Google se haya comido la parte importante, el tal estudio es más bien flojito.
Esto es porque en la caída más rápida se dea sin sustentación (caída libra), luego ese tiempo de 30seg nos da la altura máxima.
Podría haber estado más abajo y relentizar la velocidad de caída por sustentación, pero nunca más arriba
La altitud de los aviones se mide siempre sobre el nivel del mar (por ejemplo, LEVD, el aeropuerto de Valladolid está a 2.775 pies o a unos 850 metros) El SU-24 volaba a 19.000 pies según informaciones turcas y miras el relieve en google maps de la zona verás que anda por los 400-500 metros (1.200-1.500 pies) con lo que lo que ya le restas.
Aparte de eso, el avión lleva una velocidad, si le zumbas, parte de ella se orienta hacia el suelo, así que no partes de 0. Por un lado,le quitas 500 metros (del suelo) y luego, le metes una V0 vertical ... ya tienes los cálculos.
CC #13
Fuerza=masa x velocidad
Aaaaaarrrrrggggghhhh!
De todos modos los datos son muy poco exactos como para sacar conclusiones. La velocidad, el tiempo de caída y el giro brusco en la trayectoria justo antes del impacto pueden parecer inconsistentes, pero los investigadores olvidan que esos aviones tienen sensores que les avisan de un impacto inminente y es muy probable que el avión hiciese una maniobra brusca de intento de evasión justo antes de ser alcanzado. Bastaría con que el avión acelerase, pusiera trayectoria descendente y girase noventa grados para tratar de esquivar el misil y ya todo lo que ellos dicen que no es cierto tendría sentido.
No creo que fuese un ataque intencionado, eso, sí es verdad, aunque me imagino que en la guerra todas las partes cometen crímenes y atrocidades.
"El jet solo depende de la velocidad vertical para calcular la caida", ¿de verdad?, a ver, un avion no es una piedra en un problema ideal de fisica. Si la maquina pica el morro transforma la mayor parte de la velocidad horizontal a vertical, y además, y esto supongo que no lo tendria que explicar un experto aeronautico, ¿los motores se habran parado? cabe la posibilidad de que no hayan sido afectados y que ni los pilotos ni algun sistema automatico de la nave los haya apagado.