El niño de 6 años infectado por difteria ha comenzado a responder a los medicamentos antitoxina que le están suministrando en el Hospital Vall d'Hebron de Barcelona, aunque su estado sigue siendo muy grave, según ha informado este viernes el Director de la Agencia de Salud Pública de Cataluña, Antoni Mateu. (...) Los médicos que le atienden le han suministrado varias dosis del medicamento antitoxina que tuvieron que traer desde Rusia porque en España ya no había, dado que el último caso de difteria se diagnosticó hace 28 años.
|
etiquetas: difteria , vacunas , antitoxina , rusia 
me asombra los entornos de muchos..... como te pueden convencer y no convencerte el medico del ambulatorio ????
me hago cruces, no lo entiendo
Estamos hablando de padres con la suficiente cultura como para saber informarse y no ser manipulables.
Pues los hay. En mi muro de Facebook tuve una discusión con un conocido que sólo apelaba a la pollez de los beneficios empresariales de las farmacéuticas, como si eso fuese indicativo de que no funcionan. De lo que hay que vacunarse primero es contra la ignorancia.
Pero lo peor es que los antivacunas siguen pensando igual.
El problema de esa gente es que no se les puede convencer con datos porque lo suyo es una creeencia. No atienden a razones.
Creo que el único debate ahora debería ser cómo protegernos de ellos.
Vacunación obligatoria, que sea requisito para acceso a guarderías, campamentos, infantil,...que si no vacunas te costees tú el tratamiento,...
Estas (u otras) creo que serían las cuestiones a debatir porque intentar convencerles es como predicar en el desierto
Las vacunas son importantes y algunas, quizá, deberían ser casi obligatorias. Ahora, sin duda, generalizar no es lo correcto. ¿Deberíamos haber estado obligados a vacunarnos todos para la gripe A? ¿Para la gripe que nos afecta cada año?
Sin duda las vacunas han salvado millones de vidas, pero no todas deben ser obligatorias como parece algunos pretenden.
De acuerdo en lo primero. En lo de que si no vacunas te costees tú el tratamiento NO.
Porque no todo el mundo puede pagar lo que cuesta el tratamiento y se estaría perjudicando a un niño (en cuestiones de vida o muerte) por algo tan aleatorio como quiénes son sus padres.
Ya bastante tendría con haber contraído una enfermedad como para negarle el tratamiento si sus padres no pueden abonar la cantidad que se les exige.
Y quien dice negarles el tratamiento, dice ahogar a sus padres en deudas llevándoles a una situación que va a repercutir sobre el niño.
Sí, las consecuencias de su decisión la pagamos toda la sociedad. Pero porque el hecho de que existan estos grupos y tengan influencia es síntoma de que algo falla en la educación sanitaria. Y eso no es algo individual, sino social.
Si queremos ahorrar en tratamientos, invirtamos en educación.
Pero no tengo claro cómo se podría hacer para obligar a los padres sin perjudicar al menor.
Normalmente para que se cumplan las normas hay una sanción para el que no las cumple (una multa, cárcel,...).
Y la multa también perjudicaría al menor
¿Quitarles la custodia?
Me parece un poco fuerte...pero es otra opción
Mira que las participaciones preferntes han existido toda la vida, están en la legislación de la inmensa mayoría de los países civilizados y hay literatura para aburrir.
Según tu razonamiento, que le den por culo a los afectados, porque han preferido hacer caso a un comercial que a la comunidad económica.
www.eldiario.es/sociedad/companeros-nino-difteria-portadores-vacunados
1. Vacunación obligatoria. Si a los 6 meses desde la fecha que marque el calendario el niño no está vacunado se envía notificación a los padres para que en 3 meses procedan a vacunarlo. De no hacerlo sanción mínima de 10.000€ más un 1% del patrimonio de los padres más un 5% de su renta anual y pena de 2 años de cárcel. Obviamente la sanción sería solamente para el que tenga la custodia en caso de separación y demás. Y bueno, excepciones para casos de alergia, inmunodepresión, etc. Si aún así los padres se niegan, aplicación de vacunación forzosa a los niños.
2. Calendario de vacunaciones al día para ingresar en cualquier establecimiento educativo público o privado, desde la guardería a la universidad.
3. Sin el calendario de vacunaciones al día no se concederá pasaporte a los nacionales, ni visados ni permisos de residencia a extranjeros, independientemente de su edad. Tampoco se tendrán derecho a deducciones, benefios sociales, becas, ayudas varias, etc.
4. Ser miembro activo del movimiento anti-vacunas, difundiendo información falsa o financiando sus organizaciones, debería ser tratado como pertenencia a organización delictiva, y perseguido de oficio por la fiscalía. Históricamente las enfermedades infecciosas han causado más muertes en España que el terrorismo o la violencia de género, así que mano dura.
¿Cuántos casos de diteria ves al año? ¿y de polio? Las vacunas funcionan.
En este caso la madre es fisioterapeuta por lo que está bastante ducha en la materia.
No hay comparación.
"Después de recibir la segunda dosis de la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola), o la vacuna independiente contra el sarampión, un 99.7% de las personas vacunadas quedan inmunes contra el sarampión. La vacuna inactiva contra la polio ofrece un 99% de eficacia después de tres dosis. La vacuna contra la varicela tiene entre un 85 y un 90% de eficacia en la prevención de todas las infecciones contra la varicela, pero es 100% eficaz en la prevención de varicela moderada y grave."
es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_de_1918
Los padres antivacunas no hacen lo que hacen porque les dé igual la salud de sus hijos, sino todo lo contrario. Si no han vacunado es precísamente porque han creído (erróneamente) que las vacunas podrían hacerle más mal que bien (que la probabilidad de sufrir efectos secundarios eran mayores que las de sufrir la enfermedad, o que la enfermedad en sí era menos mala que los posibles efectos adversos).
Vamos, que son padres normales y corrientes, como cualquiera de los nuestros o como cualquiera de nosotros.
Un hijo es lo más preciado que se tiene, y ver que tu hijo se debate entre la vida y la muerte porque tú has decidido no prevenir una enfermedad... No se me ocurre infierno mayor para unos padres que aman a su hijo que eso.
Ser conscientes de golpe que se han equivocado y que podrían haberse llevado por delante a su hijo.
Seguro que ya han aprendido la lección, y el mayor castigo que se les podía aplicar por lo que ha pasado ya se les ha aplicado.
En cuanto a los que siguen sin vacunar tan panchos porque no les ha tocado pasar por este trance, lo que has dicho de no permitir que sus hijos asistan al colegio con los demás niños, ni a parques donde pueda haber otros menores, etc mientrsa no tengan la cartilla de vacunación en regla, me parece una medida de presión suficiente.
¿Multas en esos casos? Bueno... puede ser. Me parece mejor medida la otra (además es lógica porque sirve para proteger la salud del resto de la población).
Y lo de quitar la custodia... como he dicho al principio, no se trata de gente a la que sus hijos les den igual, no les maltratan, son decisiones tomadas precísamente pensando en el bienestar de su hijo, sólo que los datos en base a los que han tomado esas decisiones no eran correctos.
¿Es razonable y bueno para esos niños internarlos en una institución o dejarles con unos desconocidos en acogida, y alejarlos de unos padres preocupados por su bienestar y de un entorno donde se sienten seguros, queridos? ¿De verdad eso es velar por el bien del menor?
Porque a mí me parece putearle.
Lo de retirar la custodia, que se dice muy a la ligera, está para cuando de verdad es necesario y va a suponer un bien para el niño, no para castigar cruelmente a los padres.
En el club de "padres que hacen cosas mal" se puede entrar por muchos motivos, y seguro que todos aquí podemos entrar por uno u otro. Cuidado, que a juzgar de los demás, todos deberíamos perder la custodia.
Esos sí que deberían pagar bien por ir contra la Salud Pública.