El trabajo de un periodista no es recoger la información facilitada por una fuente, sino comprobar que la información facilitada por esa fuente es correcta. Si alguien te filtra unos documentos diciendo que Podemos se financió con Venezuela, la obligación de un periodista es asegurarse de que Venezuela financió a Podemos logrando el soporte documental necesario para poder aseverarlo sin ningún mínimo de dudas. Algo que poder defender ante un juez con la seguridad de estar contando la verdad. Lo contrario es solo ser un correo de la difamación.
|
etiquetas: nord stream 2 , seymour hersh , periodismo , antonio maestre , cuarto milenio 
Joder, ni que hubiesen dicho que lo iban a hacer...
Oh, WAIT!!
Herst no es un periodista que se invente sus informaciones, se puefe tener alguna duda parcial pero no es una noticia falsa, ni tiene ninguna finalidad extraña.
www.meneame.net/story/preguntas-respuestas-sobre-publicacion-seymour-h
www.meneame.net/story/seymour-hersh-tiene-teoria-sobre-sabotaje-gasodu
No lo prueba. Solo es un relato de hechos sin probar narrados por una fuente anónima que dice tener conocimiento sobre el hecho y soportados en la información previa ya conocida sobre los posibles intereses de EEUU en hacer desaparecer la infraestructura.
¿Qué podemos verificar sobre la información de Seymour Hersh?
Algunas afirmaciones del texto son fácilmente desmontables. Seymour Hersh afirma en su artículo que Jens Stoltenberg, máximo dirigente de la OTAN, «era un partidario de la línea dura en todo lo relacionado con Putin y Rusia y había cooperado con la comunidad de inteligencia estadounidense desde la guerra de Vietnam. Desde entonces se confía plenamente en él. ‘Es el guante que se ajusta a la mano estadounidense’, afirma la fuente».
Stoltenberg nació el 16 de marzo de 1959 en Oslo. La guerra de Vietnam comenzó en el año 1955 y acabó en marzo de 1975. Jens Stoltenberg acababa de cumplir 16 años cuando terminó la guerra de Vietnam. "...
-Que hayan sido los yanquis aprovechando la situación para vender más petróleo y gas a los europeos. Y como son nuestros jefes nadie les va a soplar y nadie va a mover la mierda.
-Que haya sido una ida de olla de los rusos, al personal se les han puesto las orejas de punta al ser un casus belli muy claro, y le hayan dado un toque a los rusos en plan dejarse de gilipolleces que nos vamos a pelear de verdad.
Voto más por la primera, pero la segunda no me resulta descabellada. Y en ambos casos el apagón informativo que hay con esto es para no remover está mierda.
Sea quien sea el que lo ha hecho aquí la historia es alargar la guerra que hay mucha gente ganando dinerito.
Por dios!
Precisamente en el artículo dan varios ejemplos de que sí, que está probado que se ha inventado varios reportajes en más de una ocasión.
La única información buena son sus bulos.
No sería ninguna salida de olla, primero porque es muy fácil acusar a los EEUU del tema, sembrar discordia y desconfianza en la alianza es el sueño húmedo de Putin, Segundo es una amenaza muy clara a la UE, cuando quiero os jodo la vida y ni os enteráis, hay muchos más gasoductos y redes de comunicación en los mares, son muy vulnerables y tenemos gran dependencia. Tercero, habría que ver quién es el dueño del tramo reventado, no me extrañaría que fuera ruso, así que no se hasta que punto es motivo de guerra.
Evidentemente solo señaló motivos, hay más, y para todos los gustos, en este caso veo difícil que sepamos la verdad.
Los periodicos venden noticias, no verdad.
Podemos tener la opinión que queramos de EEUU, el pensamiento es libre. Pero por fortuna, tenemos la línea de las pruebas, que separa las cosas que podemos creer de las cosas respecto a las que podemos actuar. Probablemente lo hayan hecho, todo apunta a que si: pero no está demostrado.
- Ha sido ese, ese que ha estado en la cárcel tantas veces!!
- Pero ¿le ha visto cometer el delito?
- Bueno no ¿pero quién mas podría ser?
Cuando Alemania diga que ha sido USA entonces me lo creeré al 100%
(y que conste que estoy de acuerdo en que el primer sospechoso es USA)
Si hubiera sido Rusia no tendríamos el silencio político y mediático que hay sobre este tema. Parece mentira que a estas alturas no sepamos cómo funcionan las cosas.
Yo ha diferencia de lo que haces tú, no tengo ninguna certeza, porque no se puede tener, y por su puesto no descarto que haya sido EEUU, tampoco Rusia.
Dicho de otro modo... te llega el fontanero a casa y en vez de cerrarte la llave del agua para arreglarte el vater, te revienta la tuberia del agua y te dice: "ale, ya puedo trabajar en la cisterna del vater, que en vez de cerrar la llave del agua la he reventado"....
A algunos es muy fácil engañarnos, no sé si es el caso, pero estáis predispuesto a ello.
Te repito el primer punto de mis argumentos, crear discordia y desconfianza en la alianza.
¿Por qué los rusos iban a volar el gasoducto? Les bastaba con cerrar el grifo. Así siempre pueden conservarlo por si lo necesitan a futuro. Es así de simple.
¿Fue EEUU o alguna nación afín con su ayuda? No se sabe. Sin embargo, sí es cierto que en EEUU se ha amenazado varias veces con acabar con el gasoducto e incluso se amenazó con sanciones a aquellas empresas europeas que trabajaran en el desarrollo del Nord Stream 2.
¿Quién ha ganado? Bueno, EEUU es ahora uno de los principales proveedores de gas de Europa a un precio muy superior del que se pagaba por el gas ruso.
Que cada uno saque sus conclusiones.
Esto empieza a resultar aburrido.
Aquí el único que supone algo parece ser que eres tú. Truco bastante absurdo para querer tener siempre la razón. Allá tú con tus problemas mentales. Olvidame
De lo que se habla es si dar cabida o no a las informaciones de un periodista ganador del Pulitzer.
Que son pruebas absolutas? No. Pero está bien es darles cabida.
La cosa es si dar cabida o no o se debe ocultar la información.
Maestre se pone exquisito ahora cuando él ha dado cabida a que los CDR tenían termita y otras charadas.
Se pone exquisito cuando la información no coincide con sus esquemas.
Que la información no prueba nada? Correcto. Que por eso haya que ocultar la investigación de un periodista ganador del Pulitzer? Falso.
Si no tienes información contrastada, no la publiques como si fuera cierta.
O lo que es lo mismo, si no tienes pruebas no hagas nada