“Los inversores institucionales compran grandes cantidades de viviendas asequibles y sociales (a veces barrios enteros), desplazando a las familias y comunidades de menores ingresos”. “Las personas y corporaciones ricas”, continúa, “utilizan los bienes inmuebles residenciales para aparcar capital, eludir impuestos u ocultar ganancias adquiridas ilícitamente”. Esto ha provocado “que se hayan inflado los precios del suelo y de la vivienda, y que partes notables del parque inmobiliario hayan quedado vacías”.
|
etiquetas: alquiler , onu , vivienda 
El banco público estaría asumiendo más riesgos, es cierto, pero se supone que el banco público busca el bienestar de los ciudadanos, no ser rentable. Y lo de morosos, yo no digo que se rebajen las condiciones hipotecarias, ojo, deberías pasar los mismos controles para la hipoteca que en un banco normal, pero sí estaría bien que se diera al 100%. Y si no puedes pagar el banco público se queda tu casa, tu quedas libre de deudas y ellos lo pueden alquilar a precios razonables.
Para construir directamente se necesita suelo y solo queda en las afueras. Al final era lo que comentaba otro meneante aquí, estarías segregando a la gente con menos ingresos al extrarradio.
No tengo ni idea de como esta la cosa en Madrid, pero en general no suele quedar una exageración de suelo en las ciudades. Aquí lo único que se construye es o bien porque se está ampliando ciudad (convirtiéndolo en afueras) o porque se tiran edificios viejos.
Obviamente esta premisa es falsa, tal y como le dije un día mi hijo intentando curzar un paso de cebra con un mercedes aparcado en medio: ¿ves hijo cómo tener más dinero no supone tener más educación? (el conductor que estaba allí se sintió, encima, ofendido...cosas veredes amigo Sancho), pero es la que subconsicentemente tenemos la mayoría.
Añado que yo no tengo vivienda en alquiler ni propiedad alguna. Es sólo una teoría.
Ahora mismo tienes hipotecas a euríbor + 0,99 % y el euribor está en negativos. Es decir que las hipotecas ya tienen intereses bajos.
Lo que ocurre es que las viviendas en venta en las ciudades donde hay demanda son caras, si das hipotecas con un banco público a quien no le dan los bancos privados, estarás asumiendo más riesgos que ellos, así que tendrás más morosos y a quien estarás financiando es a las constructoras.
Te sale más a cuenta construir directamente o comprar viviendas en mal estado y reformarlas.
Lo de que el banco se quede la casa y quedes libre de deudas, es muy bonito, pero conlleva aún más riesgos para el banco.
Al final lo que estás haciendo es aumentar el riesgo en varios extremos, y financiando a los propietarios/contructores, que son los que van a recibir el dinero de la hipoteca.
Y suelo no solo queda en las afueras. En Madrid por ejemplo hay operaciones en marcha o paralizadas con grandes cantidades de suelo, y no están todas fuera de la M-30
Salu2
Perfectamente puede haber un 25% de diferencia entre en piso en mal estado y uno en bueno, si le restas todo los gastos anteriores te quedará más de un 10 seguramente que es más que el alquiler
Quiero decir, entiendo que los precios del alquiler estan altos, pero se pagan realmente o esos pisos se quedan vacios?
Hay un aeropuerto.
Por cierto yo he vivido en chalet y en piso.
Mi salud, libertad y calidad de vida me dicen que te quedes tu con los pisos.
Exacto. Pero está la cuestión de la seguridad, muchos alquilarían el piso del abuelo por 300 euros y así completan un sueldo o tienen una ayuda. Bajar los precios no movería el mercado porque ya hay gente dispuesta a alquilar por esos precios, lo que le tira para atrás y la razón de que mantenga el piso vacío son el resto de circunstancias del alquiler es decir la inseguridad ante impagos, la velocidad de los desahucios y los desperfectos.
Lo que nadie quiere es por 300 euros meter a alguien y que al poco te deje de pagar y poco menos que se transformen en ocupas y te pases meses e incluso años. Dile a los propietarios que si no les pagan al día siguiente tienen al inquilino en la calle y verás como si ponen su piso en alquiler por 300 euros.
www.meneame.net/story/comunidad-madrid-creo-2019-tercera-parte-todo-em
Pd: perdona el tono y las mayúsculas pero es que parece que siempre leo el mismo comentario una y otra vez hecho por diferentes usuarios y ya cansa un poco, es como si fuera el padrenuestro recitado al pie de la letra
Creo que por una simple cuestión de conflicto de interés el propietario nunca será consciente de ser parte del problema y no querrá aportar su grano de arena a la sociedad negando siempre la mayor e indicando que la raíz es cualquier otra cosa. Por eso creo necesario que las autoridades, fuera de tal conflicto de interés, sean quienes desde una posición neutral tomen cartas en el asunto
Que no digo que la culpa sea exclusiva de los propietarios pero creo innegable que tienen su porción de responsabilidad
www.theguardian.com/housing-network/2017/feb/28/un-report-lays-bare-th
Por otra parte, la ONU sigue acusando, porque ya sabemos el caso que se le hace cuando se trata de reducir la especulación
www.theguardian.com/us-news/2019/mar/26/blackstone-group-accused-globa
Tokio no lo conozco, tenía entendido que el centro era más comercial y corporativo que residencial, y que su extensión también era por zonas residenciales de baja altura, pero la verdad es que no puedo asegurarlo. En todo caso, como antes, ¿reducen el precio de la vivienda esos rascacielos residenciales?
Por otra parte dados los precios actuales de los pisos, al menos de donde yo soy, si compras un piso para alquilar ahora, apenas le sacas un 3-4% de rentabilidad, y esto solo si lo tienes alquilado siempre, sin huecos, y si no te dejan de pagar o te dejan el piso destrozado. Por un hipotético 3-4% la verdad no merece la pena comprar un piso, a no ser que tengas planeado dárselo a tus hijos o quieras diversificar inversiones o te mudes a otro lugar y no te decidas o no puedas venderlo en ese momento.
¿Quien fue el último que hizo esto?
¿alguien lo sabe? Es curioso ver como, para limitar una burbuja, se pide inflarla más. No solo eso, azuzado por el Estado. ¿Sabeis quien hizo eso por ultima vez? Ya puestos (y esto para el que lo entienda) deberían crear inmobiliarias estatales.
Y ya para rematar, ¿los tíos sin pareja no pueden tener estos derechos?
ONUNISTAS DEL MUNDO, VENID A MIS BRAZOS!!
Te lo repito han sido los alquileres altos lo que ha fomentado la subida del precio y no al revés.